Дело №2-179/2019

Категория 2.203 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 04 июля 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мозгового В.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что 23.01.2019 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 117000 рублей на срок до 23.03.2019 года. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Деньги ответчик не вернул. По условиям договора займа, в случае не возврата долга, сумма увеличивается в двукратном размере. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 234000 рублей, проценты на сумму займа за период с 23.01.2019г. по 31.05.2019г. в размере 3224 рубля, а также проценты за не возврат в срок суммы займа за период с 23.03.2019г. по 31.05.2019г. в размере 1738 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5590 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, свои интересы доверил представлять Мозговому В.Ю.

Представитель истца – адвокат Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка с копиями искового заявления, определения суда и приложением, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, возвратились в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а в соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 21.06.2019г., ответчик ФИО2 продолжает быть зарегистрированным по указанному в иске адресу с 29.08.2006 г. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом расписки от 23.01.2019г. (л.д.8), ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 117000 рублей и обязался вернуть сумму в течение 2 месяцев до 23 марта 2019 года. 

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ. С момента передачи денег договор займа считается заключенным, в данном случае с 23.01.2019г.

Своих возражений на исковые требования ФИО2 не представил, равно как и не представил доказательств возврата заемных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 обязан вернуть ФИО1 долг в сумме 117000 руб., чем исполнить свое обязательство, возникшее из договора. 

Что касается требования истца о взыскании суммы долга в двукратном размере, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Так, из содержания долговой расписки с достоверностью не следует, о чём сторонами было согласовано условие, об уплате неустойки, пени, штрафа, процентах или иного рода санкции или способа обеспечения обязательства. Возможно ли данное условие оценивать с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательства и какая сумма увеличивается двукратно в случае частичного погашения долга.

В целях не допущения двойственного толкования данного условия, суд не находит основания для удовлетворения данного требования. 

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом, поэтому истец правомерно определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставленный заем.

Суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3224 рубля.

Что касается требований истца о взыскании процентов предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в силу п.1 ст.811 ГК РФ, суд так же считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из положений п.1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 117000 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 г. по 31.05.2019 г. (ограничена истцом) составляет 1738 руб.

Суд принял данный расчет во внимание, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец представил в суд чек-ордер подтверждающий уплату госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 5590 руб. (л.д.6). Суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3639 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 23.01.2019г. по 31.05.2019г. в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019г. по 31.05.2019г. в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 04 июля 2019 года. 

Судья М.В.Кондратьев