Дело № 2-1-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyudai Solaris, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой и схемой ДТП от 24.01.2016 года.

В результате ДТП автомобилю Hyudai Solaris, государственный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 141 463 рублей 54 копеек, путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от 06.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 86 000 рублей. 

Истец, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 55 463 рубля 54 копейки (141463,54 - 86000).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, полагая размер возмещенного истцом ущерба завышенным, а стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, заниженной.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего и административного дел, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

29.10.2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства, подтверждением чего является полис добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком действия с 27.11.2015 года по 26.11.2016 года (л.д.7).

24.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное вышеназванным договором автотранспортное средство – Hyudai Solaris, государственный знак №, принадлежащее ФИО2

Факт возмещения истцом страхователю ФИО2 причиненного ущерба, путем ремонта застрахованного транспортного средства, подтверждается следующими документами: актом осмотра транспортного средства от 27.01.2016 года № (л.д.10-11), заказ-нарядом ООО «Гранд» № от 17.03.2016 года (12-14), счетом на оплату № от 17.03.2016 года (л.д.15), платежным поручением № от 18.03.2016 года (л.д.16). 

Из вышеуказанных документов следует, что сумма ущерба, возмещенная истцом страхователю ФИО2, составила 141 463 рубля 54 копейки.

Поскольку вина ответчика также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО Автоконсалтинг плюс» от 06.04.2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 86 000 рублей. 

Исходя из представленных документов, истец просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной по договору КАСКО стоимости ремонта автомобиля ФИО2 и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 55 463 рубля 54 копейки (141 463,54 - 86 000).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования от виновного лица возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № в нарушение требований ПДД не учел состояния дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Hyudai Solaris, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом по факту ДТП, имевшим место 24.01.2016 года.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ответчик ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения по договору КАСКО и ОСАГО, заявил ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от 06.09.2018 года (л.д.76-104), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный номер № причиненных в результате ДТП 24.01.2016 года, рассчитанный по среднерыночным ценам составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 50 783 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт того же транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 000 рублей. 

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения. 

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения сверх размера страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 5 783 рубля (50783 -45000).

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 194 рублей 34 копеек (5783 х 1863,91 : 55463,54). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 1 месяца.

Судья С.В. Козлова