Дело №12-74/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-004417-14

РЕШЕНИЕ

 

г. Добрянка 02 сентября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Видео освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неполным, не видно алкотестера при сверке заводского номера, клейма поверителя, распечатки результатов освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2, защитники ФИО4, ФИО1, должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что 05.05.2024 года в 23 час. 20 мин. на 20 км автодороги Фоминка-Голубята, Добрянского городского округа, Пермского края водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БГ №265416 от 05.05.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №285357 от 05.05.2024; актом 59 АГ №232369 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.8), чек-тестом технического средства измерения «ALKOTEST-6810» ARAL-1777 №3852 от 05.05.2024 в 23 час. 40 мин., показание 0,84 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.7), разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» (л.д.10), сведениями по водительским удостоверениям, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, видеозаписью на CD-носителе и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования от 05.05.2024, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО2, свидетельствующая о разъяснении ему прав. 

Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован о целостности клейма, не был сверен номер алкотестера, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. 

Ссылка заявителя на то, что видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неполной, не видно алкотестера при сверке заводского номера, клейма поверителя, распечатки результатов освидетельствования, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Согласно видеозаписи инспектор ДПС перед проведением освидетельствования представил ФИО2 свидетельство о проверке технического средства измерения, сверил заводской номер прибора. На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, а также согласие с результатом освидетельствования. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий. Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для их удовлетворения не имеется. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 03.07.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова