Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

п.Кавалерово 23 ноября 2017 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Клемешева Н.С.,

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Зинченко В.В., при секретаре Кошелевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 06.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Кавалеровского труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 06.10.2017 года должностное лицо - директор ООО «Частная охранная организация «Беркут» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кавалеровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью нахождения инспекции.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Кавалеровского района Зинченко В.В. полагала вынесенное постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав заявителя и помощника прокурора, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате прокурорской проверки исполнения ООО «ЧОО «Беркут» трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда, были выявлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, поскольку у организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате заработной платы работникам за март-май 2017 года в размере 669 224, 32 руб. 

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «ЧОО «Беркут» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в административный орган для принятия соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено оспариваемое постановление.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если данное лицо извещено в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола (постановления).

В силу ч.2 ст. 25.12. КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Несоблюдение указанных положений законодательства является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отсутствие должностного лица ООО «ЧОО «Беркут» ФИО1 или его защитника.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления данного постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокурором 

<

адрес> извещения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Беркут» ФИО1 направлены по юридическому адресу указанного общества: 

<

адрес>, и месту жительства ФИО1: 

<

адрес>. 

Заказное письмо с извещением, направленное в ООО «ЧОО «Беркут», возвратилось прокурору ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что ФИО1 в рамках настоящего дела привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в силу требований ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение должно быть направлено по месту его жительства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, сведений о получении извещения о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо его возвращении, с места жительства ФИО1, в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, дело об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Указанным обстоятельствам административным органом оценка в принятом по делу постановлении не была дана. 

Исходя из изложенного, следует, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела в данном случае лишили ФИО1 возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Допущенные при вынесении постановления административного органа нарушения процессуального законодательства являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме этого, ни прокурором, ни административным органом не учтено, что на момент проведения прокурорской проверки ФИО1 директором ООО «ЧОО «Беркут» не являлся. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке и вкладыша к ней, согласно которым ФИО1 работал в должности директора в ООО «ЧОО «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют документы, определяющие полномочия ФИО1 как директора ООО «ЧОО «Беркут», устанавливающие его права и обязанности (приказы, распоряжения, должностная инструкция и др.) и свидетельствующие о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

В силу положений чч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которых вменяется директору ООО «ЧОО «Беркут» составляет год и в настоящее время он не истек.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЧОО «Беркут» ФИО1 отменить и дело возвратить административному органу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края. 

Судья Н.С. Клемешева