Судья Кузнецова О.П. 

Дело №22к-1576/17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2017 года

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

Палий А.Ю.,

при секретаре

Бахуревич А.А.,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И., 

подозреваемого 

ФИО1,

защитника

Кателина В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Дорофеевой Ю.Ю., Кателина В.П. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника Кателина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> срок дополнительного следствия установлен на один месяц. 

В Киевский районный суд 

<

адрес> обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО6 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после возбуждения уголовного дела сменил место жительство, номера мобильных телефонов, конспирирует свою деятельность от окружающих, что в своей совокупности по его мнению указывает на то, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Дорофеева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, а именно ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции данные требования норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО6, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и уклониться от суда и следствия. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, ранее не судимый, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым. 

В апелляционной жалобе защитник Кателин В.П. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоба в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 10-12, 13-14, 15-16). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО12 подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности подозреваемого, который состоит на профилактическом учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» (л.д. 37) и не имеет постоянного источника дохода, с учетом сведений содержавшихся в показаниях потерпевшего ФИО9 (л.д. 10-12) и свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 13-16), а так же в постановлении старшего следователя СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в розыск подозреваемого» (л.д. 5) свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО12 в случае оставления его на свободе, может скрыться от суда и следствия, угрожать потерпевшему, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 в том числе о постоянном месте жительстве на территории Республики Крым, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

В то же время суд считает постановление подлежащим изменению по иным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими своих показаний в свою пользу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими своих показаний в свою пользу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2