39RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО3 После оформления документов сотрудниками Госавтоинспекции стало известно, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 1 декабря 2023 года № 46220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 246 712 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 712 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5667 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил в суд письменное заявление, в котором иск признал в полном объеме с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему ясны и понятны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ минут в районе дома № № на ул. А

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2023 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге, не обеспечил безопасное расстояние, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося впереди, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. на основании постановления от 2 ноября 2023 года № №.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается представленным суду оригиналом договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2023 года, то есть именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз» от 1 декабря 2023 года № 0905/22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 246 712 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 246 712 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 246 712 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5667 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова