Судья Кременица А.А. Материал № 22-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО3, 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Воскобойникова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов «ФИО2.» Ростовской области, 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Воскобойникова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года, которым ходатайство адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Республики Азербайджан, судимого:

– 2 декабря 2022 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воскобойникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Каткова И.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Воскобойников А.А. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству адвоката итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, исков по приговору не имеет, не имеет взысканий, проявил себя за время отбывания наказания с положительной стороны, содержится в обычных условиях отбывания наказания, соблюдает распорядок дня, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, не состоит на профилактическом учете. Полагает, что приведенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 четырех взысканий, полученных в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания. Обращает внимание на то, что взыскания были наложены на стадии предварительного расследования уголовного дела, в то время как после вступления приговора в законную силу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области взысканий у ФИО1 не имелось. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката Катковой И.Н. помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Сорокин Е.В. подал возражения, в которых доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет четыре взыскания, полученных до вступления приговора в законную силу, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по результатам психологического обследования установлена высокая вероятность совершения рецидива, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора, к которым относится и вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение помощника прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий