Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре: Багний Н.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения.

Ввиду наступления страхового события он обратился в страховую компанию за выплатой ОСАГО, однако его заявление ПАО СК «Росгосстрах» было проигнорировано.

В связи с этим он за защитой своих прав был вынужден обращаться в суд. 

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 281500 рублей, УТС в размере 13932 рублей, почтовые расходы в сумме 1655 рублей 84 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, штраф в размере 150043 рублей 92 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу "."..г..

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с тем, что фактически страховая выплата перечислена истцу "."..г., просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с "."..г. по "."..г., то есть за 

<

...>, в размере 546549 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №... от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 408 c государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 

Ввиду наступления страхового события, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата страховщиком не была произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281500 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 281500 рублей, УТС в размере 13932 рублей, почтовые расходы в сумме 1655 рублей 84 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, штраф в размере 150043 рублей 92 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что указанным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно выписки о состоянии вклада ФИО1 за период времени с "."..г. по "."..г. страховая компания произвела оплату только "."..г..

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 546549 рублей (из расчета 295432 х 1% х 185 дней).

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд соглашается с ним, признает его математически верным. 

Судом установлено, что решением суда от "."..г. взыскана неустойка за период времени с "."..г. по "."..г..

Оплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Соответственно период просрочки с "."..г. по "."..г. составляет 185 дней и равен 546549 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2019 года.

Судья: