УИД 77MS0096-01-2025-002824-61

дело № 12-4524/2025

мировой судья фио

дело в нижестоящей инстанции № 05-0872/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 24 декабря 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Яшар оглы – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 414 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 28.10.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2025 г., ФИО2 в лице защитника обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, мотивировав жалобу, в том числе, тем, что при рассмотрении дела понятые мировым судьей допрошены не были, как и не был допрошен инспектор ДПС, оформлявший в отношении фиоо. административный материал; требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным; инспектора ДПС до отстранения от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу; понятые не присутствовали при отстранении фиоо. от управления транспортным средством, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу; ФИО2 не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением средства измерений, свидетельство о поверке средства измерений не было продемонстрировано; несмотря на отказ фиоо. от прохождения алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ДПС.

ФИО2, защитники фиоо. – ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, будучи водителем транспортного средства «ДЖИЛИ», регистрационный знак ТС, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), 15.09.2025 г. в 21 час. 54 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия фиоо. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фиоо. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом адрес № 1878001 об административном правонарушении от 15.09.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО2, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 77 ВА № 0464918 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2025 г., из содержания которого следует, что 15.09.2025 г. водитель ФИО2 по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ДЖИЛИ», регистрационный знак ТС, до устранения причины отстранения в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом 99 АО № 0167006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2025 г., согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ВН № 0361203 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2025 г., из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фиоо. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ЕА № 0734786 о задержании транспортного средства ««ДЖИЛИ», регистрационный знак ТС, от 15.09.2025 г.;

- актом П-А 3434978 приема-передачи транспортного средства «ДЖИЛИ», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» от 15.09.2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15.09.2025 г., из которого следует, что работая 15.09.2025 г. на территории обслуживания, было остановлено транспортное средство «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак Е56ОСТ777, под управлением фиоо., имеющего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 15.09.2025 г., из содержания которых следует, что 15.09.2025 г. по адресу: адрес были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на требования инспектора ДПС, данный водитель ответил отказом;

- карточкой учета водителя фиоо., из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя фиоо. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой ФИО2 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фиоо. действительным до 30.01.2025 г.;

- фотоматериалами документов;

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол, вопреки доводам жалобы, признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела понятые мировым судьей допрошены не были, как и не был допрошен инспектор ДПС, оформлявший в отношении фиоо. административный материал, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств дела и вины фиоо. в совершении административного правонарушения.

При этом, из смысла статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС фио произвел опрос понятых, разъяснил последним положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются подписи понятых, каждого в отдельности, в письменных объяснениях в соответствующих графах. Каких-либо замечаний относительно производимых в отношении фиоо. инспектором ДПС действий понятые в письменных объяснениях не отразили.

Ссылка жалобы на то, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, является несостоятельной, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления и довод защитника о том, что инспектор ДПС до отстранения от управления транспортным средством ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснил, поскольку из содержания ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Утверждение защитника о не разъяснении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Данные обстоятельства опровергаются подписью фиоо. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении фиоо. от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В указанном выше протоколе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказалась от данного освидетельствования, в связи с чем, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что должностным лицом, несмотря на отказ фиоо. от прохождения освидетельствования, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не исключает виновность фиоо. в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фиоо. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фиоо. мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фиоо. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности фиоо., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вопреки доводам жалобы нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Яшар оглы – оставить без изменения, а жалобу заявителя с учетом дополнения – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио