Судья: Корень Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЖО к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройРегион» на решение Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ЖО обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 955 194 руб. 62 коп., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-ОД, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался произвести строительство объекта - многоквартирного монолитно-кирпичного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, состоящего из 2х корпусов (3х секций) с единым подземным этажом (автостоянкой), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>А, и передать истице, как участнику долевого строительства, жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты в секции 3 на 17 этаже 

<

данные изъяты> на площадке слева от лифта со строительным номером 398. Согласно п.2.4 договора ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2020 

<

данные изъяты> квартиры согласно условиям договора определена в размере 4 212 700 руб., и была оплачена истицей в установленный срок в полном объеме. Между тем, на момент обращения с иском квартира не передана истице. Ссылаясь на то, что квартира должна была быть передана не позднее 

<

данные изъяты>, в установленный срок строительство дома не завершено, квартира не передана, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО «ИнвестСтройРегион» " не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Представитель ООО «ИнвестСтройРегион» - ЗМ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнвестСтройРегион» - АА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ООО «ИнвестСтройРегион» (застройщик) и ЖО (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты>-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом: монолитно-кирпичный 25-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из 2х корпусов (3х секций) с единым подземным этажом (автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты проектной площадью 40,90 кв.м. в секции 3 на 17 этаже 

<

данные изъяты> на площадке слева от лифта со строительным номером 398.

Согласно п.2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 г.

Согласно п.3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 212 700 руб.

Стоимость квартиры была оплачена истицей в полном объеме, тем самым истицей обязанности по оплате объекта долевого строительства были исполнены.

В установленный договором срок квартира не была передана истице, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На момент предъявления иска в суд (

<

данные изъяты>) квартира также не передана истице.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано истице только 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> являлось нерабочим днем, первым рабочим днем являлось 

<

данные изъяты>, соответственно судом установлено, что ответчик должен был передать квартиру истцу в срок не позднее 

<

данные изъяты>, тогда как квартира была передана только 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 955 194 руб. 62 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период, который указан истицей, с учетом ст.193 ГК РФ, т.е. с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с учетом действия моратория в указанный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, соответственно неустойка составляет:

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (69 дней): 4 212 700,00 ? 69 ? 1/150 ? 4,25% = 82 358,29

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (35 дней): 4 212 700,00 ? 35 ? 1/150 ? 4,5% = 44 233,35

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (50 дней): 4 212 700,00 ? 50 ? 1/150 ? 5% = 70 211,67

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (41 день): 4 212 700,00 ? 41 ? 1/150 ? 5,5% = 63 330,92

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (49 дней): 4 212 700,00 ? 49 ? 1/150 ? 6,5% = 89 449,66

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (42 дня): 4 212 700,00 ? 42 ? 1/150 ? 6,75% = 79 620,03

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (56 дней): 4 212 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 7,5% = 117 955,60

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (56 дней): 4 212 700,00 ? 56 ? 1/150 ? 8,5% = 133 683,01

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (14 дней): 4 212 700,00 ? 14 ? 1/150 ? 9,5% = 37 352,61

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (29 дней): 4 212 700,00 ? 29 ? 1/150 ? 20% = 162 891,07

мораторий с 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (неустойка не начисляется)

С учетом Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ставка Банка для застройщиков применяется только в размере 7,5%:

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (23 дня): 4 212 700,00 ? 23 ? 1/150 ? 7,5% = 48 446,05

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (22 дня): 4 212 700,00 ? 22 ? 1/150 ? 7,5% = 46 339,70

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (34 дня): 4 212 700,00 ? 34 ? 1/150 ? 7,5% = 71 615,90

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (42 дня): 4 212 700,00 ? 42 ? 1/150 ? 7,5% = 88 466,70

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (49 дней): 4 212 700,00 ? 49 ? 1/150 ? 7,5% = 103 211,15

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (14 дней): 4 212 700,00 ? 14 ? 1/150 ? 7,5% = 29 488,90

Общая сумма неустойки составляет 1 268 654 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, и учитывая период допущенного нарушения, характер и степень нарушения прав истицы, а также принцип разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки 1 268 654 руб. 61 коп. до 955 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 477 500 рублей, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и суммы взысканной неустойки, а также размер взысканного штрафа.

Согласно п. 7.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом период определен не правильно, неустойки подлежит взысканию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и составляет 702818,78 руб. (4212700*455*2/1/300*4,25% с учетом моратория).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

данные изъяты> включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 

<

данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 

<

данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 600 000 руб., поскольку указанная сумма, соответствует балансу интересов сторон и допущенным нарушения со стороны ответчика.

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.

Штраф составляет 5% от суммы подлежащий взысканию и составляет 35140,94 руб.

Принимая во внимание, что штраф за нарушение прав потребителя установлен законом, факт нарушение прав истицы как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства подтвержден в судебном заседании, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, учитывая, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и суммы взысканной неустойки и штрафа.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части размера и периода взысканной неустойки, штраф, указав

взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЖО, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 600 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.