Дело № 2а-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Литвинова М.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвоката Ждановича М.М.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 02.10.2014годаоб отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС 

<

номер>, выданного Пущинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-51/2009 о взыскании с ФИО1 5320000 рублей в счет погашения долга. Одновременно с заявленными требованиями административный истец просил восстановить срок на обжалование указанного выше постановления в связи с его получением административным истцом только 10.08.2017года.

Требования иска мотивированы тем, что 03.03.2009 года определением Пущинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом. В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения административный истец 04.09.2014года обратился в Пущинский городской суд с просьбой направить исполнительный лист на исполнение и предполагал, что судебным приставом предпринимаются меры по исполнению судебного решения. 10 августа 2017 года административным истцом в службе судебных приставов было получено оспариваемое постановление, в котором имеется ссылка на истечение срока предъявления документа к исполнению, установленного ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление от 02.10.2014года противоречащим положениям ч.5 ст. 30, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия оспариваемого постановления не была направлена по адресу должника и в адрес суда, получена административным истцом только 10.08.2017года. При этом, судебным приставом не исследован вопрос и не дана оценка тому, что должник после утверждения мирового соглашения произвел частичный возврат долга. ФИО1 время от времени производил частичное погашение задолженности после утверждения мирового соглашения. Так, 04.12.2011года, ФИО1 передал ФИО2 450 кг медного порошка для реализации в счет погашения долга, стоимость которого была оценена административным истцом в 100000 руб.. Неисполнение судебного акта которым утверждено мировое соглашение о выплате в пользу административного истца долга в размере 5320000 руб. нарушает имущественные права ФИО2, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51-54).

Представитель административного истца по ордеру адвокат Литвинов М.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную им в административном иске, дополнительно представив в материалы дела в письменном виде дополнительные объяснения, из которых следует изначально, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства 02.10.2014года срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО2 пропущен не был, поскольку, исходя из положений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента неисполнения мирового соглашения, а именно, с 03.03.2012года и по состоянию на 02.10.2014г. пропущен не был. Представителем административного истца также отмечено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 несвоевременно. Также обращено внимание суда, что в судебном заседании Пущинского городского суда Московской области 04.09.2017года при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014года, в суд, выдавший исполнительный документ, не поступало. Представитель административного истца в судебном заседании не отрицал того, что ФИО2 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не обращался. Пояснил, что в связи со сложившейся у истца сложной ситуацией, настоящее административное исковое заявление было подано с небольшим пропуском 10 дневного срока, но обратился ФИО2 за юридической помощью в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления. Дополнил, что ФИО2 с 2011 года зарегистрирован и постоянно проживает в г.Пущино, не менял место жительства.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, действующий также по доверенности в интересах УФССП России по Московской области, привлеченные к участию в дело определением суда от 06.09.2017года в качестве административных ответчиков, в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела в письменном виде представлены возражения на административное исковое заявление ФИО2, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, а также просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, В обоснование данной позиции, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление было принято в связи с тем, что в соответствии с пп.3 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч.1 ст. 21 названного Закона. Взыскателем по исполнительному документу не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства (решение суда) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве». К исполнительному документу, направленного в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Пущинским городским судом Московской области, также не было приложено определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа; определение суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдавался исполнительный лист; заявление взыскателя в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о необходимости направления для дальнейшего исполнения исполнительного документа. Исполнительный лист серии ВС 

<

номер> от 08.09.2014г. и приложенное к нему постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, были направлены заказной почтой в адрес ФИО2 по 

<

адрес>. Однако почтовый конверт с вложенными в него исполнительным листом и постановлением от 02.10.2014года, был возвращен в адрес службы судебных приставов, и 10.08.2017года указанные документы, были получены ФИО2 в канцелярии Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, при направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были соблюдены положения статей 24,28,29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Привлеченный к участию в дело определением суда от 06.09.2017года в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица по ордеру адвокат Жданович М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку судебным приставом правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что с момента вступления в законную силу определения суда от 2009года об утверждении мирового соглашения прошло более 8 лет. Полагает, необоснованной ссылку представителя административного истца на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа начал течь с 2012 года, так как в определении об утверждении мирового соглашения указаны сроки возврата денежных средств. Отметил, что никакого частичного погашения долга по мировому соглашению со стороны ФИО1 не было. Доказательств тому, что именно ФИО1 передавал ФИО2 порошок меди, о котором указывает сторона истца, не имеется. Полагал, что срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не могут быть восстановлен, поскольку данное постановление и подлинный исполнительный лист были направлены по адресу, указанному ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 приведенной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Пущинского городского суда Московской области от 03.03.2009года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом, утверждено мировое соглашение по которому: ФИО1 выплачивает ФИО2 в погашение долга сумму 3000000 рублей по 20000 рублей ежемесячно в течение 34 месяцев, начиная с 03.03.2009года по 03.01.2012г.. Оставшуюся задолженность 2320000 рублей ФИО1 выплачивает ФИО2 в погашение долга с 03.01.2012г. по 03.03.2012г. Расходы по госпошлине в размере 20000 рублей ФИО1 выплачивает ФИО2 в срок с 03.02.2012г. по 03.03.2012г.. Производство по делу прекращено (л.д.6).

29 сентября 2014 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист Серии ВС 

<

номер>, в котором указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере 5320000 рублей (л.д.7-10,29-32).

По итогам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, поступившего на исполнение указанного выше исполнительного документа, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление от 02.10.2014года об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа ФИО2 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч.1 ст.21 названного закона.

Факт направления 07.10.2014года и возврат адресату копии оспариваемого постановления на имя ФИО2 по 

<

адрес>, подтверждается сведениями АИС ФССП Серпуховский РОСП и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.36,37).

10 августа 2017 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит приобщить к исполнительному производству копию определения Пущинского городского суда Московской области от 03.03.20109года (л.д.12,33, 34-35).

Материалами дела подтверждается, что в Пущинском городском суде Московской области находится на рассмотрении заявления ФИО2 заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-51/2009, о чем извещен Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области (л.д.25,26-27).

В подтверждение доводов иска о том, что со стороны ФИО1 имело место частичное погашение перед ФИО2 долга путем получения административным истцом медного порошка ПМУ (всего 450 кг в 9-ти металлических бочках по 50 кг ( в полиэтиленовых мешках, завязанных бечевкой) для помощи в реализации медного порошка, ФИО2 приложены к иску: расписка от 04.12.2011г. за подписью ФИО2 (л.д.13); протокол испытаний приместного состава № 16418.10 (л.д.14); отчет об определении гранулометрического состава медного порошка - «проба от бочки» (л.д.15-16).

Подпунктом 1 части первой статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 21 указанного закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 02.10.2014года является законным, принятыми в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом сведений указанных в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 5320000 рублей в счет погашения долга, с указанием даты вступления судебного акта в законную силу - 14.03.2009года, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отличная формулировка в исполнительном листе серии ВС 

<

номер> от содержания условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 03.03.2009года и содержащий требования о взыскании периодических платежей по 03.01.2012года, не может свидетельствовать о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 02.10.2014года, поскольку на указанную дату у пристава отсутствовали какие-либо иные документы, позволяющие применить положения ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом всех установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на административного ответчика тех обязанностей, о которых административный истец просил в своем административном исковом заявлении, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не истек, не нашли. С учетом изложенного, оснований для выводов о частичном исполнении судебного акта от 03.03.2009года у суда в рамках рассмотрения данного административного дела, не имеется.

Также суд обращает внимание, что в Пущинском городском суде Московской области находится на рассмотрении заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес взыскателя постановление от 02.10.2014года, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления оспариваемого постановления по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе и совпадающему с адресом, указанном в паспорте на имя ФИО2. Постановление от 02.10.2014года, направленное в адрес ФИО4 возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д.36,37).

Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является надлежащим доказательством извещения должника.

Несвоевременное направление постановления от 02.10.2014года в адрес ФИО2 и отсутствие сведений о направлении данного постановления в адрес суда, не может являться основанием для признания обоснованными требования административного иска.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд также приходит к выводу пропуске срока для обращения с данным иском. 

При этом судом достоверно установлено, что об оспариваемом постановлении от 02.10.2014 года административному истцу стало известно 10.08.2017 года, при подаче заявления о приобщении к исполнительному производству копии определения Пущинского городского суда Московской области от 03.03.2009г.. Указанные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем. Административный истец указывает дату получения постановления в административном исковом заявлении. 

Таким образом, следует признать, что именно 10.08.2017года ФИО2 стало известно о наличии данного постановления, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Между тем с административным иском о признании постановления от 02.10.2014 года ФИО2 обратился в суд только 28.08.2017 года, то есть с пропуском срока. 

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом и его представителем в материалы дела не представлено, постольку оснований для восстановления срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014года, не имеется. 

Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда имеются основания для отказа в иске при установлении данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

руководствуясь ч.2 ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 02.10.2014года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС 

<

номер>, выданного Пущинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-51/2009 о взыскании с ФИО1 5320000 рублей в счет погашения долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017года.