Дело № 2-161/2024

64RS0048-01-2023-003141-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3 о признании ответчика принявшей наследственное имущество умершего наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика принявшей наследственное имущество умершего наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, банк предоставил заемщику кредит в сумме 714285,71 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: Lifan 215800, год выпуска: 2014, VIN: №.

Кредитный договор был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «ДилерПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Сведения о залоге в установленном порядке были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1033998,29 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен.

Ранее истец обращался в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО5, между тем решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что абонентом номера № с которого сделано заявление о внесении изменений в договор (полис) страхования автомобиля Lifan 215800, год выпуска: 2014, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в который с ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО5, является не ответчик, а ФИО6

Также суд апелляционной инстанции указал, что отказ в иске к ответчику ФИО5 в том виде, в каком он был предъявлен, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ООО «Норд Стар», которое не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему лицу».

Истец указал, что ФИО6 была привлечена судом к участию в данном деле, следовательно, по мнению истца, имеет место преюдиция. Истец полагал, что именно ФИО6 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде указанного транспортного средства. 

На основании изложенного истец просил признать ФИО6 принявшей наследственное имущество умершего наследодателя ФИО1; взыскать с нее задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524800 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lifan 215800, год выпуска: 2014, VIN: №, в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также от нее поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истец ссылается на якобы имевший место быть факт установления апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиком. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанное утверждение основано на неверном толковании законодательства. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. В данном случае суд апелляционной инстанции в судебном акте, на который ссылается истец, лишь сослался на право истца обратиться с исковыми требованиями к иному лицу, а не ответчику в рассмотренном деле. При этом в указанном апелляционном определении суд дает весьма искаженную оценку сведениям, содержащимся в ответе на судебный запрос, полученный от ПАО СК «Росгосстрах». В частности, суд указал, что абонентом номера телефона, с которого сделано заявление о внесении изменений в договор (полис) страхования, в который в октябре 2021 года включен ФИО5, является не ФИО5, а ответчик по настоящему делу. В то же время, исходя из буквального толкования информации, содержащейся в указанном ответе на запрос (приложениях к ответу), невозможно установить, был ли соответствующий номер телефона сообщен при внесении изменений в полис (договор), или данный номер был указан ранее, а именно: при оформлении полиса, который был впоследствии заменен на полис с включением ФИО5 в него. Более того, даже если допустить, что ФИО6 указала свой номер телефона при как при оформлении первоначального полиса, так и при оформлении полиса, на который был заменен первоначальный полис, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО6 действовала в своем интересе и что данные действия были направлены на фактическое принятие ею наследства. В рассматриваемом случае, не имеется оснований считать, что ФИО6 фактически приняла наследство. В частности, факт указания ее номера телефона при оформлении (изменении) договора страхования ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля, принадлежащего ее отцу, не свидетельствует о наличии факта принятия наследства в толковании п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Более того, в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, должны пониматься правомерные действия. В данном же случае внесение изменений в договор, страхователем по которому является лицо, умершее до этого события, свидетельствует о недействительности данной сделки. Следует исходить из того положения, что в соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника. Кроме того, требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, в связи с тем, что оно противоречит положениям ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Также ФИО6 представила пояснения, касающиеся того, каким образом её номер телефона оказался в качестве контактного в договоре страхования ОСАГО, заключенного её отцом. Так, ориентировочно в 2019 году, более точно она уже сейчас не помнит, ФИО6 получила в мессенджере рекламное сообщение, содержащее предложение об оказании услуг страхования, в том числе и услуг страхования в рамках ОСАГО. В сообщении имелась информация о том, что договор страхования можно заключить без визита в офис. Насколько известно ответчику, такая практика является обычной. Поэтому ФИО6 несколько раз на протяжении года с небольшим пользовалась услугами данного агента (отправляла в адрес агента документы своих знакомых, в ответ получала полис ОСАГО). Потом у неё сломался смартфон, восстановить переписку и часть контактов в новом смартфоне не удалось, в связи с чем контакт с агентом был утрачен. Как-то раз её отец посетовал на то, что не может доехать до города для оформления страховки. Тонкостей, касающихся того, при каких обстоятельствах возник данный разговор с отцом, каким образом была осуществлена отправка документов, ФИО6 уже не помнит, но допускает, что отец переслал ей документы, а она переслала их агенту. Почему её номер оказался в последующем (последующих) полисах, ответчик не знает, но предполагает, что он был продублирован в новом (новых) полисах по умолчанию. После смерти отца она каких-либо действий по оформлению страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля не осуществляла. Спорным автомобилем она не пользуется, судьба данного автомобиля ей неизвестна, водительского удостоверения она не имеет.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО СК «РГС Жизнь» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй способ – пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 714285,71 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: Lifan 215800, год выпуска: 2014, VIN: №.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1033998,29 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО Норд Стар» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области о признании заложенного транспортного средства выморочным имуществом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Норд Стар» поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на ФИО5 и направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 – в Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на ФИО5

В связи с заменой ответчика ООО «Норд Стар» просило признать ФИО5 принявшим наследственное имущество умершего залогодателя ФИО1, а именно автомобиль Lifan 215800, год выпуска: 2014, VIN: №. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, принятое в порядке наследования ФИО5, в счет исполнения в их пользу обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскать уплаченную государственную пошлину. Дополнительно указало, что в ходе судебного разбирательства была получена информация из страховой компании ПАО «Росгосстрах», согласно которой после смерти заемщика/залогодателя ФИО1 заложенным транспортным средством продолжает пользоваться его сын ФИО5, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагало, что ФИО5, продолжая пользоваться заложенным транспортным средством, фактически принял указанное транспортное средство в качестве наследственного имущества.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер для настоящего дела. В обоснование заявленных требований истец указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что абонентом номера №, с которого сделано заявление о внесении изменений в договор (полис) страхования автомобиля Lifan 215800, год выпуска: 2014, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в который с ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО5, является не ответчик, а ФИО6

Также суд апелляционной инстанции указал, что отказ в иске к ответчику ФИО5 в том виде, в каком он был предъявлен, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ООО «Норд Стар», которое не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему лицу».

Между тем суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отметил в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд РФ, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 03 августа 2023 года № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из ответа нотариуса Малосердобинского района Пензенской области ФИО2 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В производстве и архиве нотариуса Малосердобинского района Пензенской области наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По содержанию выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за умершим ФИО1 не значатся объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ГИБДД на момент смерти ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежало заемщику; сведений о переходе прав собственности не имеется; регистрация прекращена в связи с поступлением сведений, полученных из органов ЗАГС, о смерти собственника. В настоящее время транспортное средство Lifan 215800, VIN: №, не зарегистрировано.

Из сведений УГИБДД УМВД России по Пензенской области видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались.

По сведениям государственного реестра регистрации транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lifan 215800, VIN: №, государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на нового собственника не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, что именно ФИО5 совершал какие-либо действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии им наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО1, не представлено.

При этом Пензенский областной суд не делал вывода о том, что лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является именно ФИО6

В апелляционном определении указано лишь на то, что абонентом номера №, с которого сделано заявление о внесении изменений в договор (полис) страхования спорного автомобиля, в который с ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО5, является не ФИО5, а ФИО6

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО6 действовала в своем интересе и что данные действия были направлены на фактическое принятие ею наследства.

Пензенский областной суд сослался на ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 212 гражданского дела №), согласно которому договор страхования ХХХ № был оформлен страхователем через сервис партнерских продаж онлайн платформу «Pampadu». Оплата страховой премии по указанному договору была произведена путем интернет-эквайринга, то есть через платежную платформу в онлайн на сайте «Pampadu». Информацией о том, сам страхователь или кто-то от его имени, с какого счета, карты производил оплату страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» не располагает. 

В заявке, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора страхования Е-ОСАГО, был указан следующий адрес электронной почты: №

Сформированный полис Е-ОСАГО был направлен на вышеуказанный адрес электронной почты агрегатора «Pampadu». Информацией о том, каким способом указанный сервис партнерских продаж перенаправляет договор страхования страхователю ПАО СК «Росгосстрах» не располагает. В октябре 2021 года страхователь вновь обратился на сайт «Pampadu» с целью вписать в договор страхования еще одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем после внесения изменения договор страхования ХХХ № был заменен на ХХХ №

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ГУЗ «Саратовская ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» (Т. 1 л.д. 64). 

В судебном заседании в Малосердобинском районном суде Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что общалась с отцом на момент его смерти, но очень редко, так как его вторая «гражданская» супруга была против этого, он жил с другой семьей. У ФИО1 от «гражданского» брака был сын, но отец не зарегистрировал его на свою фамилию, ребенок носит фамилию своей матери, в графе «отец» стоит прочерк. На момент смерти ФИО1 не проживал по адресу своей регистрации. На момент его смерти по прописке в данном доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживал. С 2005 года ФИО1 проживал с новой семьей. В настоящее время его «гражданская» супруга и их ребенок уехали, их местонахождение ФИО6 неизвестно. 

Кроме того, суд полагает необходимым также указать следующее. При оформлении изначального полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем также был указан номер мобильного телефона №, абонентом которого является ФИО6 (Т. 1 л.д. 172 гражданского дела №). 

Как указала сама ФИО6 в письменных объяснениях, ориентировочно в 2019 году, более точно она уже сейчас не помнит, ФИО6 получила в мессенджере рекламное сообщение, содержащее предложение об оказании услуг страхования, в том числе и услуг страхования в рамках ОСАГО. В сообщении имелась информация о том, что договор страхования можно заключить без визита в офис. Насколько известно ответчику, такая практика является обычной. Поэтому ФИО6 несколько раз на протяжении года с небольшим пользовалась услугами данного агента (отправляла в адрес агента документы своих знакомых, в ответ получала полис ОСАГО). Потом у неё сломался смартфон, восстановить переписку и часть контактов в новом смартфоне не удалось, в связи с чем контакт с агентом был утрачен. Как-то раз её отец посетовал на то, что не может доехать до города для оформления страховки. Тонкостей, касающихся того, при каких обстоятельствах возник данный разговор с отцом, каким образом была осуществлена отправка документов, ФИО6 уже не помнит, но допускает, что отец переслал ей документы, а она переслала их агенту. Почему её номер оказался в последующем (последующих) полисах, ответчик не знает, но предполагает, что он был продублирован в новом (новых) полисах по умолчанию. После смерти отца она каких-либо действий по оформлению страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля не осуществляла. Спорным автомобилем она не пользуется, судьба данного автомобиля ей неизвестна, водительского удостоверения она не имеет.

Судьба спорного автомобиля не установлена, последний раз автомобиль с государственным регистрационным знаком № был распознан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, до этого ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 80 гражданского дела №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства не обращалась, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/ или судебными актами не устанавливались.

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина – страхователя или собственника.

Суд полагает необходимым указать, что в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, должны пониматься правомерные действия. В данном же случае внесение изменений в договор, страхователем по которому является лицо, умершее до этого события, свидетельствует о недействительности данной сделки.

Никаких юридически значимых действий по отношению к наследственному имуществу именно как к своему собственному со стороны ФИО6 в настоящем случае совершено не было.

Довод истца о том, что апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказ в иске к ответчику ФИО5 в том виде, в каком он был предъявлен, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ООО «Норд Стар», которое не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему лицу, не свидетельствует о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно ФИО6

Оснований для признания ФИО6 принявшей наследственное имущество после смерти ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, как с наследника, в порядке ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО3 о признании ответчика принявшей наследственное имущество умершего наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова