ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 26 декабря 2013 года, заключенного между ним и ответчиком, содержащегося в п. 3.10 общих условий договора потребительского кредита и предусматривающего, что все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредитования после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и его представитель утратили правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья Е.И. Кацевич