К делу № 2-1169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 20 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, соединенные в одно производство, гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на наследственное имущество, иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество, иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО1 об обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее «РСБ») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска 31.08.2015 г. с М.А.АБ. (далее «М.А.АБ.) и ФИО4, в пользу РСБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 22.03.2013 г. в сумме 317 429.10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374.29 руб. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, в отношении должников возбуждено исполнительное производство. 24.09.2016 г. ФИО1 умер и после его смерти наследниками по закону первой очереди стал сын наследодателя ФИО1 (далее «ФИО1»). Остальные наследники по закону первой очереди отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО1 Поскольку в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.АБ. вошла 

<

адрес> и автомобиль «KIA Grandberg» 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

№> (далее «автомобиль «КИА»), просит суд обратить взыскание на указанное наследственное имущество, путем реализации его на публичных торгах, в счет погашения задолженности, установленной Октябрьским районным судом г. Новороссийска 31.08.2015 г.

По договору уступки прав (требований) от 27.09.2017 г. РСБ уступило ФИО3 право требования, взысканной Октябрьским районным судом г. Новороссийска с М.А.АБ. и ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22.03.2013 г. в сумме 317 429.10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 374.29 руб., в связи с чем, Приморским районным судом г. Новороссийска 01.11.2017 г. была произведена замена истца по данному делу с РСБ на ФИО3

Общество с ограниченной ответственность «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (далее «СФПК») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что Приморским районным судом г. Новороссийска 09.06.2015 г. было принято заочное решение, которое вступило в законную силу, о взыскании с М.А.АБ. и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 27.03.2014 г. в сумме 1 548 987.02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 944.93 руб., а всего 1 564 931.95 руб. Приморским районным судом г. Новороссийска 26.09.2016 г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на СФПК. В связи со смертью должника М.А.АБ., СФПК просило суд обратить взыскание на автомобиль «КИА». 

В ходе рассмотрения дела СФПК уточнило свои исковые требования и, в окончательной редакции, просило суд обратить взыскание на ? долю автомобиля «КИА», принадлежащую ФИО1 и ? долю автомобиля «КИА», принадлежащую ФИО4, путем реализации автомобиля на публичных торгов.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее «ТРАСТ»), обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к М.А.АБ. и ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль «КИА», сославшись на то, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска 30.12.2015 г. были удовлетворены исковые требования ТРАСТ о солидарном взыскании с М.А.АБ., ФИО5 и ФИО4 кредитной задолженности и судебных расходов в общей сумме 781 870.67 руб. и обращено взыскание на автомобиль «КИА», принадлежащий М.А.АБ.. В связи со смертью М.А.АБ., просит обратить взыскание на наследственное имущество в виде автомобиля «КИА».

ФИО3 и его представитель, представители СФПК и Траст, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В письменных ходатайствах, адресованных суду, каждый из них просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований СФПК и ТРАСТ, ссылаясь на то, что на автомобиль «КИА» Октябрьским районным судом г. Новороссийска уже обращено взыскание, по причине чего данное транспортное средство не является наследственным имуществом и на него повторно не может быть обращено взыскание. Требования ФИО3 признал только в части доли квартиры, соответствующей долгу наследодателя.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 и необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СФПК и ТРАСТ.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2015 г. по делу 

<

№>, судом удовлетворены исковые требования РСБ к ИП М.А.АБ., М.А.АБ. и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22.03.2013 г. в сумме 317 429.10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 374.29 руб., а всего 323 803.39 руб.

Договором уступки прав (требований) от 27.09.2017 г. 

<

№>Б подтверждается факт переуступки РСБ ФИО3 права требования у ИП М.А.АБ., М.А.АБ. и ФИО4 суммы задолженности, взысканной Октябрьским районным судом г. Новороссийска 31.08.2015 г. по делу 

<

№>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 этого же кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из нотариально удостоверенной копии наследственного дела 

<

№>, заведенного после смерти М.А.АБ., умершего 24.09.2016 г., его наследниками по закону первой очереди являются: супруга – ФИО4, отец – ФИО1, сын - ФИО1 и дочь ФИО1 Дочь и супруга наследодателя отказались от своей доли наследства в пользу ФИО1 Отец наследодателя не принял наследства.

В состав наследственного имущества, заявленного ФИО1 к принятию после смерти отца, включены 

<

адрес> и автомобиль «КИА». 

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности наследодателя на 

<

адрес>, обшей площадью 47.9 кв.м. 

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.12.2015 г. по делу 

<

№> судом были удовлетворены исковые требования ТРАСТ о солидарном взыскании с М.А.АБ., ФИО5 и ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 29.04.2011 г. и судебных расходов в общей сумме 781 870.67 руб. Судом обращено взыскание на автомобиль «КИА», являвшийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 245 000 руб.

Принимая во внимание, что ко дню смерти наследодателя М.А.АБ., на принадлежащий ему автомобиль судом было обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «КИА» не может быть включено в состав наследственного имущества М.А.АБ..

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 30.12.2015 г. исковые требования ТРАСТ об обращении взыскания на автомобиль «КИА» уже удовлетворены, учитывая, что ФИО1 не принимал наследства после смерти сына М.А.АБ., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТРАС к ФИО1 и ФИО1 об обращении взыскания на тот же автомобиль «КИА».

С учетом названного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.12.2015 г., которым обращено взыскание на автомобиль «КИА», а также отсутствием со стороны СФПК требований об обращении взыскания на иное наследственное имущество, кроме автомобиля, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований СФПК и частично – в части обращения взыскания на автомобиль «КИА» - отказать в удовлетворении требований ФИО3, по причине того, что указанным судебным актом уже разрешена судьба автомобиля «КИА» и повторное обращение взыскания на это же имущество законом не предусмотрено. 

Заключением судебной экспертизы от 12.10.2017 г. №08.17/343 установлена рыночная стоимость 

<

адрес> в размере 1 461 762 руб. Доля задолженности наследодателя М.А.АБ. перед РСБ, а ныне перед ФИО3, в сумме 323 803.39 руб., составляет 111/500 долей от указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что указанное заключение дано уполномоченной экспертной организацией по поручению суда, с соблюдением прав участников рассмотрения дела, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие со стороны участников рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение их законность, суд считает возможным, при определении рыночной стоимости 

<

адрес>, взять за основу заключение судебной экспертизы от 12.10.2017 г. 

<

№>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», определяется решением суда в случаях обращения взыс-

кания на заложенное имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3, обратив взыскание на 111/500 долей 

<

адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены всей квартиры в размере 1 169 409.60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество, а также исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО1 об обращении взыскания на наследственное имущество.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 111/500 долей 

<

адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены всей квартиры в размере 1 169 409 (одного миллиона ста шестидесяти девяти тысяч четырехсот девяти) руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу « » «_____________» 2017 г.

Судья Н.С. Семенов