Дело № 2а-2557/2024

36RS0005-01-2024-003232-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконными бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 от 16 октября 2023 г. и не направлении на него ответа; не произведении расчета задолженности ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в не направлении в суд для рассмотрения жалобы ФИО2 от 09 января2024 г. на определение от 25 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 июня 2020 г. № о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. 16 октября 2023 г. она- административный истец- обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с ходатайством о привлечении должника по вышеуказанному исполнительному производству к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также с заявлением, в котором просила: направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2020 г.; сообщить в ходе указанного исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, предпринятых мерах принудительного исполнения и о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок; произвести расчет задолженности ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1.; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; вынести постановление о запрете выезда должника из РФ. Однако, до настоящего времени о результатах рассмотрения указанных требований заявителю сообщено не было, расчет задолженности по алиментам не произведен. Кроме того, 16 октября 2023 г. в Советский РОСП г. Воронежа было направлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.3.5.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов. 27 декабря 2023 г. административным истцом было получено определение начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 25 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО5, при этом отказ был обоснован тем, что должник был объявлен в исполнительный розыск, с чем она-ФИО2 – не согласна, поэтому в установленный законом срок в Советский РОСП г. Воронежа направила жалобу на вышеуказанное определение с просьбой направить ее в суд, однако в нарушение ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба не была направлена в суд. Указанные бездействия административных ответчиков нарушают ее – ФИО2 права, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение состоявшегося судебного акта, право на рассмотрение ее ходатайств, жалоб и уведомления о результатах рассмотрения.

Административный истец ФИО2, административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 57-61)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дейтвия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 5 июня 2020 г. (л.д. 23) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 17 июля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов ежемесячно в размере ? дохода (л.д. 24-25) Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 17 июля 2024 г. и прочитано последней 25 ноября 2021 г. (л.д. 26)

27 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 27), а 06 апреля 2022 г. данное постановление от 27 июля 2020 г. было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и исполнительное производство было возбуждено с присвоением №-ИП. (л.д. 28) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 06 апреля 2022 г. ФИО5 был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 25 апреля 2022 г. был объявлен исполнительный розыск ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 31) и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ от 16 мая 2022 г. было заведено розыскное дело в отношении ФИО5 (л.д. 32 )

Актом от 05 мая 2022 г. исполнительное производство №-ИП была передана судебным приставом ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 53) 

05 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об ограничении ФИО5 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 33), которое, согласно сообщения врио начальника МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 14 декабря 2022 г. было принято к исполнения. (л.д. 34) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 июня 2023 г. должнику ФИО5 вновь был ограничен выезд из Российской Федерации до 27 декабря 2023 г. ( л.д. 35)

16 октября 2023 г. в Советское РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО2, в котором она просила направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2020 г.; сообщить в ходе указанного исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, предпринятых мерах принудительного исполнения и о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок; произвести расчет задолженности ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1.; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; вынести постановление о запрете выезда должника из РФ. (л.д. 8)

В сообщении начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25 октября 2023 г., направленного в адрес ФИО2 отражены сведения о ходе исполнительного производства (как с №-ИП, так и с №-ИП), при этом указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, осуществлялся выход по адресу должника, были направлены запросы в организации, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, автотранспортные средства, а также кредитные и иные организации. Согласно поступивших ответов, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, за ним не зарегистрировано автотранспортных средств, на находящиеся на счетах в банке денежные средства вынесено постановление об обращении взыскания, при этом денежные средства на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа не поступали в связи с их отсутствием. В связи с отсутствием должника по имеющимся адресам вынесено постановление об объявлении его в розыск с заведением розыскного дела (л.д. 36-38) Данный ответ был направлен в адрес ФИО2 12 декабря 2023 г. и получен последней 28 декабря 2023 г. (л.д. 39)

16 октября 2023 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило ходатайство ФИО2 о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. (л.д. 9)

Определением начальника отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25 октября 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.3.5.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по заявлению ФИО7 При этом в данном определении указано, что оно может быть обжаловано в течении десяти дней с момента его получения в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л.д. 46-47)

9 января 2024 г. в адрес Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 была направлена жалоба на определение начальника отделения –старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25 октября 2023 г. для направления в суд, уполномоченный рассматривать жалобу. (л.д. 12-14)

Как следует из справок-расчета, алиментная задолженность ФИО5 на 1 ноября 2023 г. составляет 559440,52 руб. (л.д. 49-50 ), а на 01 июля 2024 г. – 729824,02 руб. (л.д. 55), при этом справка-расчет на 1 июля 2024 г. в этот же день была направлена в адрес ФИО2 (л.д. 54) 

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 16 октября 2023 г. в Советское РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО2, в котором она просила направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2020 г.; сообщить в ходе указанного исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, предпринятых мерах принудительного исполнения и о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок; произвести расчет задолженности ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1.; установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; вынести постановление о запрете выезда должника из РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, первоначально на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов ежемесячно в размере ? дохода, копия которого была направлена административному истцу и прочитана ею, что подтверждается сведения из базы данных АИС УФССП. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено, затем постановление о его окончании было отменено и исполнительное производство было возбуждено уже с №-ИП. Однако, самостоятельного постановления о возбуждении данного исполнительного производства не выносилось. Кроме того, 05 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об ограничении ФИО5 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, которое было получено к исполнению МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. Помимо этого, в отношении должника ФИО5 дважды 06 апреля 2022 г. и 27 июня 2023 г. выносились постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, при этом срок действия постановления от 27 июня 2023 г. оканчивался 27 декабря 2023 г., то есть до обращения административного истца в Советское РОСП г. Воронежа (16 октября 2023 г.). Кроме того, о ходе исполнительного производства отражено в сообщении начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25 октября 2023 г., направленного в адрес административного истца с указанием о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника ФИО5 в розыск с заведением розыскного дела. Указанное сообщение получено административным истцом 28 декабря 2023 г. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен расчет задолженности ФИО5 по исполнительному производству, задолженность на 1 ноября 2023 г. составила 559440,52 руб. и на 01 июля 2024 г. – 729824,02 руб., при этом справка-расчет на 01 июля 2024 г. в этот же день была направлена в адрес ФИО2

Таким образом, еще до обращения административного истца в Советское РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия, отраженные в указанном обращении, на что старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в адрес ФИО2 был дан соответствующий ответ, в связи с чем суд считает, что в этой части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а как следует из ч.6 ст. 127 этого же Закона, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административным истцом в приложении к административному исковому заявлению представлена копия жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава от 27 декабря 2023 г., однако, ФИО2 не представлены сведения, подтверждающие направление данной жалобы в адрес начальника Советского РОСП г. Воронежа. Кроме того, в административном исковом заявлении административным истцом указано, что данная жалоба была направлена 21 декабря 2023 г., в то время, как копия представленной жалобы датирована 27 декабря 2023г. При этом каких-либо сведений относительно получения указанной жалобы административным ответчиком не приставлено.

Вместе с тем, порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2, на которое последней в адрес Советского РОСП г. Воронежа для направления в суд была подана жалоба, поступившая адресату 13 января 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором. (л.д. 62-63)

Однако, в нарушении вышеуказанного действующего законодательства данная жалоба не была направлена для рассмотрения в суд, уполномоченный для ее рассмотрения, как то указана заявителем. Кроме того, сведений о том, что должностным лицом были вынесены какие-либо другие процессуальные документы, определяющие дальнейшую судьбу указанной жалобы, административным ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного искового заявления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не направлении в суд для рассмотрения жалобы ФИО2 от 09 января 2024 г. на определение от 25 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не направлении ФИО2 ответа на жалобу, поданную ею в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 направить жалобу ФИО2 на определение от 25 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2 в суд, уполномоченный рассматривать данную жалобу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова