Дело № 2-3890/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

прокурора Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме к ФИО6 Пояснили, что претензий к ответчику ФИО3 не имеют, так как виновным лицом в ДТП является ФИО6, ФИО3 принесла извинения истцу, в счет возмещения морального вреда выплатила ей 5000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 – в судебном заседании исковые требования в отношении своего доверителя считала не подлежащими удовлетворению, иск к ФИО6 просила удовлетворить.

Истец ФИО5, ответчики ФИО6 и ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации по месту жительства, а также направлением sms-уведомлений по номерам мобильных телефонов с указанием даты, времени и места судебного заседания. Между тем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Принимая во внимание, что данное гражданское дело уже длительное время находится в производстве суда, информация о движении дела находится на сайте Новгородского районного суда, и что указанные лица получили sms-уведомления о судебном заседании, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3 – 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-449/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО6 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта № у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно в условиях автопроисшествиях 19.05.2016 года.

Указанными телесными повреждениями ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

У суда нет сомнений в том, что в результате ДТП здоровью истца причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных и физических страданиях.

При этом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года по делу № 1-449/2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.03.2017 г. № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО6, а требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред истцу, в том числе вину ответчика в ДТП, возраст пострадавшей ФИО5, характер и тяжесть причиненных повреждений, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, определив размер возмещения морального вреда в сумме 250000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающий указанный размер, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 250000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина