ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

15 апреля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Е., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Н. и Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 > не судимой,

задержанной 06 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащейся под стражей с 07 февраля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

 >, не судимого,

задержанного 07 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 07 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершили в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ей сотового телефона «Redmi 12C», заказала у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство и оплатила его, а затем получила сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, после чего в этот же день в период с 13 часов 15 минут до 15 часов 00 минут прибыла на участок местности в 

<

адрес>, где из тайника незаконно без цели сбыта приобрела вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, в значительном размере, которое в целях личного употребления незаконно хранила при себе до момента своего задержания 06 февраля 2025 года около 08 часов 55 минут сотрудниками полиции, которыми вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером было изъято из незаконного оборота в ходе ее личного досмотра в этот же день в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 40 минут.

05 февраля 2025 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ему сотового телефона «TECNO SPARC 20 pro+», заказал у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство и оплатил его, а затем получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, после чего в этот же день в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут прибыл на 7 этаж подъезда 

<

адрес>, где из тайника незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

 > в крупном размере, которое в целях личного употребления незаконно хранил при себе и в рюкзаке знакомой ФИО1 до момента своего задержания 06 февраля 2025 года около 08 часов 55 минут сотрудниками полиции, которыми вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 в этот же день в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 40 минут.

Кроме того, в начале января 2025 года ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств на территории Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно распределенным ролям, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, определив для себя роль руководителей преступной группы, должны были создать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» интернет-магазин для размещения информации о реализуемых наркотических средствах, общения с потребителями наркотических средств и соучастниками преступлений, подобрать участников преступной группы и координировать их действия, незаконно приобретать и хранить крупные партии наркотических средств и впоследствии передавать их соучастникам преступления для организации тайников на территории Вологодской области, получать от участников преступной группы сведения о точных местах организованных последними тайников с наркотическими средствами, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, распределять вырученные от продажи наркотических средств денежные средства между участниками преступной группы, а также установить меры конспирации от правоохранительных органов, что выражалось в бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств их приобретателям и в дистанционном общении с потребителями наркотических средств и участниками преступной группы, а ФИО1, в свою очередь, выполняя роль курьера (закладчика) наркотических средств, должна была получать от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адреса нахождения оптовых партий наркотических средств, забирать, при необходимости расфасовывать, и хранить их, а затем размещать наркотические средства в организованные ею по своему усмотрению розничные тайники с последующим фотографированием и направлением данной информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для последующей передачи этих сведений потребителям наркотических средств неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за что получать вознаграждение в виде денежных средств.

В начале января 2025 года ФИО1, в целях увеличения количества организованных тайников с наркотическими средствами, улучшения качества их оформления и извлечения наибольшей материальной прибыли от их незаконного сбыта, предложила ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ней и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществлять незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что он согласился, тем самым вступил с ФИО1 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор с целью осуществления указанной преступной деятельности.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должна была получать от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении оптовых партий наркотических средств, совместно с ФИО2 забирать и незаконно хранить их, при необходимости расфасовывать наркотические средства, после чего совместно с ФИО2 размещать наркотические средства в организованные розничные тайники с последующим фотографированием и указанием их точного адреса с обработкой данной информации и дальнейшим направлением этой информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для последующей передачи этих сведений потребителям наркотических средств неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за что получать вознаграждение в виде денежных средств и распределять их между ней и ФИО2

Связь между собой ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились поддерживать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ФИО1, обладая навыками работы с многофункциональными техническими устройствами и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», решила использовать при осуществлении преступной деятельности свой сотовый телефон «Redmi 12C» с установленными в нем приложениями и мессенджерами для установления к тайникам с наркотическими средствами географических координат места их расположения, подмены своего адреса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ложный для анонимного пользования сетью, обмена сообщениями.

04 февраля 2025 года в 21 час 00 минут неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, незаконно приобрели с целью сбыта вещество, содержащее в своем 

<

 > в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

 > в крупном размере, и фрагменты листов бумаги, содержащие в своем составе наркотическое средство 

<

 > в крупном размере, которые незаконно хранили и с целью сбыта в дальнейшем поместили в оптовый тайник, о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили ФИО1, которая совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, извлекли их из тайника, тем самым незаконно с целью сбыта получили вышеназванные вещества с вышеуказанными массами и размерами, и перенесли их в место своего проживания в комнату № 

<

адрес>, где используя заранее приготовленные электронные весы, полимерные пакетики и липкую ленту произвели частичную расфасовку и упаковку вещества, содержащего в своем 

<

 >, в значительном размере, которое незаконно с целью сбыта хранили по вышеуказанному адресу и 06 февраля 2025 года около 08 часов 35 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, в целях незаконного сбыта, совместными усилиями организовали расположенный под металлическим карнизом фасада 

<

адрес> тайник, куда поместили вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером, однако ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем 

<

 >, в значительном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 06 февраля 2025 года около 08 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу 07 февраля 2025 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 15 минут.

Кроме того, в начале января 2025 года ФИО1, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств на территории Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и распределили между собой роли при вышеуказанных обстоятельствах, после чего 04 февраля 2025 года неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах приобрели и поместили в тайник вещество, содержащее в своем 

<

 > в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

 > в крупном размере, и фрагменты листов бумаги, содержащие в своем составе наркотическое 

<

 > в крупном размере, из которого ФИО1 и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах извлекли вышеназванные наркотические средства в вышеуказанных массе и размерах и при вышеуказанных обстоятельствах расфасовали часть вещества, содержащего в своем составе 

<

 >, в значительном размере, с последующим незаконным сбытом неопределенному кругу лиц посредством организованного ими при вышеуказанных обстоятельствах тайника, а оставшиеся части вещества, содержащего в своем составе 

<

 >, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 

<

 >, в крупном размере, и фрагменты листов бумаги, содержащие в своем составе наркотическое средство 

<

 > в крупном размере, продолжили незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, однако ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванных веществ с вышеуказанными массами и размерами довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 06 февраля 2025 года около 08 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которыми вышеназванные вещества с вышеуказанными массами и размерами были изъяты из незаконного оборота в ходе проведенных 06 февраля 2025 года в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 25 минут личного досмотра ФИО2 и 06 февраля 2025 года в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 40 минут осмотра комнаты по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, при этом полностью подтвердили оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что в начале января 2025 года у нее имелось тяжелое материальное положение. С целью улучшения своих жилищных условий и возвращения детей в семью она решила устроиться работать закладчиком наркотических средств в интернет-магазин. Для устройства в указанный магазин она со своего мобильного телефона по месту своего проживала зашла в чат мессенджера, в котором ранее приобретала для личного употребления наркотик, в нем отправила сообщение о выражении своего желания. В ходе состоявшегося с куратором общения она выбрала вариант устройства по паспорту, после чего ей разъяснили работу. В ее обязанности входило забирать из тайников наркотик, расфасовывать и впоследствии размещать его в тайники, которые потом следовало фотографировать и отправлять куратору магазина. Также ей разъяснили правила размещения тайников, их не следовало организовывать у административных зданий, детских садов и школ. Оплата ее работы предполагалась из расчета 400-450 рублей за один организованный тайник. Через несколько дней она согласилась на данную работу. Так как ей было страшно заниматься сбытом наркотических средств, она рассказала 

<

 > ФИО2 о устройстве на данную работу, предложила тому совместно с ней работать. На ее предложение ФИО2 согласился. Пройдя в начале января 2025 года краткое обучение по оформлению пустых тайников, куратор интернет-магазина отправил ей первый опт наркотика, который забирали и впоследствии размещали в тайники она и ФИО2 совместно. За период с января по 06 февраля 2025 года они получили от куратора интернет-магазина около 3-4 оптовых тайников с наркотическими средствами. Из тайников наркотик в ее присутствии всегда забирал ФИО2. После этого наркотик они перевозили к себе домой, где при помощи электронных весов, полимерных пакетиков, изоленты и пластилина наркотик они фасовали. При раскладке наркотика в тайники она производила фотографирование их на свой мобильный телефон «Redmi», после чего редактировала фотографии и отправляли их куратору магазина. Переписку с куратором также вела она. Оплата работы в качестве закладчика наркотических средств производилась интернет-магазином на созданный ею совместно с Тарновским биткоин кошелек. Зарплату за данную работу она получала один раз в конце января 2025 года в размере 16000 рублей.

04 февраля 2025 года в утреннее время она получила от куратора интернет-магазина сообщение со сведениями об оптовом тайнике с описание его координат. Посредством своего мобильного телефона «Redmi» она установила местонахождение тайника в районе 

<

адрес>. Об этом она сообщила Тарновскому и в этот же день около 21 часа 30 минут они вдвоем прибыли к месту нахождения тайника, из которого ФИО2 извлек сверток в изоляционной ленте. Когда они прибыли домой, то в свертке обнаружили несколько видов наркотиков. О получении наркотиков она сообщила куратору интернет-магазина. В ответ на этого куратор сообщил о необходимости расфасовки и размещения в тайники сначала наркотика «мефедрон» на 30 закладок по 2 грамма. В период с 04 по 06 февраля 2025 года она и ФИО2 расфасовали часть данного наркотика. Остальной наркотик они оставили по месту своего проживания до получения указаний куратора об организации тайников с данным наркотиком.

Утром 06 февраля 2025 года она и ФИО2 прибыли в 

<

адрес> для размещения наркотика в тайники. Во время движения в сторону 

<

адрес> она и ФИО2 организовывали тайники с наркотиком. ФИО2 делал тайники, а она их фотографировала на свой телефон «Redmi». Когда они вышли на 

<

адрес>, то организовали на ней несколько тайников. Один из них был около подъезда жилого дома. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. В ходе личного досмотра Тарновского у того был изъят не размещенный ими в тайники наркотик. По итогам ее личного досмотра был изъят используемый в преступной деятельности мобильный телефон «Redmi», 

<

 >

Наркотик «соль» она приобрела 03 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут посредством телефона «Redmi» через интернет-магазин для личного употребления. В это время она находилась по месту своего проживания. После оплаты наркотика она сразу же получила сведения о месте его расположения. Около 15 часов 00 минут этого же дня наркотик она забрала лично в 

<

адрес>. Часть наркотика она употребила, а его оставшуюся часть оставила для своего последующего употребления.

Наркотик «

<

 >» принадлежал Тарновскому. При каких обстоятельствах ФИО2 приобретал наркотик и положил к ней в рюкзак она не знала. Впоследствии с согласия Тарновского сотрудниками полиции был произведен осмотр места их жительства по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты используемые ими для преступной деятельности электронные весы, полимерные пакеты, магниты. Также в квартире были изъяты наркотические средства, которые планировалось впоследствии разложить по тайникам по указанию куратора интернет-магазина. Вину признала (т. 1 л.д. 201-207, 214-216, 217-219, т. 2 л.д. 219-220).

На предварительном следствии ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в начале января 2025 года Г. рассказала, что устроилась работать закладчиком наркотических средств в интернет-магазин. Причинами этого являлись отбирание у нее детей и необходимость улучшения жилищных условий. При этом ФИО1 пояснила, что ей страшно одной работать, попросила ей помочь. Несмотря на осведомленность о незаконности данной деятельности, на предложение ФИО1 он согласился, так как хотел ей помочь. После этого ФИО1 ему рассказала, что она будет получать от интернет-магазина наркотик через тайник, который необходимо забирать, фасовать и размещать в тайники на территории 

<

адрес>, после чего фотографировать его, фотографии редактировать с присвоением им координат и описания, а в дальнейшем данные сведения направлять куратору магазина. Так как он являлся потребителем наркотиков, то знал принцип работы закладчиков. Также со слов ФИО1 он узнал, что оплата данной работы производилась из расчета 400-450 рублей за один организованный тайник. За время их работы ФИО1 получила около 3-4 оптовых тайников с наркотическими средствами. Из тайников наркотик они забирали вдвоем, после чего приносили его к себе домой, где производили его расфасовку и последствии он размещал наркотик в тайники. Каждый тайник ФИО1 фотографировала своим телефоном «Redmi». Фотографии она редактировала и затем направляла их куратору магазина. Для получения денежных средств за работу они создали биткоин кошелек. Заработную плату они получили один раз.

04 февраля 2025 года ФИО1 сообщила о поступлении от куратора интернет-магазина сообщения об очередном оптовом тайнике с наркотиком, он находился в районе 

<

адрес>. В этот же день они вдвоем прибыли к месту нахождения тайника, из которого он забрал наркотик, тот был упакован в изоленту черного цвета. С наркотиком они вернулись к себе домой по адресу: 

<

адрес>, комнаты № и №. В период с 04 по 06 февраля 2025 года они расфасовали часть полученного наркотика.

Утром 06 февраля 2025 года он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>. В данном районе они организовали тайники с наркотиком. Каждый тайник ФИО1 сфотографировала своим телефоном «Redmi». Когда они находились у подъезда дома на 

<

адрес>, то в данном месте также с производством фотографирования организовали тайник с наркотиком. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

В ходе его личного досмотра у него изъяли 10 свертков с наркотиком, которые они должны были разместить в тайники. Также он знал, что при личном досмотре ФИО1 у нее изъяли три пакетика с веществом и кусочек вещества из рюкзака. Судьбу появления у ФИО1 трех пакетиков он не знал. При этом обнаруженный у ФИО1 в рюкзаке наркотик принадлежал ему, он приобрел его 05 февраля 2025 года для личного употребления посредством своего телефона «Techo» на интернет-магазине. В этот время он находился по месту своего проживания. Наркотик забирал в подъезде 

<

адрес>. Часть данного наркотика он употребил, а оставшуюся его часть положил в рюкзак ФИО1, о чем последней не сообщал.

С его согласия сотрудниками полиции производился осмотр его и ФИО1 места жительства по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра были изъяты использовавшиеся ими для расфасовки наркотика электронные весы, полимерные пакеты, магниты, а также наркотические средства для последующего размещения в тайники на территории города Череповца. Вину признал (т. 1 л.д. 236-241, 248-250, 251-252, т. 2 л.д. 238-239).

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Из содержания рапорта сотрудника полиции Ц. следует, что 06 февраля 2025 года в 08 часов 55 минут у последнего подъезда 

<

адрес> были остановлены имеющие явные признаки наркотического опьянения ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии были доставлены в служебное помещение органа полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного в отношении ФИО1 и ФИО2 личного досмотра у них были изъяты свертки с веществами и сотовые телефоны. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 были доставлен в отдел по контролю за оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 50).

Составленным по результатам проведенного в отношении ФИО2 личного досмотра протоколом зафиксировано обнаружение и изъятие у него 10 свертков в синей изоленте с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 66-72), в каждом из свертков содержит в своем 

<

 > (т. 1 л.д. 55).

При этом из содержания приведенного протокола следует, что по факту изъятия ФИО2 пояснил, что наркотики приобретал для дальнейшего распространения.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 сотового телефона «Redmi», вещества овальной формы, которое, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 81-89), содержит в своем составе 

<

 >, и трех пакетиков с порошкообразным веществом, которое в каждом из них, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 81-89), содержит в своем составе 

<

 > задокументированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 61).

При этом из содержания приведенного протокола следует, что по факту изъятия ФИО1 пояснила, что наркотики для личного употребления.

Из содержания составленного по итогам осмотра места жительства ФИО1 и ФИО2 с согласия последнего по адресу: 

<

адрес>, комнаты № и № протокола усматривается, что в результате проведенного следственного действия в жилом помещении обнаружены и изъяты мобильный телефон «Техно», новые полимерные пакетики, мотки изоляционной ленты, магниты, двое электронных весов, на одних из которых, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 120-124), имеются наслоения вещества, содержащего в своем 

<

 >

Протоколами исследования и осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Redmi» задокументировано наличие в мобильном устройстве приложений для изготовления фотографий с присвоением изображениям географических координат места съемки, нанесением маркеров и других изменений, подмены адреса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ложный для анонимного пользования сетью, мессенджера с перепиской владельца мобильного устройства с собеседниками по вопросам организации тайников с отправлением фотоизображений участков местности с нанесенными на них географическими координатами и указателями в виде стрелок, а также приложения с изготовленными с помощью данного мобильного устройства фотоизображениями участков местности по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-131, 137-160).

Наличие и изъятие в ходе осмотра металлического карниза фасада 

<

адрес> по обнаруженным в сотовом телефоне ФИО1 географическим координатам свертка в изоленте синего цвета с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 98-101), содержит в своем 

<

 > зафиксировано протоколом осмотра вышеуказанного места (т. 1 л.д. 180-183).

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия в изъятых в ходе личного досмотра, осмотра жилого помещения и места происшествия веществах наркотических средств и их массы, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

При этом допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу эксперт У. показал, что при кустарном, нелегальном, производстве 

<

 > в форме блоттеров – фрагменты пропитанных данным наркотическим средством листов бумаги – концентрация данного наркотического средства может быть любой. Непостоянность концентрации данного наркотического средства также обуславливается и тем, что 

<

 > является одним из наиболее сильнейших галлюциногенов, вследствие чего его содержание в средней единичной дозе составляет около 

<

 >. Ввиду особенностей нанесения 

<

 > блоттеры, его действующее вещество может быть распределено неравномерно по поверхности блоттеров, так как молекула данного наркотического средства является нестабильной в окружающей среде и подвержена деградации (разрушению). По указанным в своей совокупности причинам при проведении 06 февраля 2025 года исследования фрагментов листов бумаги наркотическое средство 

<

 > могло быть не обнаружено на представленных объектах исследования в конкретно отобранной пробе (т. 2 л.д. 263-265).

Не доверять показаниям эксперта У. у суда оснований не имеется, поскольку эксперт допрашивался по его экспертному заключению (т. 2 л.д. 146-155), после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом существа показаний эксперта У., суд не находит оснований ставить под сомнение полученные им по результатам производства судебной химической экспертизы выводы о содержании фрагментов бумаги наркотического средства 

<

 >

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Исходя из установленных в судебном следствии обстоятельств дела, согласно которым сбыт наркотических средств планировался посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая, согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», относится к одной из информационно-телекоммуникационной сети, при этом органами предварительного следствия не представлено и в судебном следствии не установлено, какие помимо сети «Интернет» ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, планировали использовать информационно-телекоммуникационные сети, то суд считает, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия каждого подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, излишне вменили им квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1:

по приобретению, хранению наркотического средства 

<

 > по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

по покушению на сбыт наркотического средства 

<

 > по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по покушению на сбыт наркотических средств 

<

 > по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2:

по приобретению, хранению наркотического средства массой 0,59 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по покушению на сбыт наркотического средства 

<

 > по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по покушению на сбыт наркотических средств 

<

 > по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак каждого неоконченного преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку характер согласованности действий ФИО1 и ФИО2 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, количество и размер полученных через тайник-закладку от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженных и изъятых при личном досмотре, осмотре жилого помещения и места происшествия наркотических средств, их характерная расфасовка с изъятием весов, полимерных пакетиков, магнитов и изоляционной ленты, а также механизм планируемой реализации наркотических средств через тайники-закладки, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности каждый раз умысла ФИО1 и ФИО2 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по соответствующим преступлениям на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по соответствующим преступлениям квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относятся к указанным выше размерам.

Признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести «в значительном размере» также нашел свое объективное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку количество изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак каждого неоконченного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как получение информации о месте расположения оптовой закладки наркотических средств от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, так и последующее сообщение им информации о местах розничных тайников с наркотическим средством для непосредственного получения их приобретателем, осуществлялось и планировалось подсудимыми посредством функционирующего в сети «Интернет» интернет-магазина и мессенджера в виде фотоизображений с географическими координатами, по которым, не используя общедоступные ресурсы сети «Интернет» (построенные на основе бесплатного картографического сервиса и технологии набора имеющихся в сети «Интернет» приложений), не представляется возможным отобразить место расположения тайника с наркотиком на топографических картах, что, в своей совокупности, безусловно свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю планировалась дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Кроме того, из содержания по своей сути показаний на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 следует, что они работали закладчиками наркотиков в интернет-магазине по продаже наркотических средств, на котором и ему подобных они для личного употребления сами приобретали наркотики через тайники, что, по убеждению суда, безусловно указывает на наличие того, что сбыт наркотических средств планировался дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, 

<

 >, 

<

 >

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, 

<

 >, 

<

 > на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация, а также в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с подтверждением своего и иного лица участия в совершении преступления.

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовных дел заявила о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, которые не были известны органам предварительного следствия, то суд признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, которую признает по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении ею инкриминируемых преступлений сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению обстоятельством 

<

 >, поскольку в отношении них ФИО1 ограничена в родительских правах, их воспитанием и содержание не занимается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении согласия на осмотр жилого помещения, в ходе которого зафиксировано изъятие наркотических средств, а также в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с подтверждением своего и иного лица участия в совершении преступления, 

<

 >

Поскольку ФИО2 до возбуждения уголовных дел заявил о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, которые не были известны органам предварительного следствия, то суд признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, которую признает по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО2 о совершении им инкриминируемых преступлений сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого по каждому преступлению, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности каждого подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО1 принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228, ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При определении ФИО1 и ФИО2, каждому, размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62.

Также при определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы за каждое неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ равен соответственно 7 годам 6 месяцам лишения свободы, что ниже нижнего предела, и 10 годам лишения свободы, что равняется нижнему пределу. В этих случаях, при назначении наказания в виде лишения свободы соответственно в пределах от 2 месяцев до 7 лет 6 месяцев и от 2 месяцев до 10 лет, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

В то же время суд, оценив у ФИО2, как совокупность смягчающих по делу обстоятельств, так и каждое в отдельности, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, вне зависимости от их исключительности, не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за все совершенные преступления. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за каждое преступление, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ней при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания.

Учитывая обстоятельства тяжкого преступления у ФИО2 и каждого особо тяжкого преступления у ФИО1 и ФИО2, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжкого и каждого особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Недоведение до конца ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий по каждому неоконченному преступлению ввиду их задержания сотрудниками полиции и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении ими вышеназванных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Само же по себе отсутствие у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие их данные, не являются безусловным поводом для изменения им категории тяжкого и каждого особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ним при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

<

 >

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, каждым, совершены в том числе особо тяжкие преступления, то отбытие ими наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы следует назначить: ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, являются употребляющими наркотические средства лицами, вследствие чего, по убеждению суда, они могут скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету период их нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

В то же время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 день 06 февраля 2025 года, в который он фактически был задержан, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемые подсудимыми мобильные телефоны «Redmi» и «Techo» конфисковать в доход государства, при этом находящуюся в мобильном телефоне «Redmi» сим карту уничтожить, мобильный телефон «Samsung» и две банковские карты «АльфаБанк» и «Сбер Мир» возвратить ФИО1, сим-карту оператора сотовой связи «Т2» считать возвращенной ее законному владельцу, первоначальные упаковки наркотических средств и вещества из 4 свертков в изоляционной ленте с веществом внутри и само вещество, образцы буккального эпителия, блокнот с записями и ручкой, электронные весы, два мотка изоляционной ленты, магниты и большое количество полимерных пакетиков уничтожить, а наркотические средства, ввиду выделения в отношении неустановленных лиц уголовных дел, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названных дел судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, несмотря на возражение ФИО1 и ФИО2, взыскать с каждого из них, поскольку они не отказались от участия защитника на каждой стадии производства по уголовному делу, трудоспособны, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у ФИО1 и ФИО2 на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с них понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 06 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 23233 (двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 75 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 06 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

сим карту оператора сотовой связи «Т2», находящуюся в мобильном телефоне «Redmi», находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», уничтожить;

мобильные телефоны «Redmi» и «Techo», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», конфисковать в доход государства;

мобильный телефон «Samsung», две банковские карты «АльфаБанк» и «Сбер Мир», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», возвратить ФИО1;

сим-карту оператора сотовой связи «Т2», находящуюся на хранении у К., считать возвращенной ее законному владельцу;

первоначальные упаковки 

<

 > и вещества из 4 свертков в изоляционной ленте с веществом внутри и само вещество, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, блокнот с записями и ручкой, электронные весы, два мотка изоляционной ленты, магниты, большое количество полимерных пакетиков с механическими застежками, электронные весы с наслоениями наркотического средства 

<

 >, магниты, большое количество полимерных пакетиков с механическими застежками, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», уничтожить;

вещество, содержащее в своем 

<

 > хранить в камере хранения ЭКО УМВД России «Череповец».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев