КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу №33-17/2026 (33-3403/2025)

Судья Орлова И.В

№ 2-108/2025

43RS0042-01-2025-000058-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22.07.2025, которым с учетом определения того же суда от 22.08.2025, постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок 23/1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 21/2, в части точки с координатами: X - 597852.38, Y - 2192238.64.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части точки с координатами: X - 597852.38, Y-2192238.64.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, указанными в экспертном заключении от 

<

дата> №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Межевая компания» ФИО3, по точке с координатами: X- 597852.45, Y - 2192238.10

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - 597+/- 9 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - 657+/- 9 кв.м.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения ЕГРН.

Обязать ФИО1 устранить препятствия пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса бани, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от установленной границы.

В удовлетворении требования ФИО2 о перемещении хозпостройки на расстояние не менее одного метра от установленной границы отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:38:260431:386, крыша которого нависает над земельным участком с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО1), администрации Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о признании наличия реестровой ошибки в координатном описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, допущенной в рамках комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала №, проведенных на основании муниципального контракта от 18.05.2022 № 12, которая заключается в ошибочном описании точки 113, об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками № и № в следующих координатах: X - 597852.45, Y - 2192238.10, об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем перемещения двух некапитальных строений: бани и хозпостройки на участок № на расстояние не менее 1 метра от вновь определенной границы.

В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> в доме расположенном на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. В отношении земельного участка № между ФИО2 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 17.04.1996 был заключен договор аренды. В 2023 году при вынесении в натуру границ земельного участка выяснилось, что граница участка, арендуемого ФИО2, и участка, арендуемого ФИО1, не совпадает с фактической границей, которая существует на местности более 15 лет, а проходит по хозяйственным постройкам на земельном участке истца по первоначальному иску. Границы земельных участков были уточнены в результате комплексных кадастровых работ, заказчиком которых выступала Администрация. Смежная граница между участками № и № фактически проходит по границе хозпостроек, расположенных на земельном участке ФИО2, а также определена стыком заборов по фасадной части. Данные обстоятельства при проведении комплексных кадастровых работ не были учтены.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 (далее – истец по встречному иску), поданным в суд к ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску), просит возложить обязанность снести пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, крыша которого нависает над земельным участком с кадастровым номером №, который находится в пользовании ФИО1

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчиком по встречному иску возведен навес-пристройка, крыша которого нависает над ее земельным участком и осадки в виде дождя и снега попадают на него. Посадки истца по встречному иску, находящиеся в этом месте, погибли. ФИО2 при строительстве навеса, по мнению истца по встречному иску, нарушила нормативы размещения хозяйственных построек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указывает, что суд должен был исходить из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда отсутствует спор о фактическом расположении границ земельных участков, а имеет место недостоверность внесенных в ЕГРН сведений об исправлении местоположения границ земельных участков. Считает, что судом не был разрешен спор по факту размещения навеса крыши бани, принадлежащей ФИО2, над ее земельным участком, при установленных нарушениях отступа бани от границы соседнего земельного участка 1 м. Поскольку возведением навеса-пристройки нарушаются права истца по встречному иску, как пользователя соседнего земельного участка и жилого дома, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе навеса нельзя признать правильным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что в результате полного и всестороннего рассмотрения дела судом факт наличия реестровой ошибки при уточнении смежной границы между участками с кадастровыми номерами: №, в рамках комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала № проведенных на основании муниципального контракта от 18.05.2022 №12, был полностью доказан. Также был доказано нарушение прав ФИО2 нахождением на принадлежащем ей земельном участке некапитального объекта – бани, принадлежащей ФИО1

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 откладывалось в связи с принятием судебной коллегией мер в порядке статьи 153.1 ГПК РФ с целью примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, поскольку на протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО1 являются соседями, однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Истец по встречному иску ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в связи с тем, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, имеется ли альтернатива сносу пристроя с навесом путем проведения реконструкцию крыши навеса во избежание попадания сточных вод от снега и дождя на ее земельный участок, хотя данные обстоятельства, по ее мнению, подлежат установлению при рассмотрении данного дела.

Определением судебной коллегии от 14.11.2025 была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФАС «Консультант».

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 на доводах и требованиях, указанных в апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, приобщив к материалам дела новые доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» от 02.02.2026 №ЗЭ-01кр/01/26, исследовав их, изучив другие материалы дела, заслушав пояснения сторон и эксперта ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 588 +/-8 кв.м.

Квартира по адресу: 

<

адрес>1 с кадастровым номером № находящаяся в пределах объекта жилого дома с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 04.10.2023 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 28.09.2023.

В отношении земельного участка уточнены границы, установлены координаты (X, Y) характерных точек: 1. 597888.05, 2192239.27, 2. 597887.83, 2192255.36, 3. 597852.22, 2192255.53, 4.597852.38, 2192238.64. Граница между точками 1-2 проходит по забору, между точками 2-3 часть границы проходит по забору, между точками 3-4 часть границы проходит по забору.

Границы уточнены в результате комплексных кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр43» ФИО7 на основании договора от 18.05.2022, дата завершения кадастровых работ 17.03.2023.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:38:260431:386 заключен договор аренды между Гирсовской сельской администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). По договору аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Приложением к договору аренды является план, который содержит графическое изображение участка. Из плана следует, что участок имеет прямоугольную форму. Описания местоположения границ ни договор, ни план не содержат.

Из выписки из ЕГРН следует, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером № смежным является земельный участок №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 667 +/-9 кв.м.

На земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №.

В отношении земельного участка уточнены границы, установлены координаты (X, Y) характерных точек: 1. 597888.77, 2192220.59, 2. 597888.05, 2192239.27, 3. 597852.38, 2192238.64, 4.597852.12, 2192220.41. Часть границы между точками 1-2 проходит по забору, часть границы между точками 2-3 проходит по забору, граница между точками 3-4 проходит по забору.

Границы уточнены в результате проведения комплексных кадастровых работ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды между Гирсовской сельской администрацией (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) от 19.04.1996 №5827, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>2.

Приложением к договору аренды является план земель, предоставленных в аренду, на котором содержится графическое изображение земельного участка.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.02.2016 №3 внесены изменения в договор аренды от 19.04.1996, в качестве арендатора указана ФИО1

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 43:38:260431:386, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате работ уточнены координаты точки 4 участка №. Для точки 4 вместо координат: X - 597852.38, Y - 2192238.64, определены координаты X - 597852.37, Y - 2192238.14.

В заключении кадастрового инженера ФИО9 указано, что по точкам 1-2 земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. По точкам 2-3 земельный участок примыкает к отмежеванному земельному участку с кадастровым номером №. По точкам 3-4 земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Есть основания полагать, что по точкам 4-1 имеется реестровая ошибка. Согласно сведениям ЕГРН граница проходит по забору, однако на местности забор отсутствует. При этом имеется хозяйственная постройка на участке № (навес), граница которой не совпадает с координатным описанием, содержащимся в ЕГРН. Правоустанавливающим документом для участка № является договор аренды от 30.01.1996. Сведения о местоположении границы в данном документе отсутствуют. При определении границ фактического землепользования на местности по точкам

4-1 кадастровым инженером были учтены границы хозпостройки на участке №, а также местоположение стыка заборов с фасадной стороны (со стороны ул.Заводской).

ФИО2 обращалась с заявлениями в администрацию Юрьянского района и в администрацию Гирсовского сельского поселения, в которых указывала на наличие реестровой ошибки при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация Гирсовского сельского поселения передала обращение ФИО2 кадастровому инженеру, проводившему комплексные кадастровые работы.

Из ответа ООО «ГеоКадастр43» на обращение ФИО2 следует, что комплексные кадастровые работы в отношении кадастрового квартала № выполнены в рамках муниципального контракта от 18.05.2022 № 12, в числе прочих объектов недвижимости были уточнены границы и площади смежных земельных участков № и №. Координаты земельного участка с кадастровым номером № определены на основании договора аренды от 19.04.1996 № 5830, в составе которого есть план земель, предоставленных в аренду; технического отчета по инвентаризации земель п.Гирсово от 2002 года инвентарный номер 199 от 26.11.1996 (п.4); планшетов (картографические материалы государственного фонда данных, подтверждающие местоположение границ по состоянию на 2009 г.), результатов спутниковых геодезических измерений.

При выполнении комплексных кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что инвентаризация кадастрового квартала, проведенная в 2002 году, установила, что фактически сложившееся землепользование практически всех земельных участков, предоставленных в аренду, значительно отличается от конфигурации этих земельных участков по сведениям договоров аренды. Поэтому с учетом фактически сложившейся ситуации на местности при согласовании с органами местного самоуправления местоположение границ земельных участков, предоставленных в аренду, уточнено с учетом сведений инвентаризации. В ходе проведения комплексных кадастровых работ от ФИО2 не поступало каких-либо возражений и требований, касающихся установления иной границы.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы в суд первой инстанции экспертом ООО «Межевая компания» ФИО3 представлены следующие ответы на вопросы суда.

В настоящее время объекты естественного или искусственного происхождения, фактически разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами № (забор, межа и т.п.), отсутствуют. Углубления от столбов старого забора отсутствуют. При обследовании земельных участков было выявлено наличие одного деревянного столба старого забора, наличие в земле кирпичей, являвшихся обрамлением старых столбов. Место нахождения кирпичей совпало со смежной границей земельных участков № по данным технической инвентаризации.

При проведении комплексных кадастровых работ допущены ошибки, приведшие к неправильному описанию границ земельных участков в ЕГРН, настолько существенные, что дают основание полагать о наличии реестровой ошибки.

При проведении комплексных кадастровых работ кадастровый инженер определял местоположение земельных участков № учетом сведений договоров аренды от 19.04.1996 peг. № 5830, от 19.04.1996 peг. № 5827, в составе которых есть план земель, предоставленных в аренду. Однако сведения о линейных размерах, содержащиеся в данных планах, не корректны. Объекты недвижимости (многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>) построены в 1984, 1985 годах. Под данными объектами сформированы земельные участки, которые в последующем были предоставлены на основании договоров аренды в 1996 году. Земельные участки 43:38:260431:386 и 43:38:260431:122 являются смежными (по данным договоров аренды, технической инвентаризации, фактического землепользования). При построении земельных участков по сведениям плана земель, предоставляемых в аренду, между участками образуется черезполосица (свободные земли). Так как земельные участки сформированы под объектами недвижимости (квартирой, домом блокированной застройки), предположить их другое размещение в размерах 16x37,5 (в соответствии с договорами аренды) не представляется возможным. В связи с тем, что земельные участки предоставлялись уже после постройки многоквартирных жилых домов, и проходов, проездов, свободных земель между участками предусмотрено не было, можно сделать вывод, что линейные размеры, указанные в Планах земель, предоставляемых в аренду, указаны неверно. Использовать данные материалы как основу для определения границ и размеров земельных участков не представляется возможным.

При проведении комплексных кадастровых работ кадастровый инженер ООО «ГеоКадастр43» определял местоположение земельных участков № с учетом технического отчета по инвентаризации 

<

адрес> инв. № от 26.11.2003. Кадастровый инженер при определении границы уточняемых земельных участков № не учел данные каталогов координат углов поворота границ землепользования и вычисления площади участков, инвентаризационный план в части местоположения нижней точки смежества. Не сохранены длины линий, дирекционные углы, указанные в каталогах координат.

При проведении комплексных кадастровых работ кадастровый инженер определял местоположение земельных участков № с учетом планшетов ЗАО Лимб М 1:10000 съемки 2009 года № пл.5960 от 01.01.2009 и № пл. 5967 от 01.01.2009; результатов спутниковых геодезических измерений, проведенных при выполнении комплексных кадастровых работ.

Объект (столб), сохранившийся с момента проведения Технической инвентаризации был учтен при проведении комплексных кадастровых работ и является верхней точкой смежной границы. Однако другие объекты, существующие на местности 15 и более лет, находящиеся на протяжении смежной границы земельных участков № (забор), отсутствовали.

Исправление реестровой ошибки по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, невозможно, в связи с тем, что при подготовке материалов не использовались никакие документы, обосновывающие исправление реестровой ошибки, определяющие новые координаты земельных участков. Не были изучены и использованы материалы инвентаризации, отображающие прохождение границ в момент ее проведения (2002 год).

Экспертом ФИО3 предложено исправить реестровую ошибку путем установления точки 3 земельного участка № в координатах: X - 597852.45, Y - 2192238.10. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 597 кв.м, площадь земельного участка № составит 657 кв.м.

Из сопоставления топографического плана и сведений ЕГРН следует, что навес к жилому дому по адресу: 

<

адрес>1 находится в границах земельного участка № не полностью. Часть навеса расположена в границах земельного участка №. В результате исправления реестровой ошибки по координатам, предложенным экспертом, навес также будет расположен на территории двух земельных участков №. В связи с тем, что смежная граница проходит не параллельно навесу, а также навес частично попадает в границы участка №, расстояние от навеса до границы земельного участка № будет в диапазоне 0-44 см. Часть навеса, выступающая на земельный участок №, будет в диапазоне 0-5 см.

Из сопоставления топографического плана и сведений ЕГРН следует, что некапитальное строение, расположенное на границе земельных участков (приближенное к границе) 43:38:260431:386 и 43:38:260431:122 находится в границах земельного участка № не полностью. Часть некапитального строения расположена в границах земельного участка №. В результате исправления реестровой ошибки по координатам, предложенным экспертом, некапитальное строение также будет расположено на территории двух земельных участков №. В связи с тем, что смежная граница проходит не параллельно капитальному строению, а также некапитальное строение частично попадает в границы участка 43:38260431:386, часть некапитального строения, выступающая на земельный участок №, будет в диапазоне 0-16 см.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Межевая компания» от 26.05.2024, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, частями 3, 4 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4.2 статьи 1, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении комплексных кадастровых работ, в результате которых в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков №, была допущена ошибка в описании одной из характерных точек границы земельных участков, а именно точки с координатами: X - 597852.38, Y - 2192268.64, которая подлежит исправлению по варианту, содержащемуся в экспертном заключении, составленном кадастровым инженером ООО «Межевая компания» ФИО3 по точкам, в отношении которых заявлены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права.

Рассматривая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43:38:260431:386 путем перемещения двух некапитальных строений - бани, хозпостройки на участок ФИО1 на расстояние не менее 1 м от вновь определенной границы, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами землепользования и застройки Гирсовского сельского поселения Юрьянского района, утвержденными Постановлением администрации Гирсовского сельского поселения от 03.08.2021 № 25, и ранее действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы Гирсовского сельского поселения от 23.04.2008 № 6/2, суд первой инстанции, установив, что баня ФИО1 построена с нарушением нормативных требований, ее частичное расположение на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы ФИО2, удовлетворил требование о переносе бани, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от установленной границы, и отказал в части переноса хозяйственной постройки, полностью находящейся на земельном участке ФИО1 ФИО2, настаивая на требовании о переносе хозяйственной постройки ФИО10 на расстояние 1 м от установленной границы и указывая, что близкое расположение хозяйственной постройки относительно границы будет препятствовать установке забора, относимые доказательства наличия таких препятствий не представила.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Гирсовского сельского поселения Юрьянского района, утвержденными Постановлением администрации Гирсовского сельского поселения от 03.08.2021 № 25, минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений составляет 1 м, ранее действовавшие Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы Гирсовского сельского поселения от 23.04.2008 № 6/2, содержали аналогичные положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ФИО2 снести пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, крыша которого нависает над земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, изложенными выше, установив, что с учетом погрешности измерений невозможно сделать однозначный вывод о том, что навес ФИО2 безусловно выступает на земельный участок ФИО1, а сама поверхность земельного участка ФИО1 строением ФИО2 не занята, над поверхностью земли нависает козырек навеса, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный навес-пристройка был построен в 2019 году, при этом ФИО1 постоянно проживает по адресу места нахождения земельного участка, об освобождении которого от навеса-пристройки заявляет. Однако ни в ходе строительства, ни в период с 2019 года до начала судебного разбирательства по данному делу претензий относительно строительства навеса-пристройки к ФИО2 не предъявляла.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что способ устранения нарушений прав лица должен быть разумным и соразмерным имеющемуся нарушению, в то время как ФИО1 иных требований, направленных на устранение конкретного нарушения ее прав, не заявлено, как и не представлено доказательств того, что единственным способом устранения нарушения ее прав является снос всего навеса-пристроя ФИО2

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что суд первой инстанции не выяснил, нарушаются ли возведением навеса-пристройки права истца по встречному иску, как пользователя соседнего земельного участка и жилого дома, а также создается ли угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, соблюдены ли при строительстве навеса-пристройки нормативы размещения хозяйственных построек, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из заявленного ФИО1 встречного иска явствует, что ее материально-правовой интерес направлен на устранение нарушений ее права на владение и пользование земельным участком 43:38:260431:122 со стороны смежного землепользователя ФИО2, разместившей на своем земельном участке навес-пристройку без надлежащей организации сбора воды при сильном дожде и ливне, а также не исключившей сход снега с карнизного свеса, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний по определению наличия угрозы причинения ущерба имуществу ФИО1, ее жизни и здоровью и иных лиц попаданием атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши навеса хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, и в случае наличия таковой, определение наиболее целесообразного и рационального способа устранения нарушений (установление сливов, снегозадерживающих устройств, реконструкция крыши навеса с изменением наклона и т.п.), судебной коллегией была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО6 представлены следующие ответы на вопросы.

Попадание атмосферных осадков в виде дождевой и талой воды, а также снежных масс с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:38:260431:386, на земельный участок с кадастровым номером 43:38:260431:122 не создает угрозу причинения ущерба имуществу ФИО1, ее жизни и здоровью, а также имуществу, жизни и здоровью иных лиц.

В то же время установленный ФИО2 водосточный желоб с крыши навеса-пристройки выполняет сбор талой воды, а также атмосферной воды при незначительном дожде. Для собора воды при сильном дожде и ливне, а также с целью исключения схода на земельный участок ФИО1 снега с карнизного свеса навеса-пристройки, т.е. участка, расположенного ниже по уклону от имеющегося снегозадерживателя, следует: поднять водосточный желоб выше; противоположный от ската край водосточного желоба нарастить, с целью исключения деформации наращенной части водосточного желоба снегом, сходящим с участка карнизного свеса крыши, расположенного ниже по скату от снегозадерживающего устройства, вдоль всего ската крыши установить растяжки, один край каждой из которых закрепить к верху наращенной части водосточного желоба, а второй к кронштейну снегозадержателя.

С целью исключения создания недопустимой снеговой нагрузки на несущие конструкции навеса-пристройки, а также на один ряд снегозадерживающего устройства, схода снега на земельный участок ФИО1 следует очищать крышу навеса-пристройки от снега при достижении величины снежного покрова на ней более 30 см, а также при меньшей величине в зависимости от климатических условий (при оттепелях), чего с начала снежного периода времени 2025-2026 годов и до момента проведения осмотра экспертом не выполнялось. При этом снег с крыши навеса-пристройки сбрасывать исключительно на земельный участок 43:38:260431:386, но не на участок ФИО1 и не на территорию улично-дорожной сети ул. Заводской, поскольку уже имеющиеся снежные сугробы создают ограниченную видимость.

Данные выводы эксперта основаны на положениях подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленумов, а также учитывая, что ФИО1 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 43:38:260431:122, и что действиями ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается ее право законного владельца, выражающееся в невозможности использовать свой земельный участок для своих нужд в зимний период из-за схода снежных масс с крыши навеса-пристройки, в период с весны по осень из-за залива дождевой водой, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и удовлетворить требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску устранить нарушения способами, указанными в заключении ООО «ФАС «Консультант» от 02.02.2026 №ЗЭ-01кр/01/26, подготовленном экспертом ФИО6

На доводах жалобы о том, что судом допущены нарушения при определении круга третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно кадастрового инженера ФИО7 ООО «ГеоКадастр43», филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области ФИО1 и ее представитель ФИО5 не настаивали, устно пояснили, что считают указанные нарушения формальными.

Поскольку судебное решение должно быть исполнимым, судебная коллегия, учитывая размеры и материалы навеса-пристройки, климатические условия, приходит к выводу, что для выполнения действий по модернизации водостока и снегозадерживающего устройства разумным будет срок до 01.06.2026.

В связи с уточнением исковых требований по первоначальному иску и произведенной ФИО2 доплатой государственной пошлины, удовлетворением первоначального иска в части и удовлетворением встречного иска в полном объеме, а также произведенного судебной коллегией взаимозачета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно частичного удовлетворения первоначального иска, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в данной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, изложив абзацы десятый и одиннадцатый в следующей редакции.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в зимний период очищать крышу навеса-пристройки от снега при достижении величины снежного покрова на ней более 30 см, а также при меньшей величине при оттепелях, при этом снег с крыши навеса-пристройки сбрасывать исключительно на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты>) в срок до 01.06.2026 для сбора воды при сильном дожде и ливне, а также с целью исключения схода на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снега с карнизного свеса навеса-пристройки поднять выше водосточный желоб; противоположный от ската край водосточного желоба нарастить; с целью исключения деформации наращенной части водосточного желоба снегом, сходящим с участка карнизного свеса крыши, расположенного ниже по скату от снегозадерживающего устройства, установить вдоль всего ската крыши растяжки, один край каждой из которых закрепить к верху наращенной части водосточного желоба, а второй к кронштейну снегозадержателя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.