Дело № 2-1782/2018

УИД 33RS0011-01-2018-002490-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого дома в реконструированном виде, осуществлении выдела доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 22.08.2018г., к администрации г. Коврова Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Ситуационным планом порядка пользования земельным участком, составленным кадастровым инженером ООО «Азон» ФИО7 25.07.2018г.; сохранить в реконструированном виде объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, указанный в техническом плане здания, составленном 24.05.2017г. кадастровым инженером ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м., созданный в результате реконструкции ФИО1 части объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом (по техпаспорту восточная часть Литер Б), находящийся в его пользовании; осуществить выдел доли ФИО1 из объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прекратив его право общей долевой собственности на указанный объект и признав за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., согласно техническому плану здания, составленном 24.05.2017г. кадастровым инженером ФИО8, созданный в результате реконструкции ФИО1 части жилого дома (по техпаспорту восточная часть Литер Б), находящийся в его пользовании; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> связи с уничтожением по их вине части жилого дома (по техпаспорту Литер А), находившейся в их пользовании и соответствовавшей их долям в праве собственности на общее имущество.

Определение суда от 

<

дата> производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с уничтожением по их вине части жилого дома (по техпаспорту Литер А), находившейся в их пользовании и соответствовавшей их долям в праве собственности на общее имущество, в связи с отказом истца от данных требований. 

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного домовладения являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве собственности, ФИО4 – 

<

данные изъяты> в праве собственности и ФИО6 - 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное домовладение. Данное домовладение состояло из 3 строений, сблокированные строения Литер А находились в пользовании ФИО1 и ФИО3, Литер Б – в пользовании Ш-вых. В ночь с 28 на 

<

дата> на кухне Ш-вых загорелась электропроводка, в результате чего сгорел дом литер А и значительно поврежден дом Литер Б. Литер А был полностью демонтирован Ш-выми, а ФИО1 провел реконструкцию своей части литер Б, в результате которой он перестал быть конструктивно связан с остальной часть литер Б (имеет самостоятельный фундамент, не имеет общих стен). В связи с тем, что Ш-вы отказались дать свое согласие на реконструкцию дома, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в результате чего его дом после реконструкции имеет признаки самовольной постройки. Жилой дом Литер Б был реконструирован истцом за счет собственных средств и расположен на принадлежащем ему земельном участке, соответствует всем строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящее время все строения стали самостоятельными объектами недвижимости и сохранение общей долевой собственности на них не имеет смысла. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Ситуационным планом порядка пользования земельным участком, составленным кадастровым инженером ООО «Азон» ФИО7 25.07.2018г.; сохранить в реконструированном виде объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, указанный в техническом плане здания, составленном 24.05.2017г. кадастровым инженером ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., созданный в результате реконструкции ФИО1 части объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом (по техпаспорту восточная часть Литер Б), находящийся в его пользовании; осуществить выдел доли ФИО1 из объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прекратив его право общей долевой собственности на указанный объект и признав за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом площадью 46,3 кв.м., согласно техническому плану здания, составленном 24.05.2017г. кадастровым инженером ФИО8, созданный в результате реконструкции ФИО1 части жилого дома (по техпаспорту восточная часть Литер Б), находящийся в его пользовании.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3 обращалась в администрацию г. Коврова по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, которой было отказано в виду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 20%. В данном случае этот процент составляет 36%, в связи с чем осуществить выдачу разрешения на строительство не представляется возможным. Истец ФИО1 разрешение на строительство также не получил, поскольку решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011г. утверждены «Правила землепользования и застройки г. Коврова в новой редакции» и установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для отступления от утвержденных параметров необходимо пройти определенную процедуру, связанную с предоставлением необходимых документов и проведения публичных слушаний по данному вопросу, после которых подготавливаются рекомендации и принимается решение по данному заявлению Главой города.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, подтвердив, что часть дома Литер Б, принадлежащая на праве собственности ФИО1, после его реконструкции не связана с остальной частью дома Литер Б, поскольку имеет самостоятельный фундамент, не имеет общих стен.

Ответчика ФИО4 в судебном засдании согласился с заявленными требованиями. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о согласии с заявленными требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 

<

адрес> от 12.09.2002г. (л.д. 8) и 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, являются ФИО3 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 – доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО6 – доля в праве 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.06.2018г. (л.д. 62, 63-65).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 

<

дата> жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представлял собой жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 

<

данные изъяты>., находящемся в фактическом пользовании ФИО11, а так же жилой дом литер «Б» общей площадью 

<

данные изъяты> с холодной пристройкой литер «б» площадью 

<

данные изъяты>., находящейся в фактическом пользовании ФИО3 (западная часть) и ФИО1 (восточная часть). 

Постановлением № 153 от 07.11.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ночь с 28 на 

<

дата>г. произошел пожар в строении жилого дома, состоящего из трех обособленных частей, в части жилого дома, принадлежащего ФИО9, в результате чего были частично повреждены и уничтожена конструкции жилого дома, принадлежащего ФИО1 (л.д. 9).

После пожара истец с целью улучшения жилищных условий, осуществил реконструкцию находящейся в его фактическом пользовании восточной части жилого дома Литер Б, в результате которой она перестала быть конструктивно связана с остальной частью литера Б, и её площадь после реконструкции оставила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> –первый этаж, 

<

данные изъяты> кв.м. – мансарда).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В материалы дела представлен ситуационный план порядка пользования земельными долями земельного участка с кадастровым номером 33:20:012806:1 по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, земли общего пользования – 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Согласно представленному документу, выполненному кадастровым инженером ФИО7 

<

дата>, в пользование ФИО1 предложено выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты>. + земли общего пользования 

<

данные изъяты> Собственникам ФИО11 предложено выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты> + земли общего пользования 

<

данные изъяты>., собственнику земельного участка ФИО3 предложено выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты>м. + земли общего пользования 

<

данные изъяты> 

Предложенный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на него и фактическому порядку пользования, с учетом проведенной ФИО1 реконструкции литера Б, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части. Иных вариантов определения порядка пользования спорным имуществом в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца в части установления порядка пользования земельным участком по предложенному варианту подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки. ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» в лице кадастрового инженера ФИО8 провело кадастровые работы в связи с постановкой на кадастровый учет жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и установило следующее: поскольку разрешительная документация на жилой дом отсутствует, требуется решение данного вопроса в установленном законом порядке. В технический план включен координаты характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ стен здания на горизонтальную поверхность, проходящую на уровне примыкания здания к земле. Технические характеристики здания: площадь объекта – 

<

данные изъяты> материал стек – кирпичные, деревянные, этажность – 2 этажа (надземные, в т.ч. мансарда) (л.д. 16-18). В ходе судебного разбирательства установлено, что существующий объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, что подтверждается справкой, выданной кадастровым инженером ФИО10 

<

№> от 24.05.2017г. (л.д. 21). Из заключения ООО «АльянсПроект» о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возможности его дальнейшей эксплуатации после реконструкции следует, что согласно несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Износ несущих и ограждающих конструкций, а также инженерного оборудования, минимален и составляет 0%, что обусловлено малым сроком эксплуатации жилого дома. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого объекта определяется как работоспособное, не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, поэтому возможна его дальнейшая эксплуатация (л.д. 27-28). Заключением ООО «АльянсПроект» от 

<

дата> так же установлено, что согласно данным технического паспорта от 05.20.2002 г. домовладения по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилой застройки земельного участка составляла 

<

данные изъяты>., или 14,227% без учета холодных пристроек и хозяйственных пристроек, расположенных на земельном участке, т.к. они не подлежат регистрации и не включаются в процент застройки. Площадь застройки части жилого дома, которая принадлежала ФИО1, составляла 

<

данные изъяты> после проведенной реконструкции площадь застройки увеличилась до 

<

данные изъяты> что увеличивает общий процент застройки земельного участка на 2,193%, т.е. до 16,42%, что не превышает допустимых значений процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> (20%). 

<

адрес> отделения ВДПО о противопожарном состоянии жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что согласно результатам проведенного обследования объекта защиты (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация (л.д. 25-26). Кроме того, согласно экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

№> от 

<

дата> условия проживания в самовольно реконструированном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют требованиям р. II (п.2.2), р. IV (п. 4.2, 4,7), р. V (р.п. 5.1, 5.4, 5.7-5.8), р. VIII (п. 8.1.) СанПин 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 29-30). Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В силу положений ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и эксплуатация объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующих разрешений, которые выдаются органом местного самоуправления. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненное строительство. Лицо, осуществившее строительство, должно обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено в судебном заседании истец предпринял меры для узаконения реконструированного жилого помещения, обратившись 

<

дата> в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмами администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№> в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине отсутствия согласия остальных сособственников объекта капитального строительства на проведение реконструкции, а так же в связи с тем, что согласно данным градостроительного плана земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в пределах территории общего пользования, при этом ни одним из видов разрешенного использования земельного участка строительство (реконструкция) жилого дома не установлено. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> по делу 

<

№> постановление администрации г. Коврова от 

<

дата>, которым был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «территории общего пользования, на которые градостроительный регламент не распространяется», а так же отказ от 

<

дата> 

<

№> в выдаче разрешения на строительство были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2015г. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 приняты меры к легализации самовольной реконструкции, отказ администрации г. Коврова в выдаче разрешения на строительство признан недействительным, нарушений каких-либо правил и норм при проведении реконструкции жилого помещения истцом не допущено, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие с проведенной реконструкцией остальных сособственников домовладения, определение в пользование ФИО1 части земельного участка под самовольно реконструируемой частью жилого дома, суд полагает исковые требования ФИО1 в части сохранения в реконструированном виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, указанный в техническом плане здания, составленном 24.05.2017г. кадастровым инженером ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., созданный в результате реконструкции ФИО1 части объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом (по техпаспорту восточная часть Литер Б), находящийся в его пользовании, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, по смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли, может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Поскольку реконструированная ФИО1 часть дома является отдельно стоящим жилым домом, находящемся в фактическом пользовании ФИО1, реконструкция части дома произведена за счет истца, что сторонами по делу не оспаривается, учитывая согласие с иском в данной части участников общей долевой собственности - ФИО3, ФИО11, суд находит иск о выделе доли ФИО1 из объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении его права общей долевой собственности на указанный объект и признания за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом площадью 

<

данные изъяты>м., согласно техническому плану здания, составленном 24.05.2017г. кадастровым инженером ФИО8, созданного в результате реконструкции ФИО1 части жилого дома (по техпаспорту восточная часть Литер Б), находящегося в его пользовании, подлежащим удовлетворению. 

Требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, остальных сособственников - ФИО3, ФИО11, суду не заявлялось, следовательно, данный вопрос судом не рассматривался. В свою очередь, указанные лица не лишены возможности заключить соглашение о перераспределении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Ситуационным планом порядка пользования земельным участком, составленным кадастровым инженером ООО «Азон» ФИО7 

<

дата>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в части проведенной реконструкции восточной части Литера Б, в соответствии с техническим планом здания, составленном 

<

дата> кадастровым инженером ФИО8, признав его общую площадь равной 

<

данные изъяты>

Осуществить выдел в натуре 

<

данные изъяты> ФИО1 из объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., согласно техническому плану здания, составленному 

<

дата> кадастровым инженером ФИО8, созданный в результате реконструкции ФИО1 части жилого дома (восточной части литера Б по техническому паспорту от 

<

дата>). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.