Дело № 2-4027/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО3 О., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 720 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2018 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 О., заемщику был предоставлен кредит на сумму 944 073 рубля 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный №

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 О. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условия договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. 

В нарушении вышеуказанных условий договора потребительского кредита ФИО3 О. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – 944 693 рубля 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 287 рублей 04 копейки. Задолженность ФИО3 О. перед банком по договору потребительского кредита составляет 937 406 рублей 36 копеек. 

Согласно отчета об оценке № Fin Case от 13 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер № составляет 720 000 рублей. 

Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по договору потребительского кредита и в связи с этим ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 О. об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору потребительского кредита.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО3 О в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик при заключении договора залога, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2018 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 О. был заключен Договором потребительского кредита №-ф на сумму 944 073 рубля 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 О. и банком был заключен договор залога № 1619735/01-фз (л.д. 28,29).

Из пункта из условий договора залога усматривается, что залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство (далее по тексту – имущество) со следующими идентификационными признаками: модель №. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставляемого залогодержателем кредита. Прав собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 43-46).

В соответствии с условиями договор залога (п.5.1) взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в по договору потребительского кредита № 1619735-ф от 20 апреля 2018 – 944 693 рубля 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 287 рублей 04 копейки (л.д.6).

Задолженность ФИО3 О. перед банком по договору потребительского кредита составляет 937 406 рублей 36 копеек.

В нарушении условий договора потребительского кредита ФИО3 О. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Подписывая договор залога, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию об условиях договора залога, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения договора залога подтверждается материалами дела.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку, в результате чего образовалась задолженность. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО3 О. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» 20 апреля 2018 года заключен договор залога № 1619735/01-ФЗ (л.д.28,29).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели №

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из п.2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 950 000 рублей (л.д.28).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Fin Case от 13 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 720 000 рублей (л.д. 33). 

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору потребительского кредита в размере 720 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 105 от 20 июня 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору потребительского кредита– удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Малинина