Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2 владеет 5/6 долями в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что ответчица пользуется всей квартирой, на просьбы пустить её в квартиру, передать ключи, реагирует агрессивно. Соглашение о порядке пользования отсутствует. В связи с этим, истец не может воспользоваться своим правом проживания в жилом помещении.

Истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в её пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставить в общем пользовании совмещенных санузел, кухню, прихожую, кладовую, лоджию; вселить её в квартиру, обязав ответчика передать ей ключи от квартиры; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, которым она просит признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую истцу, незначительной; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 145 639 руб., после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 и признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю; взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Ответчица ФИО2 основной иск не признала, уточнила требования встречного иска в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с неё в пользу ФИО1 – 230 615 руб. 

ФИО1 не признавая изначально встречный иск, по ходу судебного заседания фактически согласилась на получение от ФИО2 денежной компенсации за её 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве, ответчице ФИО2 – 5/6 долей.

Спорная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с принадлежащей истице долей в праве общей долевой собственности, она имеет право на предоставление в её владение и пользование 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № разъяснил в пункте 12, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

В пространстве двухкомнатной квартиры для истца невозможно организовать жилой помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., такое помещение не будет соответствовать объемно-планировочным решениям жилых помещений, действующим в настоящее время, и не будет удовлетворять требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Таким образом, выдел доли в натуре невозможен, поскольку это противоречит требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Существенного интереса в использовании спорной квартиры ФИО1 не имеет.

Так, она на протяжении многих лет постоянно проживает в 

<

адрес> края в жилом помещении, которое, как следует из её объяснений в судебном заседании, принадлежит ей на праве собственности в ? доле.

Необходимость использования спорного жилого помещения ФИО1 связывает с приездами в 

<

адрес> к своим родственникам, и желанием останавливаться в это время в спорном жилом помещении.

Таким образом, ФИО1 не намерена переселяться из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>, желает использовать квартиру лишь изредка.

Кроме того, по ходу судебного заседания она выразила согласие получить от ФИО2 денежную компенсацию в размере 230 615 руб., исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенного заключением судебной экспертизы.

Следовательно, доводы ФИО2 о наличии оснований для выплаты ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, с последующим прекращением её права собственности, в силу наличия исключительного случая, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение. 

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. По иску ФИО2 суд принимает решение о принудительной выплате ФИО1 денежной компенсации за её долю, с утратой ею права на общее имущество после получения компенсации, и регистрацией права на указанную долю за ФИО2

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного ни одной из сторон, 230 615 руб.

Соответственно, иск ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не представлены доказательства попыток вселения в спорное жилое помещение, и заявленные обстоятельства наличия препятствий в этом со стороны ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в сумме 230 615 руб. 

Данное решение является основанием для совершения регистрирующим органом регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>) на принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и регистрации за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>) права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, после предъявления доказательств выплаты компенсации в размере 230 615 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова