УИД: 34RS0008-01-2019-009304-61

Дело № 2-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ООО «Волготранс ВЛГ»- ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волготранс ВЛГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО был принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.8.3 Трудового договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества работодателя, причиненного ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника, в соответствии со ст. 243 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер В379№..., с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***>, при постановке под загрузку, не проявив должной осмотрительности, повредил секционные ворота №..., расположенные в логистическом центре Магнат по адресу: г.Волгоград р.п. ... Таймырский, ....

По данному факту сотрудниками ООО «ФИО1.» в присутствии ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом было предложено дать ФИО пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик пояснения не представил, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волготранс ВЛГ» возместило ООО «ФИО1.» на основании досудебной претензии ущерб, причинённый ФИО, в размере 45 504 руб. 14 коп., что подтверждается платёжным поручением №....

В этой связи, полагая, что ущерб работодателю причинён по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, истец просил суд взыскать с ФИО сумму материального ущерба в размере 45 504 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1565 руб.10 коп.

Представитель истца ООО «Волготранс ВЛГ» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32 479 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 174 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не согласен с предъявленным размером материального ущерба, также указала, что расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1ст.242, ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 15 Постановления).

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО был принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3.2 трудового договора, договор заключен на определенный срок.

Как следует из п. 3.3, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Пунктом 7.1 Трудового договора определён размер заработной платы ФИО- в размере 28 736 руб.

На основании п.8.3 Трудового договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества работодателя, причиненного ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника, в соответствии со ст. 243 ТК РФ. 

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер В379№..., с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***>, при постановке под загрузку, не проявив должной осмотрительности, повредил секционные ворота №..., расположенные в логистическом центре Магнат по адресу: г.Волгоград р.п. ... Таймырский, ....

По данному факту сотрудниками ООО «ФИО1.» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Волготранс ВЛГ» ФИО была создана комиссия по проведению проверки по факту причинения ООО «ФИО1.» ущерба водителем ФИО 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ водителю – экспедитору ФИО был выдан акт о возмещении ущерба по претензии ООО «ФИО1.», однако подпись об ознакомлении сотрудник ФИО ставить отказался, что подтверждается актом об отказе от подписания о возмещении ущерба по претензии ООО «ФИО1.».

ФИО было предложено дать письменные разъяснения по данному инциденту, однако разъяснений от ответчика не поступило, в связи с чём, ООО «Волготранс ВЛГ» был составлен акт об отказе работника от дачи письменных разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волготранс ВЛГ» возместило ООО «ФИО1.» на основании досудебной претензии ущерб, причинённый ФИО, в размере 45 504 руб. 14 коп., что подтверждается платёжным поручением №....

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонта ворот составила 32 479 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора на ремонт ворот от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также копией накладной (счёт-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из письма ООО «ФИО1.» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость ремонта ворот составила 32 479 руб. 25 коп. ООО «Волготранс ВЛГ» предложено возвратить сумму в размере 13 024 руб. 89 коп. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку размер материального ущерба, причинённый ФИО, работодателем доказан, и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Ответчиком в опровержение данного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что при выполнении трудовых обязанностей ответчиком был причинён материальный ущерб третьему лицу, который был возмещён истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, а также положений ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере 32 479 руб. 25 коп., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вины работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению - в размере 5 000 рублей. 

На основании 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 руб. 37 коп., согласно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» сумму материального ущерба в размере 32 479 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1174 руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» к ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Л.А. Штапаук 

секретарь с/з Кулибаба А.В.

«___» _______________ 2020 года