Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007742-70

Дело № 12-375/2024

 

№ 7-12/2025

12 марта 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, ходатайств и заявлений не заявлено, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 28 октября 2024 года № 18810049240000012518 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 28 октября 2024 года № 18810049240000012518 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 25 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит названные выше акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на несоответствие переднего левого бокового стекла ее автомобиля требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Приложение № 8 к ТР ТС 018/2011), между тем сотрудником полиции замер данного стекла на светопропускаемость не производился. Действительно, переднее левое боковое стекло автомобиля имело пленку, светопропускаемость которой составляла не менее 70%, что не запрещено пунктом 4.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года не содержит сведений о том, какие именно стекла замерялись сотрудником полиции, а также о толщине замеряемого стекла. В этой связи выражает сомнение в правильности результатов замеров стекол ее автомобиля прибором «Свет», который предназначен для замеров стекол толщиной 3-6 мм.

Отмечает, что судьей не были учтены ее доводы относительно того, что перед началом замеров сотрудник полиции не произвел калибровку прибора в соответствии с руководством по эксплуатации к прибору «Свет».

Выражает несогласие с выводом судьи о законности требования сотрудника полиции от 28 октября 2024 года 49 ТР № 012518 об устранении нарушений в области дорожного движения. 

Лицо, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В дополнениях к жалобе, поименованных как ходатайство, указала, что постановление по делу об административном правонарушении и требование вынесены с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не производило замер светопропускаемости переднего бокового стекла, что свидетельствует о том, что ФИО2 отсутствовал в момент замеров, их не фиксировал и данные не видел. Обращает внимание на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ были составлены в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля инспектора ДПС К., прихожу к следующему.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, далее – Перечень) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (пункт 4.3 Перечня).

В пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» закреплено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года в 22 часа 45 минут ФИО1 управляла транспортном средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., светопропускание передних боковых стекол которого составляет менее 70% (составляет 26%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 

Замер светопропускания стекол транспортного средства произведен сотрудником Госавтоинспекции с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (Уш2.770.002 РЭ), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющий заводской номер 16016, прошедшего метрологическую поверку на исправность 13 ноября 2023 года согласно свидетельству от поверке средства измерения (действительно до 12 ноября 2024 года) (л.д. 25, 26 30, 34), а также посредством штангенциркуля, имеющего заводской номер 80407639, прошедшего метрологическую поверку на исправность 4 октября 2024 года согласно свидетельству от поверке средства измерения (действительно до 3 октября 2025 года) (л.д. 33).

Результат приведенных измерений отражен в постановлении об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 событие вменяемого административного правонарушения не оспаривала. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол автомобиля допущены нарушения, нельзя признать состоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен инспектор ДПС К., который пояснил, что осуществлял замер светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «Субару Легаси», водитель ФИО1 Сначала штангенциркулем был произведен замер толщины стекол, которая составила 4 мм, далее измерительным прибором «Свет» им произведен замер светопропускания передних боковых стекол, сначала правого, потом левого, замер производился в трех точках. Перед замером им осуществлена калибровка прибора, прибор показал значение «99», что в соответствии с руководством по эксплуатации означает его готовность к работе. При этом отсутствовала необходимость перед замером производить протирку светофильтра фотоприемника и матового стекла излучателя сухой мягкой тканью. Данная информация была доведена до водителя ФИО1, которой также были представлены для ознакомления свидетельства о поверке прибора «Свет» и штангенциркуля.

Показания свидетеля К. согласуются с пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, который в судебном заседании 3 марта 2025 года пояснил, что замеры стекол автомобиля ФИО1 (передние боковые) на светопропускание производил инспектор ДПС К. прибором «Свет» в его присутствии. Перед замером К. произвел калибровку прибора в соответствии с руководством по эксплуатации, прибор показывал цифры «99», что означает готовность к работе. Данная информация была доведена до ФИО1 При этом отсутствовала необходимость перед замером производить протирку светофильтра фотоприемника и матового стекла излучателя сухой мягкой тканью. Замер толщины передних боковых стекол автомобиля производился штангенциркулем, какая была толщина стекла по результатам замера он не помнит. Однако, учитывая, что прибор «Свет» имеет ограничения в толщине стекла от 3-6 мм, то полагает, что толщина стекла была в пределах заявленной в руководстве по эксплуатации. В противном случае замер стекол производился бы прибором «Тоник».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, пунктов 41 и 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Данная процедура проведена с применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (Уш2.770.002 РЭ), а также штангенциркуля, имеющего заводской номер 80407639, которые соответствуют всем необходимым характеристикам и пригодности их к применению. 

Как установлено по делу, толщина передних боковых стекол автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., при замере составила 4 мм, что не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания считать результат измерения светопропускаемости стекол указанного автомобиля недостоверным, поскольку измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» применяется в отношении стекол, имеющих толщину в диапазоне от 3 до 6 мм. 

При этом не имеет правового значения, что замер светопропускания стекол автомобиля произведен не должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС К., вся информация по замеру светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 была предоставлена старшему инспектору ДПС ФИО2, который также присутствовал при замере.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в исходе данного дела, либо допущенных ими злоупотреблениях при произведении измерений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не производился замер левого переднего бокового стекла, которое соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, материалами дела не подтверждена.

Напротив, согласно видеозаписи передние боковые стекла автомобиля, государственный регистрационный знак №..., были покрыты прозрачной цветной пленкой, в результате замера которых было установлено их несоответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о необходимости перед замерами стекол протереть светофильтр фотоприемника и матовое стекло излучателя измерительного прибора сухой мягкой тканью в связи с резкой сменой температуры, основаны на предположениях подателя жалобы.

Как следует из пояснений опрошенных в судебных заседаниях должностных лиц административного органа, такая необходимость отсутствовала.

Вопреки утверждению ФИО1 нарушения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ по делу не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения постановления, что не противоречит части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В целом доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. 

Между тем несогласие подателя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

При таких обстоятельствах постановление и решение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Доводы о незаконности выданного ФИО1 требования о прекращении противоправных действий и недопущении совершения административного правонарушения от 28 октября 2024 года не принимаются во внимание, поскольку проверка законности данного требования, а также действий должностного лица по его выдаче осуществляется в ином судебном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 28 октября 2024 года № 18810049240000012518, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра