Дело № 1-32/2025

УИД: 66RS0036-01-2024-001690-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Паршукова А.Ф.,

защитника Гендельман О.Н., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 09:30 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Кушвинский» Филиала № Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Tecno», на котором было установлено мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», путем подбора ввел код для входа в мобильный банк, получил возможность распоряжаться денежными средствами последнего, находящимися на вышеуказанном банковском счете, после чего перевел с него денежные средства в размере 45 000 рублей на свою банковскую карту №, открытую в ООО «ОЗОН Банк», тем самым тайно похитив их, а в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, полностью согласился с обвинением и квалификацией его действий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел в другую комнату спать, он остался на кухне один и увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Введя дату рождения Потерпевший №1 в качестве пароля, он зашел в приложение банка «ВТБ», где увидел, что на счете Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 45 000 рублей. В этот момент у него возник умысел перевести данные денежные средства себе на счет банка «Озон» по своему абонентскому номеру телефона и потратить их по своему усмотрению. Когда денежные средства в размере 45 000 поступили на его счет банка «Озон», он положил мобильный телефон Потерпевший №1 обратно на стол и ушел из его квартиры. Он заходил в различные магазины 

<

адрес> и покупал за данные денежные средства спиртные напитки и продукты питания. Помнит, что заходил в магазин «Красное и Белое» по 

<

адрес>, и в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, в какие магазины он заходил еще, он уже не помнит, в магазинах он расплачивался по QR-коду в приложении банка «Озон». В настоящий момент приложение «OZON» он удалил, номер счета предоставить не может, так как карты была оформлена на номер телефона, которым он уже не пользуется. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 86-88/. 

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО1 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора. 

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, при этом его сотовый телефон лежал на столе, на нем была включена музыка. Немного посидев, от выпитого ему захотелось спать, поэтому он встал и пошел в спальную комнату, где лег на кровать и уснул. ФИО1 остался сидеть на кухне один. Около 13:00 он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было. Он собрался и решил сходить в магазин, чтобы купить продукты питания, и обнаружил отсутствие в барсетке банковской карты ПАО «ВТБ». Он заблокировал данную карту, но позже обнаружил ее в другом кармане барсетки. После этого он зашел на своем сотовом телефоне в мобильный банк «ВТБ» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (время местное) с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ», открытой ДД.ММ.ГГГГ и прикрепленной к банковскому счету №, совершен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на карту № Банка «Озон». На кухонном столе он увидел банковскую карту «Озон» и пропуск АО «Святогор» на имя ФИО1, сравнил номер банковской карты «Озон» с номером банковской карты, на которую были переведены денежные средства с его счета, и понял, что ФИО1 похитил его денежные средства. Он пытался договориться с ФИО1 о возврате денежных средств, но тот на связь не выходил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Среднемесячный доход его семьи составляет 45 000-50 000 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным /л.д. 41-45/. 

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО6, получена информация оперативного характера о том, что ФИО1 тайно похитил путем перевода с карты Банка ПАО «ВТБ» денежные средства Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей /л.д. 9/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение банка «ВТБ» с его банковского счета путем перевода похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму /л.д. 9/.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на первом этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запирающим врезным устройством, дверь повреждений не имеет. Слева расположена прихожая, справа вход в большую комнату, затем вход в маленькую комнату и вход на кухню, где на кухонном столе обнаружена и изъята банковская карта банка ООО «Озон», пропуск АО «Святогор» на имя ФИО1 /л.д. 13-22/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия банковская карта банка ООО «Озон» и пропуск АО «Святогор» на имя ФИО1 были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что банковская карта ООО «Озон» имеет №, на пропуске имеется фотография мужчины, ФИО – ФИО1, предприятие – ООО ПП «Уфатепломо» электрогазосварщик /л.д. 23-29/.

Из протокола осмотра представленных потерпевшим Потерпевший №1 банковской выписки по счету, чека о денежном переводе и справки ПАО «ВТБ» и исследованных в судебном заседании данных банковских документов, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Отделении ПАО «ВТБ» открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 с банковской карты на имя Потерпевший №1 П. осуществлен перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на банковскую карту Озон Банк № /л.д. 53-55, 63-68/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказана. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описал обстоятельства совершения им преступления, указывая, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, как в последствии он распорядился ими. Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, которые положены судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. 

Сумма похищенных денежных средств – 45 000 рублей подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, имея в распоряжении мобильный телефон Потерпевший №1, получил доступ к его банковскому счету, откуда тайно похитил денежные средства, имеющиеся на указанном банковском счете, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом законных оснований пользоваться банковским счетом потерпевшего он не имел, разрешение на это потерпевший ему не давал. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненный потерпевшему ущерб равен среднемесячному совокупному доходу его семьи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством – Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия, находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют /л.д. 34-36/.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 в полной мере осознавал в период времени, относящийся к совершению преступления, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для его освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него отсутствуют. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- наличие на иждивении пятерых малолетних детей /л.д. 97-99, 163/ (п. «г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что еще на первоначальной стадии расследования в своих объяснениях /л.д. 12/ он сообщил о своей причастности к совершению хищения, рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);

- добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме /л.д. 47/ (п. «к»). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /л.д. 34-36, 109/ и здоровья его малолетнего ребенка, который является инвалидом детства /л.д. 165/, принесение извинений потерпевшему. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данных ФИО1 объяснений /л.д. 12/ в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после обращения потерпевшего с заявлением в полицию и сообщения им данных о причастности подсудимого к совершению преступления, а также после доставления последнего в отдел полиции, уже учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем только фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия, сам подсудимый пояснил, что в трезвом виде все равно бы совершил преступление. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 93-94/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 100/, а соседями - положительно /л.д. 166/, не судим /л.д. 101/, на учете у врача-психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 106-107, 109, 113/.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого и имущественного положения его семьи.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и раскаялся в содеянном, а также обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что он еще не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: банковскую карту «OZON», пропуск АО «Святогор» на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; документы по банковскому счету ПАО «ВТБ» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 968 рублей 50 копеек /л.д. 123-128/. В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он является трудоспособным, трудоустроен, у него имеется постоянный источник дохода, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и место работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту «OZON», пропуск АО «Святогор» - уничтожить; документы по банковскому счету ПАО «ВТБ» - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 968 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.