ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-953/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 25.11.2024г. в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> 1 водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 330202 гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения т/с ФИО2 гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 нарушил п.8.4 Кодекса РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО2 гос.рег. знак № был причинен значительный ущерб в виде механических повреждений.

В порядке досудебной подготовки ФИО3 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с просьбой провести исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС (утраты товарной стоимости).

Согласно исследованию эксперта № от 31.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2 гос.рег. знак № составляет 184300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В этой связи ФИО2 лишен возможности получения страхового возмещения.

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 23900 рублей. 

Для эвакуации тс с места ДТП ФИО3 оплатила денежную сумму в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 184300,00 рублей и 30800 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 23900 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350,00 рублей. 

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2024г. в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> 1 водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 330202 гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения т/с ФИО2 гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 нарушил п.1.5 ПДД РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО2 гос.рег. знак № был причинен значительный ущерб в виде механических повреждений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно исследования эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 31.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2 гос.рег. знак № составляет 184300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30800 рублей.

Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю ФИО2 в части восстановительного ремонта и УТС, определенного на основании экспертного заключения в размере 184300,00 рублей и 30800 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

Также ФИО2 понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 23900 рублей; за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 6000,00 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 184300,00 рублей, УТС в размере 30800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 23900 рублей, расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 6000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8350,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 184300,00 рублей, УТС в размере 30800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 23900 рублей, расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 6000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8350,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

Судья И.А.Ключникова