Дело № 1-122-2019

Поступило 31.05.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 10 июля 2019 года

Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Апреловой Ю.П., 

потерпевшего 6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, женатого, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, общеопасным способом, повредил имущество 6, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено в ауле Карасарт Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 г. после 22 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при этом услышал с улицы ржание лошадей. Выйдя во двор своего дома, ФИО1 увидел на усадьбе своего 

<

адрес> лошадей. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что данные лошади принадлежат 

<

адрес> Потерпевший №1, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, общеопасным способом – посредством причинения вреда здоровью лошадям выстрелом в них из гладкоствольного охотничьего ружья.

01 марта 2019 года, после 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества 9 посредством причинения вреда здоровью одной из принадлежащих ему лошадей, что повлечет причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, и желая этого, при этом допуская, что, производя выстрел дробовым зарядом из ружья в направлении 4 лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, которые в тот момент находились в направлении выстрела, он может повредить иное имущество 10, а именно причинить вред здоровью любому количеству из указанных лошадей, что также повлечет причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, зарядил незаконно хранящееся у него гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели Иж К № № одним патроном 16 калибра и, действуя умышленно, общеопасным способом произвел один прицельный выстрел в направлении 4 лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, которые в тот момент находились на территории усадьбы дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 15 метров от ФИО1, при этом попал дробовым зарядом в заднюю левую ногу в области колена жеребой кобылы красной масти возрастом 9 лет, живым весом 500 кг, стоимостью 65 000 рублей, причинив ей ранение, вследствие которого в связи с угрозой падежа Потерпевший №1 был вынужден забить данную лошадь. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 было повреждено имущество 11, что повлекло причинение ему значительного ущерба в сумме 65 000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется положительно. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник Апрелова Ю.П. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93, 94), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим 6 примирился, Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, Инструкции « О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовных делам, ценностям и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-122/2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– ружье № КН33779, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карасукский» – передать ОЛРЛ (по Купинскому, Карасукскому и Баганскому району) г. Купино Управление Росгвардии по Новосибирской области. для определения его судьбы, в соответствии п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», 2 дробины уничтожить.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Апреловой Ю.П., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко