Дело №12-122/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004100-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года г.Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Саламатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УВМД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой, в которой указывает, что в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО3, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с 

<

дата> находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был передан в пользование ее двоюродному брату С. На протяжении всего дня 

<

дата> она автомобилем не управляла, пассажиром указанного транспортного средства не являлась. Штраф уплачен ею в сумме 2500 руб. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО4, которое было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснил, что в момент правонарушения автомобиль находился в его пользовании и управлении. Выехав в утреннее время из 

<

адрес> 

<

дата> он направился в 

<

адрес>, куда прибыл в середине дня, на протяжении всей поездки он в автомобиле находился один.

ЦАФАП Госавтоинспекции УВМД России по Кировской области о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.(1) Правил).

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 13 час. 10 мин. 11 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей разметкой. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон М2, заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до 

<

дата>). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. имеет водительское удостоверение №, действительное до 

<

дата>. Согласно полису ОСАГО № С. действительно допущен к праву управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» фотоматериалам, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, осуществлявших фиксацию движения автомобиля в период максимально приближенный к моменту правонарушения (

<

дата> в 13 час. 15 мин.) следует, что вопреки доводам ФИО1, и показаниям С. автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> находился в управлении лица женского пола, при визуальном сличении максимально похожего на лицо, чье фотоизображение содержится в водительском удостоверении на имя ФИО1 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в момент правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании С., нахожу не подтвержденными материалами дела.

К показаниям С. отношусь критически, С. приходится ФИО1 двоюродным братом, заинтересован в положительном для подателя жалобы исходе дела.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица и как следствие освобождения подателя жалобы от административной ответственности в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, её вина доказана. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не усматривается, поскольку она, управляя транспортным средством, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 9.1.1 ПДД.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и избежание ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УВМД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УВМД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Саламатова