2-779/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 26 октября 2020 года 

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Экспертный совет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Экспертный совет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свое заявление тем, что 18.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Рено» за государственным регистрационным знаком № и «Киа» за государственным регистрационным знаком №

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля марки «Киа» за государственным регистрационным знаком № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Киа» за государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО АА № от 05.05.2018г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» за ремонт транспортного средства в размере 134 518 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 30.01.2019г.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО №

На основании ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ООО «Поволжский страховой альянс» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. Однако, от ООО «Поволжский страховой альянс» поступил ответ на претензию, в котором сообщает, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису № застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства, т.е. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Таким образом, принимая во внимание, что фактический размер ущерба в сумме 134 518 рублей 12 копеек, не превышает сумму восстановительного ремонта, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 134 518 рублей 12 копеек.

В соответствии с договором заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15.05.2017г., дополнительным соглашением №2 от 01.09.2018г., № 5 от 04.02.2019 г. и № 7 от 10.10.19 г. к договору от 15.05.2017г., Актом приема-передачи дел и платежным поручением №№ от 25.11.2019 г., истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления искового заявления к ответчику в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 134 518 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таком положении, составленная секретарем судебного заседания телефонограмма, является надлежащим извещением ответчика ФИО1

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение. 

26 октября 2020года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018г. в 08 час. 10 мин. на Ленинском проспекте в г.Санкт-Петербург, Красносельского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Рено» за государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ФИО2, водитель ФИО1) и «Киа» за государственным регистрационным знаком № (собственник Бобина Е.Н).

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии именно допущенное водителем транспортного средства «Рено» за государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушение требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Киа» за государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Киа» за государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования №

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО №

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «Аларм-сервис Юго-Запад». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» за государственным регистрационным знаком № составила 134 518,12 рублей, что подтверждается счетом № от 30.11.2018г. по заказу-наряду № № от 22.10.2018г. 

Из ответа ООО «Поволжский страховой альянс» на претензию СПАО «Ингострах» следует, что Общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису № застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства-Абакарова Н.М., в то время как согласно постановлению об административном правонарушении, собственником автомобиля марки «Рено» за г.р.н. № является ФИО2, таким образом гражданская ответственность собственника ФИО2 и лиц, допущенных ею к управлению транспортного средства, на момент ДТП произошедшего 18.10.2018г. не застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

Материалами страхового дела подтверждаются факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «Киа» за государственным регистрационным знаком №

Поскольку СПАО « Ингосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ответчиком ущерба в размере 134 518 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением за № от 30.01.2019г. суд признает обоснованными заявленные истцом регрессные требования к ФИО4

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с требованиями ст. 12,14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п. 70, 76 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению автомобилем и не имевшего при себе документов на управление автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что имел место факт страхового случая, происшедшего по вине ответчика невключенного в момент ДТП в полис ОСАГО в число лиц, имевших право управлять транспортным средством полностью подтверждаются материалами дела и при изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства наличия у него оснований для регрессных требований, а ответчиком не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца, также СПАО « Ингосстрах » исполнило свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ответчиком ущерба в размере 134 518,12 рублей, что подтверждается приложенными к иску и исследованными в суде документами, суд признает обоснованными заявленные истцом регрессные требования к ФИО4

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 890 рублей 37 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца СПАО « Ингосстрах» уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3890 рублей 37 копеек.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек в части подготовки и направления иска к ответчику.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью защиты своего права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, 

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Экспертный совет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Буйнакска РД, проживающего в 

<

адрес> РД в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 134 518 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 141 908 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров 

Отпечатано в совещательной комнате