Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 8 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Степановой Л.Е.,

с участием: помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО1, потерпевшей Г., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО2,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила смерть Т. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 5 часов, точное время не установлено, в помещении.. . после совместного распития спиртных напитков, Т. действуя противоправно, пытался против воли раздеть ФИО2 и вступить с ней в интимные отношения. В связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой Т. применил к ФИО2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего у последней на почве возникшей личной неприязни возник умысел на убийство Т. В указанное время и месте в ходе ссоры с Т. ФИО2, осознавая, что Т. уже прекратил посягательство на неё, умышленно с целью причинения смерти, из неприязненных отношений, вооружившись неустановленным следствием ножом, подошла к Т., и умышленно нанесла этим ножом с достаточной силой последовательные удары в область расположения жизненно важных органов, один удар по правому бедру, один удар по задней поверхности грудной клетки справа, два удара по верхним конечностям и первому пальцу правой кисти Т. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Т. следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное проникающее, слепое ранение правого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- колото-резаные непроникающие слепые ранения задней поверхности грудной клетки справа (1) и верхних конечностей (2), расценивающиеся как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

- резаная рана первого пальца правой кисти, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия. 

Смерть Т. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего, слепого ранения правого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала. Суду показала, что умысла на причинение смерти не было, убивать не хотела, защищаясь от посягательства Т., находилась в состоянии необходимой обороны. 

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при описанных выше обстоятельствах установленной и доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на нижеследующие доказательства. 

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с существенными противоречиями.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры по.. ... ., там же находился брат К., друг племянницы Т., и младшие дети сестры. Она с сестрой, братом и Т. распивали алкоголь. Брат уснул в зале с детьми, а она, К., Т. продолжили на кухне пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов она прилегла на кресло в комнате расположенной возле кухни, зашел Т., стал приставать, снял с нее штаны и плавки до колен. Она сказала ему, отстать и выбежала на кухню, Т. пошел следом, между ними произошла ссора, Т. схватил ее за волосы, в ответ она ударила его рукой по лицу. К. стала их разнимать, встав между ней (ФИО2) и Т.. К. лицом была к Т., спиной к ней (ФИО2), находились между кухней и прихожей. К. отталкивала Т., при этом он все равно ударил ее (ФИО2) несколько раз кулаками по голове. После чего, она взяла в правую руку кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на столе на кухне, после чего снова подошла к Т. и нанесла ему один удар ножом в правое бедро, отчего он нагнулся вперед, видимо хотел схватиться за рану на ноге, после чего она нанесла ему еще не менее двух ударов в область спины справа. От ударов потерпевший присел на корточки возле входной двери, стал истекать кровью. Крови было много на полу. В это время, брат К. выйдя из зала, подошел к Т., но тот уже умер. К. стала кричать на неё, упрекая в том, что она порезала Т.. Нож она бросила на пол, К. сказала, чтобы они с братом вынесли труп из квартиры. Она схватила Т. за руки, а брат за ноги, вынесли тело за гараж во дворе дома. Брат снял с трупа футболку, для чего не знает, когда вернулись в квартиру, стала мыть полы. Футболку Т., коврик, на котором он сидел и истекал кровью, нож положила в пакет и попросила брата выкинуть. После чего К. ушел домой на.. ., она с сестрой поехали к мужу сестры К., которому рассказали о происшедшем. В тот день по возвращении домой к сестре, слышали, что труп обнаружили соседи. Т. находился в футболке белого цвета в крапинку, джинсы синие, кроссовки, при нем были ключи от квартиры сестры. (Л.д. 174-177) 

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на месте происшествия по.. ... . продемонстрировала каким образом нанесла удар ножом потерпевшему. (л.д. 192-197 т.1). 

В ходе очной ставки со свидетелем К., ФИО2 показала, что удары ножом наносила Т. через К., когда К. оттолкнула Т., она развернулась, схватила со стола нож и нанесла им удары по ногам и спине. Несколько ударов нанесла т.к. была зла, после первого удара он еще был жив, но агрессию в ее адрес не проявлял, несмотря на это она нанесла ему еще два удара по спине от злости. (л.д. 178-182)

В ходе очной ставки со свидетелем К., подсудимая ФИО2 показала, что она сначала нанесла Т. один удар в правое бедро ножом снизу вверх, потом он наклонился, и она нанесла ему 1 удар по задней поверхности спины справа, а потом два быстрых слепых удара тем же ножом по верхним конечностям, этим же ударом случайно порезала его правую кисть. Когда они дрались, он ее хватал за волосы, а она ответ ударила его кулаком по лицу около 4 раз и щипала его двумя руками по его верхним конечностям, чтоб он ее отпустил. (л.д.204-207)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, уточнила, что убивать Т. она не хотела, находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. незадолго до нанесения удара ножом, потерпевший пытался её изнасиловать, и нанес ей удары кулаками, вырвал волосы. Протокол допроса в качестве подозреваемой, и протоколы очных ставок она подписала не читая. 

Потерпевшая Г. в суде показала, что Т. её единственный сын, он жил отдельно, спиртным не злоупотреблял. Характеризует сына положительно, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. Поддерживает исковые требования о взыскании морального ущерба 1 000000р. и материального ущерба связанного с погребением 55109 р. 

В судебном заседании свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО2, братом К. распивали алкоголь в квартире по.. ., куда позже пришел Т. друг её дочери. Т. был выпивший, дочь сообщила, что он употребил коноплю. Характеризует Т. положительно, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Брат с детьми лег спать в зале, они продолжили распивать, около 3 часов ночи, она вышла на улицу, Т. и ФИО2 оставались в квартире, когда вернулась, услышала из комнаты ругань между сестрой и Т.. Видела, как Т. схватил рукой за волосы ФИО2, она стала их разнимать, Т. оттащила к холодильнику, где стал толкаться, она встала между ним и сестрой. Через неё (К.), потерпевший руками и ногами бил ФИО2. Она стояла между Т. и ФИО2, лицом к нему, спиной к сестре. Со слов ФИО2 знает, что сестра взяла нож и ударила потерпевшего в ногу и плечо. У него было обильное кровотечение из раны на ноге, когда Т. умер, ФИО2 предложила вынести и спрятать труп. К. помог сестре вынести труп, за гаражи и кладовки. Затем со слов ФИО2 знает, что она собрала в пакет запачканные кровью коврики, нож, по просьбе сестры К. выбросил пакет в реку. Днем они с сестрой ездили к К. рассказали о случившемся. Со слов ФИО2 знает, что Т. пытался её изнасиловать, когда та спала, снял с сестры джинсы, трусы до колен, она стала сопротивляться. Видела у сестры телесные повреждения после ссоры с Т., вырван клок волос, на правой руке и ноге синяк. Сестра одна воспитывает двоих детей, их мать болеет и ухаживает за отцом. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 или 04 часов, точно не помнит между ФИО2 и Т. произошла ссора, т.к. он приставал к её сестре, сидя за столом, они оскорбляли друг друга, затем в ходе ссоры они встали, из-за стола и Т. схватил рукой К. за волосы. Она стала разнимать, убирать руку Т. от ФИО2, сестра наносила удары по лицу Т.. Затем они успокоились, после чего уже в прихожей возле холодильника снова стали драться, бить друг друга кулаками. Встав между ними, стала отталкивать Т. к входной двери, а ФИО2 стояла за ней. В какой-то момент ФИО2, стала ударять Т. ножом, сколько ударов и куда, она не заметила. При этом она (К.) стояла между ними, удары ФИО2 наносила из-за ее спины. Т. присел на корточки, было обильное кровотечение. Нож, которым сестра ударила Т., был с деревянной рукоятью. Смерть наступила через несколько минут, ФИО2 и К. вынесли труп во двор, за гараж. ФИО2 помыла полы, брат выкинул пакет, как она узнала позже, в котором был нож. По просьбе сестры в полицию о происшедшем они не сообщали, находясь на месте обнаружения, опознала труп Т.. Т. нанес К. удары по лицу, голове, в результате которых у сестры образовались шишки на голове, царапины на руках, также он оторвал ей большой клок волос. (Л.д. 147-149, 144-146, 178-182)

В судебном заседании свидетель К. свои показания подтвердила, противоречия пояснила длительным прошествием времени. 

В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля К. давать показания в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Т. был другом его племянницы К.. Т. по характеру был спокойный, когда выпьет вспыльчивый, нервный. На критику реагировал болезненно, нервничал, любил попить пиво, джин-тоник рассказывал, что употреблял марихуану, обманывал о наличии у него ребенка и на счет возраста, говорил, что ему 26 лет. Позже узнали, что детей у него нет, ему всего 18 лет. 26-ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у сестры К. на.. .1. В квартире находились Т., сестры ФИО2, К. ( К.) Т. и её двое детей Т. и К.. Он уснул около 23 часов вместе с детьми на диване. Сестры и Т. продолжали распивать, никаких телесных повреждений у ФИО2 и Т. не было. Все было спокойно, около 04-05 часов утра он услышал шум в прихожей, проснулся трезвым. Кто-то открывал, закрывал дверь, он слышал громкие разговоры, крики ФИО2 и Т., но сестра его на помощь не звала. В коридоре, в углу около входной двери в квартиру, увидел Т., сидящего на полу, прислонившись к стене. ФИО2 сказала, что Т. пытался ее изнасиловать, ударил кулаками. На голове ФИО2 были шишки, руки исцарапаны, часть волос была оторвана с корнем. Он Т. пытался расшевелить, слушал пульс, но сердцебиения не было, понял, что он умер, об этом сказал сестрам. К. кричала на К.. Далее К. взяла Т. за руки, он за ноги и они вместе вынесли тело на улицу во двор за гаражи, по дороге сестра К. сняла с него футболку, т.к. она задралась. Вернувшись в квартиру, К. взяла большой плотный полиэтиленовый пакет, куда сложила окровавленный коврик из квартиры, футболку Т., коврик из подъезда, попросила выкинуть его подальше на речку Уда, сказала никому не говорить о смерти Т.. Он согласился, так как не мог поступить иначе, потому что это его младшая сестра. О том, что в том пакете находится нож, он не знал. Он взял пакет, который выкинул в Уду. Сестре обещал хранить молчание. Когда он уходил из квартиры, К. мыла полы, он говорил ей, что нужно вызвать полицию, скорую, что труп все равно найдут, И. в ответ промолчала. (Л.д. 137-140, 150-152)

В судебном заседании свидетель К. показания подтвердил частично, пояснил, что не говорил следователю Н., что К. кричала на ФИО2. 

В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля К. давать показания в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно которым по ФИО2 ее младшая дочь. Она родилась здоровым ребенком, с детства была хорошей, доброй девочкой, ничем не болела, травм головы у нее нет. Сейчас она живет с ними, помогает ей с ее мужем инвалидом – ее отцом. ФИО2 была замужем, но развелась, у нее двое детей, дети учатся в школе.. .. Она очень хорошая мама, полностью обеспечивает своих детей всем необходимым, отцы ее детей алименты не платят, в воспитании не участвуют. К. работает уборщицей в школе.. .. По характеру она добрая, отзывчивая, хорошая девушка, она никогда не видела ее в агрессивном состоянии, она никогда ни с кем не дралась. Если К. посадят, она не знает, как она одна будет смотреть за ее детьми. Она сама старенькая, ей 60 лет, у нее поднимается давление, кружится голова, на ее плечах лежит уход за лежачим мужем, что отнимает у нее все ее силы. Сама она работает сторожем в школе. Общий доход в семье около 30000 рублей, у нее есть большие кредиты за строительство их дома. Считает, что ей не хватит денег на воспитание и содержании детей ФИО2. ФИО2 ей рассказывала, что у нее болит голова после ударов Т.. Она посмотрела ее голову и обнаружила на ней шишки от ударов погибшего Т., на ее руках были царапины. Она была удивлена произошедшему с К. инциденту, потому что на К. это совсем не похоже. Со слов К. Т., находясь в квартире К., пытался ее изнасиловать, а потом стал наносить ей побои по голове, вырвал ее волосы, она сильно напугалась, и чтобы защитить себя схватила нож со стола и вслепую нанесла им удар, который пришелся в его ногу. (Л.д.164-165 т.1)

В судебном заседании К. подтвердила свои показания на следствии.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали К. и ФИО2, последняя сказала, что в ходе распития спиртного в квартире его бывшей жены, Т. стал к ней (ФИО2) приставать, снимать одежду, она нанесла ему удары ножом в плечо и пах. У ФИО2 был вырван клок волос на голове, царапина на щеке и подбородке, синяки на правой руке выше кисти. ФИО2 сказала, что защищалась, т.к. боялась поэтому нанесла удар ножом. Их отец является инвалидом, за которым осуществляет уход его мать. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля К., согласно которым К. (девичья «К.») С.Н., его супруга, проживала с детьми по адресу:.. .. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов утра, жена К. и своей сестрой ФИО2 приехали к нему домой, в ходе распития пива они ему рассказали, что К. убила друга своей племянницы К. – Т., фамилию его не знает, за то, что он приставал к ней. К. сказала, что порезала Т., нанесла удар ножом в ногу. Также рассказали, что они вытащили труп на улицу. В тот же день в обеденное время, они поехали домой к жене, где снова стали распивать спиртные напитки, в квартире кровь не видел, т.к. К. вымыла полы. Сам он Т. не знал, так как жил отдельно от С.. (л.д.141-143) 

По оглашенным показаниям К. пояснил, что показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме, противоречия объяснил, что прошло достаточно много времени.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения и согласия стороны защиты судом были оглашены показания несовершеннолетней К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является дочерью К. и племянницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с братом Т., тетей К., дядей К., мамой, другом К. - Т.. Уснули они с братом в 10 часов вечера в гостиной на диване. Рядом с ними на диване спал дядя К.. Всю ночь она спала, не просыпаясь, братик Р. тоже спал крепко, он тоже не просыпался. она не слышала никакого шума во сне, так как спит крепко. Проснулась она вместе с братом около 08 часов. Дома была мама, дядя К., тетя К.. Дома было чисто, ничего подозрительного она не заметила, крови дома не было. Более она ничего не знает. (л.д.161-163)

Свидетель В. суду показала, что ФИО2, училась в классе, где она была преподавателем, характеризует подсудимую положительно. В конце мая точное число не помнит, около 15 часов, между гаражами обнаружила труп. Тело было прикрыто крышкой от дивана, только видны были руки и ноги, об этом она сообщила соседке Е., они тоже убедились, что там труп. Утром в тот день заметила, что с площадки в подъезде исчезли дверные коврики. В ночь перед этим, шума в соседней квартире не слышала.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля В. данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и заметила, что около входа в.. . отсутствуют коврики, которые раньше там все время лежали. Также были заметны следы волочения на первом этаже. Днем того же дня она обратила внимание на то, что девушка из.. . тщательно мыла порог своей квартиры. Но её лицо, она не разглядела, так как с лицами, проживающими в данной квартире, она не общается. ( Л.д. 131-132)

По оглашенным показаниям свидетель В. пояснила, что показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме, противоречия возникли в связи с течением времени. 

Свидетель Е.. суду показала, что к ней домой пришла соседка В., она пояснила, что нашла труп возле гаражей, они с мужем сходили, увидели труп мужчины на нем лежал диван, виднелись рука и ноги, одет был в джинсы и кроссовки, диван не поднимали. Сразу вызвали полицию.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами:

Рапортом следователя СО по.. . Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около гаража, расположенного во дворе дома по адресу:.. ., обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти – с ножевыми ранениями. (л.д.6) 

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по.. ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту поступило телефонное от Е. о том, что за гаражом во дворе дома по адресу:.. ., обнаружен труп неустановленного мужчины с ножевыми ранениями. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок за гаражом, во дворе дома по адресу.. ..Между задней частью гаража и забором размером около 2,5х4. На диване возле кирпичной стены обнаружен труп мужчины европейской внешности, личность которого не установлена. Труп лежит на спине. Руки согнуты в локтевых суставах, ноги вытянуты вдоль туловища, упираются в стену. Одежда на трупе – джинсы, носки, трусы, кроссовки. Кости черепа на ощупь целы. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, на задней поверхности правого плечевого сустава рана длиной около 2 см с ровными краями щелевидной формы, на задней подмышечной области справа на уровне 3-4 грудного позвонка рана 2,5 см щелевидной форма с ровными краями, в области поясницы множественные ссадины. На передней поверхности правого бедра обнаружена рана щелевидной формы длиной около 2,5 см. Трусы обильно пропитаны кровью. На передней поверхности левого плеча в нижней трети рана щелевидной формы. Брюки, кроссовки изымаются, упаковываются в полиэтиленовые пакеты. В кармане джинсов обнаружена связка ключей, которые также изымаются.. (л.д.11-19)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, по адресу.. .1. При входе в квартиру имеется прихожая размером 2х4 м. в прихожей слева направо имеются: шкаф, холодильник, два стула, пластиковые бочки. Справа от входа печь отопительная. (л.д. 20-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Коренькова изъята одежда, в которую она была одета в момент преступления – джинсы, рубашка, кроссовки. (л.д. 29-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: Джинсы женские темно-синего цвета прямого покроя, ширина в области талии – 36 см, длина изделия – 103 см. Брюки загрязнены, на задней поверхности с правой стороны в верхней трети имеются пятна темного цвета, схожие с кровью. На внутренней поверхности этикетка «NvcaodR 29». Рубашка серого цвета женская следов, схожих с кровью, на рубашке не обнаружено. Кроссовки женские черного цвета. Кроссовки с надписью «Nike» ношеные, с загрязнениями. Следов, схожих с кровью, на кроссовках не обнаружено. (л.д.32-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены :джинсы грязно-синего цвета, с надписью «Mautex», длина - 102 см, ширина изделия в области гачи – 17 см, ширина изделия в области талии – 40 см. На правой штанине в средней трети имеется прямой разрез ткани шириной 2,4 см. Разрез расположен на 8 и 2 часах условного циферблата часов. На джинсах по всей поверхности имеются обильные пятна коричневатого оттенка, схожие с кровью. Кроссовки черно-белого цвета с коричневыми вставками, ношеные, по всей поверхности изделие загрязнено. Длина подошвы 31 см. На кроссовках имеются пятна коричневого оттенка, схожие с кровью. Связка из семи ключей на металлическом незамкнутом кольце серого цвета. Ключи выполнены из металла серого, желтого цветов. Все ключи разного размера и вида. На поверхности ключей имеются следы крови. (л.д. 36-40)

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь потерпевшего Т. принадлежит группе А?, Н. На представленных соскобе с печи, смыве с ригеля замка и помарках на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека группы А?, Н, что не исключает присутствия крови потерпевшего Т. (л.д.49-50)

Заключением эксперта СМЭ МЗ по.. ... . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут - видимых телесных повреждений не обнаружено. (л.д.54)

Заключением эксперта СМЭ МЗ по.. ... . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гр-на Т. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного проникающего, слепого ранения правого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, что подтверждается наличием указанного ранения, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, хорошо выраженным трупным окоченением, бледностью кожного покрова, малокровием внутренних органов, полосчатыми кровоизлияниями под эндокард сердца (пятна ФИО3). 

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Т. были обнаружены следующие повреждения: 

- Колото-резанное проникающее, слепое ранение правого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- Колото-резанное непроникающие, слепые ранения задней поверхности грудной клетки справа (1) и верхних конечностей (2). Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 3-х воздействий колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

- Резанная рана первого пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1-го воздействия предмета, имеющего острый край, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

- Кровоподтеки лица (1) и правой верхней конечности (2); ссадины лица (3) и верхних конечностей (2). Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 8-ми воздействий тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

- Ссадины туловища (13) и левой верхней конечности (2) образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые) посмертно и поэтому судебно-медицинской экспертизе не подлежат.

3. Давность наступления смерти, учитывая выраженность ранних трупных явлений, около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге.

4. Потерпевший после получения колюще-режущего ранения с повреждением бедренной артерии, мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления острой кровопотери (сек., мин.).

5. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа гр-на Т. 2,5 и 3,65 промилле соответственно, обычно у «живых» лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (из акта.. . судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-69)

Заключением эксперта.. . ГБУЗ РБ СМЭ от 14.06.2017 года, согласно которому вероятность причинения повреждений, обнаруженных на теле Т., при обстоятельствах, указанных ФИО2, не исключаются. (л.д. 86-93)

Заключением эксперта.. . ГБУЗ РБ СМЭ от 14.06.2017 года, согласно которому рана на представленном кожном лоскуте является колото-резаной, сформировалась от воздействия плоскостного клинкового односторонне-острого колюще-режущего орудия или предмета со свойствами такового, например ножа. Ширина клинка на уровне его погружения – 24 мм, обушок клинка имел п-образное сечение, его толщина не превышала 2 мм. (л.д. 76-81)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимой, свидетелей о нарушениях закона при проведении с ними следственных действий допрошены следователи СО по.. . СУ СК России по РБ Г. и Н., каждый показал, что проводились допросы подсудимой, свидетелей К., К., К., и очные ставки с подсудимой, все права им разъяснялись, давление на них не оказывалось, показания были занесены в протоколы с их слов, по окончании допросов допрашиваемые лица читали протоколы и подписывали их, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, во время допросов они находились в адекватном состоянии. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, в ходе очных ставок со свидетелями К. и К.. Также, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям подсудимой ФИО2, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга, согласуются между собой. Показания ФИО2 и К. данные ими на следствии, полностью подтверждаются показаниями свидетелей В. и К. на следствии и в суде, показаниями Е. в суде и показаниями К. на предварительном следствии. 

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Судом устранены противоречия в показаниях свидетелей В., К. и К., поскольку они подтвердили свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснив длительным прошествием времени. 

Доводы свидетеля К., что он не говорил на допросе в ходе следствия, что К. кричала на К., суд не считает существенным противоречием, поскольку на обстоятельства преступления и квалификацию действий подсудимой не влияет. При этом суд учитывает, что К. собственноручно подписал протокол допроса и подтвердил принадлежность ему подписей. 

Оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ, показания несовершеннолетней свидетеля М. суд принимает только в части данных характеризующий потерпевшего Т. и подсудимой ФИО2, поскольку М. очевидцем события преступления не была. Из показаний М. следует, что она положительно характеризует подсудимую, потерпевшего Т. в состоянии алкогольного опьянения отрицательно характеризует. (л.д.158-160 т.1)

Судом проверены и проанализированы оглашенные признательные показания подсудимой, данные в ходе следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Е. в суде, К., В. на следствии и суде, К. на следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого деяния.

В судебном заседании установлено, что поводом для преступления ДД.ММ.ГГГГ явилось противоправное поведение потерпевшего Т., в виде применения к К. физического насилия, с целью совершения насильственного полового акта в отношении подсудимой, в результате чего у К. внезапно возникла личная неприязнь к Т., на почве которой подсудимая и совершила убийство потерпевшего. Доводы подсудимой о том, что Темников пытался совершить с ней насильственный половой акт, стороной обвинения и потерпевшей не опровергнуты. Кроме того, согласно показаниям подсудимой, он снял до колен джинсы и трусы с ФИО2. 

Об умысле подсудимой именно на убийство Т. свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а именно то, что она нанесла потерпевшему с достаточной силой неоднократные удары ножом, в том числе, по задней поверхности грудной клетки область расположения жизненно важных органов, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Между преступными действиями подсудимой и смертью Темникова имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательствами виновности подсудимой в совершении убийства Т. являются ее подробные показания, данные в ходе предварительного следствия по факту убийства, где она рассказывала о мотивах его совершения, и показывала, при помощи какого предмета было совершено убийство, куда наносила удары. О наличии у подсудимой умысла на убийство, суд пришел также исходя из показаний ФИО2 на очной ставке с К., из которых следует, что на вопрос: «Почему нанесли 3 удара, не ограничившись одним ударом?» подсудимая ответила что, она была очень зла на него. После первого удара он еще был жив, агрессию в ее адрес не проявлял, но не смотря на это она нанесла ему еще два удара по спине от злости. 

Доводы подсудимой о том, что ее признательные показания по ч.1 ст.105 УК РФ записаны следователем не с ее слов, она протоколы не читала, была в шоке, не отдавала отчет своим действиям проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, и проведения очных ставок со свидетелями К. и К. были допрошены следователи, Н. и Г. которые не подтвердили факты искажения показаний ФИО2 и свидетелей, нарушения права на защиту подсудимой. 

Из самих оглашенных протоколов допроса ФИО2 видно, что она показания давала после разъяснения всего объема прав, в присутствии защитника, ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверила правильность их составления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, либо не отдавала отчет своим действиям, что также подтверждается заключением комиссии экспертов.. . ГБУЗ «РПНД» АСПЭО, согласно которому ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными, она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние не ее сознание и деятельность, не находилась. Для ФИО2 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к дезорганизации мыслительной деятельности под влиянием эмоциональных факторов, склонность к аддиктивным формам поведения, болезненно уязвимое самолюбие, потребность самоутверждения вне зависимости от ситуации. Отмечается стремление к расширению контактов, перемена привязанностей, неспособность к констатации собственных противоречивых наклонностей, тотальность в проявлениях раздражительности и вспыльчивости. Указанные особенности личностного реагирования ФИО2 нашли отражение в ее поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния не ее сознание и деятельность в этот период. (л.д.69-71)

Указанное заключение СПЭК, в совокупности с данными характеризующими подсудимую и её адекватным поведением в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступлений по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

К показаниям подсудимой, данным в ходе судебного следствия, согласно которым она нанесла удары ножом, защищаясь от Темникова, умысла на убийство у нее не было, суд относится критически и отвергает, расценивая как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Показания свидетелей К. в суде, и К. на следствии, в той части, что подсудимая защищалась от Т. нанесла удары, суд расценивает критически, как данные с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность в силу родственных с ней отношений (родные брат и сестра), кроме того К. непосредственным очевидцем событий не был, а из показаний К. в ходе очной ставки следует, что она оттолкнула Т., пока с ним разговаривала, ФИО2 на кухне схватила нож и стоя за её спиной, стала наносить удары ножом по телу потерпевшего. 

Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения подсудимой преступления, какого-либо физического посягательства на ее жизнь и здоровье, а также непосредственной реальной угрозы такого посягательства со стороны Темникова уже не было, что установлено из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия. Так, судом установлено, что во время конфликта между подсудимой и потерпевшим, К. встала между Т. и ФИО2, она оттеснила Т. в сторону двери, загородив собой подсудимую. При этом суд приходит к выводу, что фактически агрессивные намерения Т. были пресечены К. Однако, находясь за спиной сестры, ФИО2 прошла на кухню взяла нож вернулась к К. и Т., находясь за спиной сестры, через неё нанесла Т. удары ножом. Указанное свидетельствует, что в этот момент никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой не было. Кроме того, суд учитывает, что в тот момент в квартире также находился родной брат подсудимой. Также, из оглашенных показаний подсудимой К. на следствии следует, что она осознано, нанесла Т. удары ножом, разозлившись на последнего.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 совершила убийство Т. в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего Т., в виде попытки вступить в интимные отношения против воли ФИО2 и применения к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья явившихся поводом для преступления, а также то, что ФИО2 на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие больной матери, и больного отца нуждающегося в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания и уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, 82 УК, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения домашний арест на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен потерпевшей, по компенсации морального вреда в размере 1000000 р., компенсации материального ущерба связанного с расходами на похороны 100000р. В ходе судебного заседания потерпевшая Г. снизила требования по компенсации материального ущерба до 55109 руб. 

Судом установлено, что действиями ФИО2, безусловно причинены и нравственные страдания потерпевшей в связи с гибелью единственного сына, требование гражданского истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, материальное положение виновной, и исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 800000 руб. 

В части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется время для проведения расчетов.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные в ходе следствия: адвокату Тропиной Л.Ф. в размере 4125 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

В связи с наличием у подсудимой на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 домашний арест изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу джинсы т., соскоб с печи, смыв в ригеля замка уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить за законными владельцами.

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. компенсацию морального вреда 800 000 рублей 00 коп..

В части возмещения материального ущерба, гражданский иск Г. выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4125 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Попова 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, положительное характеристики. 

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

СОГЛАСНОВАНО