Дело №2-4069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2017 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего 

судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в ознакомлении с материалами проверки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к заместителю начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. По заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 была проведена проверка на предмет совершения данными лицами преступления, предусмотренного статьями 115, 116, 119, 158 УК РФ. По данному заявлению были собраны материалы проверки КУСП №9481 от 18.06.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» об ознакомлении с материалами проверки КУСП №9481 от 18.06.2010г.

По данному заявлению заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 было принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки на основании того, что в случае предоставления материалов для ознакомления будут нарушаться права, свободы и законные интересы других лиц.

Истцом была подана жалоба на вышеуказанное решение и постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 24.12.2014г. действия заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 о полном отказе в ознакомлении с материалами проверки признаны незаконными, и соответствующее должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения. За истцом признано право на ознакомление с материалами проверки в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц.

Истец указывает, что незаконным отказом в ознакомлении с материалами проверки нарушены его личные неимущественные права, что привело к переживаниям, расстройствам. Истец был вынужден обжаловать действия должностного лица в суд, что привело к дополнительным переживаниям об исходе дела, временным затратам. Действия должностного лица привели к тому, что он дискредитировал правоохранительные органы, истец не может быть уверенным в честности и справедливости этих органов, нет уверенности, что правоохранительные органы окажут необходимую помощь в сложной ситуации, появился страх к правоохранительным органам, утрачено доверие.

В дополнительных объяснениях и ходатайстве от 30.10.2017г. истец просит суд определить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Указывает, что отказ в ознакомлении с материалами проверки препятствовал истцу, как пострадавшему от преступления лицу, отстаивать свои интересы в уголовном процессе, контролировать ход и полноту проверки. В связи с отказом в ознакомлении истец не может добиться в установленном порядке признания его потерпевшим, имеет возможность лишь обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

После получения отказа истец почувствовал себя неполноценным гражданином, сильно переживал, так как мог обжаловать только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не мог обжаловать действия либо бездействие должностных лиц, проводивших проверку. Истец переживает, что лица, совершившие преступления, находятся на свободе.

В результате перенесенный моральных страданий истец начал испытывать бессонницу, спал менее шести часов в день, потерял аппетит, что привело к большому снижению веса тела, стал менее подвижен.

В судебное заседание истец извещен надлежаще по месту отбывания наказания. В предварительном судебного заседании 05.10.2017г., проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 суду пояснил, что не поддерживает требования к должностному лицу ответчику ФИО2 Поскольку является юридически неграмотным и не может самостоятельно определить надлежащего ответчика, просит суд определить надлежащего ответчика. По существу требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 15 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Бийское». Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что никто не препятствует ФИО1 ознакомиться с материалами проверки. Обязанность направить истцу копии материалов проверки законом не предусмотрена.

Определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту нахождения юридических лиц.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности и недоказанности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1 № 3/10-168/2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 11 июля 2014 года обратился к начальнику МУ МВД России «Бийское» ОП «Восточный» с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки КУСП №9481 от 18.06.2010г. по заявлению истца о совершении в отношении него преступления.

Уведомлением от 08.08.2014г., подписанным заместителем начальника отдела полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 истцу было отказано в получении ксерокопий материалов проверки, в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов других лиц.

ФИО1, не согласившись с указанным ответом обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 о полном отказе заявителю в ознакомлении с материалом проверки КУСП №9481 от 18.06.2010г. На соответствующее должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Признано за заявителем ФИО1 право на ознакомление с указанным материалом проверки КУСП в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц, в остальной части доводы жалобы заявителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 13 января 2015 года.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что незаконный отказ в ознакомлении с материалами проверки нарушил его нематериальные блага и причинил моральный вред.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069, ч.2 ст.1070, ст. 1071 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов допускается при доказанности факта причинения потерпевшему морального вреда в виде физических или нравственных страданий, противоправности действий (бездействия) государственных органов, наличия причинной связи между противоправностью их действий (бездействия) и причинением морального вреда, а также вина причинителя вреда. 

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет соответствующей казны.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

В силу вышеуказанных норм, а также положений ст.ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец ФИО1, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий должностного лица и наличие причинной связи между указанным действием (бездействием) ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, должностным лицом допущены нарушения, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.

Изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Так, отказ в ознакомлении с материала проверки не находится в прямой причинно-следственной связи с отказом в возбуждении уголовного дела, в то время как истец указывает, что именно вследствие невозможности ознакомиться с материалами дела он не мог привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Критически суд относится к пояснениям истца в той части, что вследствие отказа в ознакомлении с проверкой он страдал бессоницей, потерял аппетит, и как следствие потерял вес, стал менее активен.

Так, истцом заявлено ходатайство об истребовании его медицинских документов в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, вместе с тем, отказ в ознакомлении с материалами дела был в августе, следовательно состояние здоровья истца за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года не свидетельствует нахождении в прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возможным ухудшением состояния здоровья истца.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ФИО1 нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко