Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием прокурора – Шевцовой А.В., 

подсудимых – ФИО1, ФИО3, 

защитников – Мамбетова К.К., Шабановой С.Э.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Альпинистов, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитили автомобиль ВАЗ-2106, г.н. К 286 КК, 82 регион, принадлежащий ФИО2, который в последующем перегнали в район 

<

адрес>, где разукомплектовали, причинив ущерб потерпевшему на сумму 95 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с целью сокрытия следов преступления поджег указанный автомобиль, в результате чего кузов автомобиля был уничтожен, причинив ущерб потерпевшему на сумму 55 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последними, на основании ст. 76 УК РФ. Пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему извинения, они с ним примирились, претензий материального характера он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснили, что с потерпевшим примирились, извинились перед ним, материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым понятны.

Защитники подсудимых не возражали против прекращения в отношении ФИО3 и ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, привлекаются к уголовной ответственности впервые, ущерб причиненный преступлением возмещен, потерпевший указал, что с подсудимыми примирился, претензий материального характера к ним не имеет.

Таким образом, суд полагает, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены, препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3 по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, связку ключей, автомобиль ВАЗ-21061, коробку переключения передач, рулевое колесо, систему отвода выхлопных газов, 2 карбюратора Солекс, генератор, радиатор – вернуть по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья А.В. Вороной