Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Акбашева Н. Р. (адрес суда: 

<

адрес>, каб.7), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. На 

<

адрес>А 

<

адрес>, управляя автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак № после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в ее действиях, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что согласна с фактом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако не согласна с назначенным ей наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку судом не дана какая-либо оценка сведениям, характеризующим ее личность, а именно: она является гражданкой РФ, имеет высшее образование, самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, на ее иждивении также находится мать, являющаяся пенсионером и проживающая в 

<

адрес>. ФИО1 работает риэлтором. Кроме того, допущен ряд процессуальных нарушений при формировании в отношении нее административного материала, в основу обжалуемого постановления положены неполноценные документы и процессуально не легализованная видеозапись. Потерпевший ФИО2, не имеющий к ней никаких претензий, надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не был вызван и инспектор ФИО3, составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении. ФИО1 указывает на нарушение ее прав путем ограничения в доступе к правосудию, ею было направлено в суд ходатайство об отложении в связи с необходимостью госпитализации с приложением направления на госпитализацию, а также письменные показания, в которых она указала на все допущенные нарушения. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о прекращении дела за малозначительностью административного правонарушения, а в случае отказа в его удовлетворении – о назначении административного наказания в виде административного ареста на 1 сутки, поскольку лишение права управления транспортным средством повлечет ухудшение ее семейного положения, отразится на достатке, так как транспортное средство ей необходимо для транспортировки детей в школу и детский сад, а также для переездов при осуществлении своей профессиональной деятельности, однако ни одному из доводов в обжалуемом постановлении надлежащая и объективная оценка не дана. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, инспектор ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотрение жалобы ФИО1 при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в ее действиях, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по данной статье и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2, являющегося собственником автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, его автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>А, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. Его автомобиль ударил «BMW X6», государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП. Данное обстоятельство зафиксировано камерами видеонаблюдения, записи были предоставлены сотрудникам ДПС, приехавшим на вызов.

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле «BMW X6», государственный регистрационный знак №, имеется царапина размером 4 см на левом крыле, обработанная краской, на автомобиле Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>, погнуто левое крыло с подкрылкой.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащий в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлен последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; сведений о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении нее процессуальных действий, не имеется.

Исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом при рассмотрении настоящей жалобы процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно, в связи с чем мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в жалобе ФИО1 указывает о признании ею факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соглашаясь лишь с назначенным ей административным наказанием.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения, наличии ходатайства о назначении наказания в виде административного ареста, а также о том, что лишение права управления транспортными средствами ухудшит ее материальное положение, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. 

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие со стороны ФИО2 претензий к ФИО1 не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие в связи с ее направлением на госпитализацию, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку сведений о госпитализации на дату рассмотрения дела ФИО1 не представлено, направление на госпитализацию факт госпитализации и невозможности явиться в судебное заседание, не подтверждает.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ БСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 час, после осмотра врачом направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Данная справка также не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены (л.д. 69).

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева