Дело № 2-1807/2021; № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., с участием истца ФИО2, представления истца ФИО4, представителя ответчика Администрации Свердловского района города Перми ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми об установлении факта владения земельным участком, факта принадлежности гаража, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на гараж и земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, уточненные требования истец мотивировал тем, что на основании решения исполнительного комитета Пермского государственного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об определении места для установки металлического гаража во дворе 

<

адрес>, принадлежащего инвалиду отечественной войны 2 группы ФИО1 для автомашины М-412 №А-69-93 ПМ. ФИО1 был отцом истца, ФИО1 умер 09.10.2000г. Вышеуказанный металлический гараж перешел истцу по наследству, так как истец фактически принял наследство наряду с дочерью ФИО1 – ФИО3, сестрой истца. Фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО1 истец подтверждает тем, что он пользовался гаражом как своим собственным до его демонтажа. В гараже размером 6Х3,20 м. у истца имелись личные вещи, а именно: 2 слесарных верстка, запаски от автомобиля Suzuki Grand Vitara: задняя дверь багажника, с запаской и колпаком. Пристегнутая секретной гайкой, правая сторона от автомобиля, двери передняя, задняя, летняя резина (4 покрышки), 2 пружины и стабилизатор поперечной устойчивости, заднее сиденье. Также в гараже была овощная с яма, в которой находились различные соления. В связи с пандемией COVID-19, истец был вынужден находиться на самоизоляции вне г.Перми и о том, что будет проводиться демонтаж гаража не знал. Уведомлений от Администрации Свердловского района г. Перми на его почтовый адрес не поступало. В октябре 2020г., после окончания периода самоизоляции, истец прибыл на постоянное место жительства и обнаружил отсутствие своего гаража и имущества, находящегося внутри. Истец считает, что действиями Администрации Свердловского района г. Перми не соблюден порядок уведомления его, как собственника строения, о сносе, а также не соблюден временной промежуток, предоставляемый по закону, о добровольном демонтаже гаража. После демонтажа гараж истица был помещен на площадку временного хранения с целью освобождения городской территории от незаконно установленных движимых объектов. Для того, что вернуть свой гараж, Администрация Свердловского района г. Перми требует оплаты – возмещение расходов бюджета по демонтажу гаража. Сумма оплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец является ветераном труда, пенсионером и находится в трудном материальном положении, а также и то, что вместе с гаражом были вывезены его личные вещи, которые являются ценным для него имуществом. Истец считает, что для компенсации морального вреда ответчику необходимо оплатить истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда только в части исковых требований ФИО2, поскольку истцом ФИО3 не оплачена государственная пошлина, а также за исключением установления факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, поскольку его рассмотрение требует отдельного искового производства, учитывая получение ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 по завещанию, истец просит установить факт владения земельным участком площадью 6,5Х3,5 кв.м для установки металлического гаража по адресу: во дворе 

<

адрес> за ФИО1; установить факт принадлежности металлического гаража ФИО1; признать за итцом право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: во дворе 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на гараж и земельный участок № по 

<

адрес> в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость гаража); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании подержали уточненные исковые требования. Исковых требований к Администрации города Перми не предъявили.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 84-87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «АвтоТехСтрой», ФИО6, ФИО3 извещены, не явились, представителей не направили. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пермского городского совета народных депутатов исполнительный комитет № от ДД.ММ.ГГГГ. решено принять предложение Дзержинского, Кировского, Индустриального, Свердловского, Орджоникидзевского районов о разрешении временной установки металлических гаражей на местах, согласованных в установленном порядке, а именно во дворе 

<

адрес> войны II группы ФИО1 для автомашины М-412 №№ (л.д.27). 

Типовым положением о территориальных органах администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 

<

данные изъяты>. № «Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, администрацией района проводится работа по выявлению самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми с целью освобождения земельных участков. 

На основании распоряжения главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов» утвержден перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: 

<

адрес>Б. В указанном перечне имеется спорный гараж (л.д. 97).

<

адрес> для демонтажа незаконного установленных движимых объектов заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОТЕХСТРОЙ» (л.д. 58 – 63).

В целях соблюдения процедуры демонтажа Администрацией Свердловского района г. Перми были наклеены письменные уведомления о принудительном демонтаже.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта, самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. спорный гараж был демонтирован, состояние самовольной постройки указано как удовлетворительное и был перемещен на временное хранение по адресу: 

<

адрес>. (л.д.88). 

Суд, рассматривая требования истца об установлении факта владения земельным участком площадью 6,5Х3,5 кв.м для установки металлического гаража по адресу: во дворе 

<

адрес> за ФИО1, а также требования об установлении факт принадлежности металлического гаража ФИО1, пришел к следующему. 

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявляя требование об установлении факта владения земельным участком ФИО1, истец указывает, что спорный земельный участок был фактически принят в наследство после смерти отца ФИО1 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80). 

Истец, ФИО2 приходится ФИО1 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении НБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Однако суд устанавливает юридические факты только при невозможности получения заявителем надлежащих документов, подтверждающих данные факты. Судом учитывается, что истцом представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов, в котором указано на предоставление права временной установки металлического гаража во дворе 

<

адрес> инвалиду Отечественной войны 2 группы ФИО1 для автомашины. Соответственно, ФИО1 пользовался земельным участком, на котором был размещен его гараж. Судом не может быть установлен факт владения ФИО8 земельным участком, так как ему предоставлялось право пользования в целях временного размещения, установки металлического гаража. Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Не подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта принадлежности металлического гаража ФИО1, так как данный факт подтвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов, что сторонами не оспаривается. Право установки металлического гаража носило личный характер, за заслуги перед Отечеством и предоставлено было инвалиду Отечественной войны 2 группы ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом после смерти ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, спорный гараж не вошел в наследственную массу после смерти ФИО1, так как он был дан для временного размещения металлического гаража, а не передан в собственность ФИО1 

Также следует отказать в удовлетворении требований истца о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: во дворе 

<

адрес> и признания за истцом права собственности на гараж и земельный участок № по 

<

адрес> в силу приобретательской давности, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Ст. 265 ГК РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Ст. 266 ГК РФ установлено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Исходя из вышеизложенного, так как земельный участок был передан ФИО1 для временного размещения металлического гаража, а не на праве пожизненного наследуемого владения, учитывая не возможность установления право собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО2 Из пояснений истца следует, что он разместил в металлическом гараже овощную яму, то есть фактически из движимого имущества – металлического гаража преобразовал в недвижимое.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование данных требований истцом в материалы гражданского дела представлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было проведено исследование и определение рыночной стоимости движимого имущества: металлический гараж, размеры 6Х3,26Х2 м., толщина металла 5 мм. Проведенные исследования по рынку металлических гаражей 

<

адрес> позволили сделать вывод, что рыночная стоимость его составляет 

<

данные изъяты> руб. Так же в данном письме указано, что оно не является отчетом. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, за истцом не признано право собственности на спорный земельный участок, а также металлический гараж, в удовлетворении производного требования о возмещении убытков также должно быть отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., данное требование не подлежит удовлетворению, так как требования истца, вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, в судебном заседании не установлено. При этом показания допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству истца свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут опровергнуть установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, так как не являются относимыми к тем обстоятельствам, требования по которым предъявил истец. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Свердловского района г. Перми, ДЗО Администрации г. Перми об установлении факт владения земельным участком площадью 6,5Х3,5 кв.м для установки металлического гаража по адресу: во дворе дома №1 по ул. Веселая в микрорайоне Н.Островского Свердловского района г. Перми за ФИО1 с 1986г.; об установлении факта принадлежности металлического гаража по адресу: во дворе 

<

адрес> за ФИО1; признании за ФИО2 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: во дворе 

<

адрес>; признании за ФИО2 права собственности на гараж и земельный участок №1 по 

<

адрес> в силу приобретательной давности; о взыскании с ответчика убытков в размере 55 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

Судья И.И. Толмачева 

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021г.