Дело № 1-90/19 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшего А.Я.К..,

представителя потерпевшего А.Я.К..- ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хохловой Е.С., представившей удостоверение № "Номер" и ордер № "Номер",

при секретарях судебного заседания Гусыниной О.И. и Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, "дата" года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, разведенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с А.Я.К.. находились в "адрес", где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти А.Я.К. путем нанесения последнему ударов ножом в область жизненно важных органов. 

"дата" в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут находясь в "адрес" ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти А.Я.К.. в результате его действий и желая ее наступления, используя нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар имеющимся у него в руке ножом в область жизненно важных органов- грудной клетки слева и один удар ножом по второму пальцу правой кисти.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, А.Я.К.. причинены телесные повреждения в виде: непроникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева и резаная рана второго пальца правой кисти, которые причинили А.Я.К.. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. № "Номер"-н).

Довести свой преступный умысел ФИО4 до конца не смог, поскольку смерть А.Я.К.. не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как последний оказал активное сопротивление и с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий как покушения на убийство, пояснил, что не оспаривает факта нанесения им удара ножом в грудь А.Я.К.., но убивать его не хотел. При этом подсудимый показал, что "дата" года он и А.Ю.К. (А.Ю.К.), выпивали крепленое вино, время было около обеда, 12-13 часов. Он с А.Ю.К. были вдвоем у него (ФИО4) дома, с ними больше никого не было. Они выпили около 0,7 литров вина каждый, он находился в средней степени алкогольного опьянения, а А.Ю.К. ушел курить в подъезд. А.Ю.К. долго не было, минут 15-20. Он вышел в подъезд, и увидел, что А.Ю.К. валяется на площадке подъезда между дверьми соседей. Рядом никого не было. Он пошел к брату А.Ю.К.- А.Я.К.., чтобы узнать, что случилось. Он знал, что брат А.Ю.К. был дома. Когда А.Я.К.. приехал в тот день, он к ним не заходил, а сразу прошел к себе.

Он зашел в квартиру А., увидел А.Я.К.. на кухне и спросил, за что тот ударил брата. При этом телесных повреждений он на А.Ю.К. не видел, он просто валялся на полу. Он сам предположил, что А.Ю.К. ударил его брат, поскольку полагал, что упасть тот сам не мог. Он хотел поговорить с А.Я.К.., поэтому вошел в квартиру к нему, убивать он его не хотел. В квартиру потерпевшего он зашел без разрешения, поскольку они все в доме ходят друг к другу без разрешения, двери у них всегда открыты. 

Он зашел, А.Я.К.. стоял посереди кухни. Он спросил А.Я.К.., за что тот ударил брата. Он (ФИО4) с А.Я.К.. поругался, «слово за слово» и А.Я.К.. ударил его в пах, стал его выталкивать из квартиры. Он (ФИО4) вышел, ему стало обидно. Они в ходе разговора находились на кухне квартиры А., в комнату А.Я.К. он не заходил, двери не закрывал. 

Он разозлился. За ножом он сходил к себе домой. На столе у него много ножей лежало, он взял нож маленький. Он взял нож в правую руку и пошел к потерпевшему, чтобы тоже боль ему причинить. Без ножа он бы не справился с А.Я.К.., так как он весит килограммов 40, а А.Я.К.. килограммов 120. Когда у него в руке был нож, он ударил А.Я.К. им в грудь. 

Он не прятал нож, нож был у него в руке и часть ножа под рукавом. Потерпевший увидел его с ножом и стал его выталкивать, пинаться и в этот момент он нанес удар. Удар нанес в левую сторону груди, где сердце, но ударил он не целенаправленно. То есть А.Я.К. в этот момент стоял напротив него и он ударил его правой рукой в левую сторону. Он только «махнул рукой», с силой удар не наносил. Глубину удара на 12 см. он никак не может объяснить. После удара он ушел, а потерпевший пошел к соседке, чтобы вызвать «скорую». Откуда раны на руке ФИО5, он объяснить не может, предполагает, что А.Я.К. вырывал нож у него, предполагает, что тот думал, что он может дальше наносить удары, то есть хотел пресечь его противоправные действия, схватил за лезвие нож и потянул. Не может объяснить, почему у А.Я.К.. шрам от пореза на наружной стороне пальцев кистей рук, а не на внутренней, как было бы, если бы он вырывал нож. 

Он убивать А.Я.К.. не хотел, а хотел его просто проучить за нанесенный ему удар в пах. Ранее конфликтов между ними не было. Если бы он хотел убить, он бы взял нож побольше. Он сам прекратил свои действия. Он ушел в свою комнату и был там до приезда полиции. Он не подходил к А.Я.К.. и не оказывал ему помощь, так как ему соседи вызывали скорую помощь. Во время нанесения удара они в квартире А. были вдвоем с А.Я.К.., брат потерпевшего так и лежал на полу, удара он не видел. 

От удара А.Я.К. в пах он сам никуда за мед. помощью не обращался. А.Ю.К. тоже за мед.помощью от действий А.Я.К.. не обращался.

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.Я.К.. показал, что он знаком с подсудимым, отношения были хорошие, соседские.

"дата" он, будучи на больничном, приехал домой на "адрес" посмотреть обстановку. Дома не было никого, он включил музыку (приемник) и стал прибираться на кухне. Пришел его брат А.Ю.К. пьяный, у него с братом произошел конфликт, он спросил его когда тот прекратит пьянку. Брат ответил, что это не его дело. Затем брат ушел. Через некоторое время он вышел на площадку и увидел, что там вдвоем сидели брат с ФИО4 и курили. Он спросил их, когда прекратятся эти пьянки. Брат стал ругаться на него, говорил: «Зарежу я тебя». Квартира у них с братом пополам, а брат занял всю кухню. Брат кричал: «Зарежу», а сам в это время смотрел на ФИО4. Он решил уйти, зашел в свою комнату, стал пить чай, и тут увидел, что открывается дверь в его комнату. Это пришел ФИО4. Дверь в квартиру была уже открыта. Он пригласил его. ФИО4 стал открывать дверь ему в комнату и вдруг он (ФИО4) достал из-под рубахи, из- под рукава нож и ударил его под сердце. При этом ФИО4 был напротив него на расстоянии около полуметра. Нож был в правой руке ФИО4. Длина клинка ножа около 15 см. и он старого образца. Он спросил ФИО4: «Что ты делаешь?». Тот ответил: «Чего тебе» и стал в комнату рваться. Он подумал, что ФИО4 начнет его добивать, увидел, что у него потекла кровь. Крови было много, она запачкала весь спортивный костюм. Он не стал пускать его. ФИО4 ничего при этом не говорил- ни убью, ни зарежу. ФИО4 хотел убить его, он рвался к нему в комнату, а он держал дверь, подумал, что ручка сломается и ФИО4 его заколет. Он стал кричать во всю на весь дом. 

Кроме того, после первого удара он стал отталкивать ФИО4 ногами из кухни, а Шебелов выставил нож, он хотел схватить нож, ФИО4 стал махать им и до кости порезал ему руку. Второй удар был когда он уже его вытолкнул из комнаты и они стояли на кухне. После этого ФИО4 сам убежал к себе домой и больше не выходил до прибытия полиции. То есть второй удар, по руке, был не случайным. ФИО4 прекратил свои преступные посягательства, потому что он (А.Я.К..) стал кричать на весь дом, сопротивлялся и звал на помощь, потому что вышла соседка, когда он кричал. Он оказывал сопротивление, пинал ФИО4 ногами. Он не подпускал его близко к себе, потому что нож был в руках ФИО4 и он видел нож. То есть ФИО4 ушел, потому что понял, что не смог справиться с ним (А.Я.К..).

Его брат А.Ю.К.. в это время стоял сзади и не пытался оказать ему помощь, только сказал: «Сдохнешь сам», после чего он вышел на площадку, где была соседка К.Т.П., которая вышла на его крики. Соседка К.Т.П. не видела как ФИО4 причинял ему телесные повреждения. Брат видел, поскольку стоял сзади. «Скорую» вызвала К.Т.П. по его просьбе. ФИО4 был сильно пьян и сразу ушел и больше не выходил из комнаты, медицинскую помощь ему не пытался оказать. ФИО4 не приходил к нему в больницу и не интересовался его самочувствием.

Считает, что ФИО4 набросился на него, потому что его брат подговорил, так как у них с братом неприязнь, они делят эту квартиру. Брат и ФИО4 являются друзьями, спиртное вместе пьют. У него самого (А.Я.К..) с ФИО4 конфликтов ранее не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.К.. показал, что с подсудимым у него дружеские отношения, а с братом- потерпевшим А.Я.К.. неприязненные отношения.

"дата" он и ФИО4 выпивали спиртное у ФИО4 в "адрес". Выпили 1,5 литра красного вина на каждого. К нему привели внучку, она была в комнате у него, смотрела мультфильмы, а он был в квартире у ФИО4. Потом он пришел к себе и прилег спать. В это время в прихожей громко заиграла музыка. Это брат А.Я.К. включил музыку и закрыл в свою комнату дверь. Он встал и выключил музыку. Так было 3 раза- брат включал громко музыку, а он вставал и выключал. Брат провоцировал его на скандал всегда, когда его видел. Он не выдержал в этот раз и нагрубил ему. А.Я.К. ударил его кулаком, потому что был скандал. Это было на кухне. Он просил его прекратить безобразие и «слово за слово» в итоге он получил удар от брата, выбежал в коридор и ударился головой о стену. Повреждения на нем от этих ударов никто не видел. Он не обращался за медицинской помощью никуда. У него кровотечения не было, видимых повреждений тоже не было, были только две шишки на голове. При ударе в комнате они были вдвоем с братом. Он потерял сознание. Что произошло у брата с ФИО4, он не видел, так как не присутствовал при этом. Потом он очнулся, привел в сознание его сосед Х.М.Э.. В это время А.Я.К. был уже раненый, он увидел его в коридоре. Рана была в области сердца, на белой футболке было пятно крови. Брат находился в коридоре, ему ничего не говорил, вел себя спокойно. Брат позвонил в квартиру соседке и попросил вызвать «скорую». Потом брату вызвали «скорую». Так же в коридоре был ФИО4, потом вышла соседка К.Т.П., все вели себя спокойно. «Скорая» приехала, ждали не долго, брата госпитализировали в больницу. Подсудимый в это время никакой помощи А.Я.К.. не оказывал, он ему тоже помощи не оказывал. 

Однако потом ФИО4 ему рассказал, что увидел его без сознания. Он подумал, что брат, А.Я.К.., убил его. ФИО4 за него заступился и ткнул А.Я.К. ножом в область сердца. ФИО4 хотел отомстить за него, а еще он говорил, что А.Я.К. и его пнул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.П.. показала, что в один из дней, дату и время не помнит, ей позвонили в звонок двери. Там стоял потерпевший А.Я.К.. Он держался за грудь, у него текла кровь и он сказал, что его порезал В.Н. (ФИО4). Она его посадила в коридоре на тумбочку, вызвала «скорую». В коридоре никого не было. Потерпевший не кричал. Момент удара она не видела. Подсудимого в коридоре она не видела, он был в своей квартире. Она зашла к ФИО4, он сидел у себя в квартире, никаких действий не предпринимал. Она оказывала помощь потерпевшему до прибытия «скорой». ФИО4 не скрывал, что нанес удар ножом в область сердца потерпевшему. С какой целью, он не говорил. Но она ни с ФИО4 ни с А.Ю.К. не разговаривала о произошедшем ни тогда ни потом. Она не делала замечаний никому, никаких угроз она не слышала, в коридор она вышла только когда ей позвонили в дверь. Она увидела, что брат потерпевшего- А.Ю.К.. валялся пьяный на полу на животе, потом очнулся и сидел на лестнице. Он был невменяемый. Больше в коридоре никого не было. Телесных повреждений на брате потерпевшего А.Ю.К.. она не видела. 

До звонка в дверь она конфликтов не слышала на площадке. ФИО4 тихий когда трезвый, а когда пьяный в нем «играет» вино. Конфликтов между братьями А. она ранее не видела, каких либо драк никогда не видела между ними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.Э. показал, что у него нормальные соседские отношения с подсудимым и с потерпевшим. В один из дней, это было давно и дату он не помнит, он находился дома в "адрес". Он вышел на шум в подъезде, так как там был грохот. Он живет на втором этаже, А. и ФИО4 - на первом. Дом маленький и подъезд тоже, слышимость хорошая. Он услышал шум и решил посмотреть. Он увидел, что А.Я.К.. лежал на полу, ФИО4 не было. А.Ю.К. был у себя в квартире. К.Т.П. в этот момент тоже уже вышла из своей квартиры. Они не увидели сразу, что шла кровь у А.Я.К.. Потом его подняли, перевернули и увидели кровь, его посадили на тумбочку. Он держался на рану. Как ему стало известно потом, ФИО4 его порезал. Непосредственно удар он не видел. Кто сказал про удар- не помнит, но наверно А.Я.К.., поскольку ФИО4 не было, он был у себя в квартире. А.Ю.К. пьяный лежал на полу на пороге квартиры и подъезда, он поливал его водой, чтобы привести его в чувства. Он не видел между братьями ударов, не знает ударял ли А.Я.К.. А.Ю.К. или нет. Телесных повреждений он на А.Ю.К.. не видел.

Он оказывал помощь А.Я.К.., он с К.Т.П. его подняли, посадили. «Скорую» вызвала К.Т.П.. Полиция приехала раньше «скорой помощи». Никакой помощи А.Я.К.. ФИО4 не оказывал.

Допрошенный свидетель П.М.Г.. показал, что "дата" он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» и в больницу поступил пациент А.Я.К.. с колото-резаными ранениями грудной клетки слева и ранением кисти. Точное время поступления А.Я.К.. он не помнит. Состояние А.Я.К.. было удовлетворительным, он адекватно оценивал где он находится, отвечал на вопросы. Ему была проведена первичная хирургическая обработка ран, наложение швов. Ранение находилось на 3 см ниже левого соска. Это область легких, левое легкое, немного левее находится сердце. Длина раневого канала была примерно 12 см, он вставлял ему в рану специальный инструмент и измерил длину раневого канала. Как проходил раневой канал он не помнит. Ранение дошло до ребер, нож уперся в ребро. Об обстоятельствах травмы потерпевший сказал, что сосед ударил ножом, без подробностей. Ранения такого характера не являются жизнеугрожающиими, но если бы нож проник в плевральную полость, то это могло угрожать жизни человека. Еще межреберные артерии могли бы повредиться и человек бы умер от потери крови. Ребро помешало проникновению ножа дальше. Если бы нож прошел дальше, он повредил бы скорее всего левое легкое, а не сердце, так как удар был левее сердца. Повреждений сердца, плевральной полости не было. Еще у А.Я.К.. был порез на кисти. Учитывая то, что порез на кисти снаружи, подсудимый скорее всего после удара в грудную клетку размахивал ножом и задел пальцы потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления о преступлении А.Я.К.. от "дата",согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который "дата" около 13 часов 30 минут по адресу: "адрес" нанес ему удар ножом (т"Номер"); 

- явкой с повинной от "дата" года от ФИО4, согласно которой, ФИО4 сообщил, что он "дата" около 13 часов 00 минут на почве неприязненных отношений ударил ножом в живот А.Я.К.., после чего он сам вызвал сотрудников полиции и сознался в содеянном ("Номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому при осмотре кухни "адрес" изъят смыв капли буро-красного цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт ("Номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в ходе осмотре "адрес" со стола кухни изъяты два ножа, упакованные в один бумажный конверт ("Номер"); 

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены два конверта, один из них содержащий остатки смыва с пола и конверт в котором обнаружены и осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ("Номер");

- осмотром в судебном заседании вещественных доказательств- ножей, изъятых в "адрес" "дата". При осмотре установлено, что в конверте имеются 2 ножа, один длиной клинка 10 см с ручкой, обернутой изолентой и второй нож длиной клинка чуть более 12 см. Подсудимый ФИО4 показал, что эти оба ножа принадлежат ему и были изъяты из его квартиры. Удар А.Я.К. он нанес ножом с длиной клинка 10 см. Потерпевший А.Я.К. показал, что точно помнит, что удар был нанесен ему именно ножом с длиной клинка более 12 см, поскольку он хорошо запомнил его лезвие, оно гораздо шире, чем к ножа с длиной клинка 10 см., то есть вторым из двух представленных ножей. После этого подсудимый ФИО4 показал, что он не может объяснить как он ножом с длиной клинка 10 см смог нанести ранение глубиной 12 см и что он вполне мог ударить А.Я.К.. ножом с длиной клинка более 12 см, так как был пьян и точно не помнит какой взял нож. 

- заключением судебно- медицинской экспертизы № "Номер" от "дата", согласно которому у А.Я.К. имелись: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Резаная рана второго пальца правой кисти. Механизм возникновения резанной раны - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела. Механизм возникновения колото - резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Эти повреждения могли образоваться "дата" от действия клинка и лезвия ножа, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. №194н) ("Номер").

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 288 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был проведен следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта Б.А.А.., проводившей судебно-медицинскую экспертизу А.Я.К.. с целью установления обстоятельств нанесения потерпевшему А.Я.К.. ножевого ранения. В ходе следственного эксперимента в зале суда подсудимому было предложено показать, каким образом он нанес ранение в грудь потерпевшему с использованием картонного макета ножа. Подсудимый ФИО4 встал напротив потерпевшего А.Я.К.. на расстоянии около 70 см и показал, что в момент нападения он стоял напротив А.Я.К. на таком же расстоянии и, взяв в правую руку картонный макет ножа, показал как нанес удар, совершив движение правой рукой вперед и чуть влево с вперед выставленным лезвием ножа, плоскость клинка расположил горизонтально и уперся макетом ножа в тело потерпевшего А.Я.К. в области грудной клетки слева на уровне 3-4 ребра. При этом подсудимый ФИО4 чуть присел и показал, что удар нанес с направлением ножа чуть кверху. Таким образом, судом установлено, что направление удара ножа и, соответственно, ход раневого канала перпендикулярны поверхности грудной клетки, обращены вглубь тела потерпевшего А.Я.К. Потерпевший А.Я.К. показал, что согласен с ходом следственного эксперимента и что ножевое ранение в грудь ему было нанесено именно таким образом. 

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Б.А.А. показала, что судебно-медицинская экспертиза А.Я.К. была ею проведена по медицинской документации, в которой не было описано направление раневого канала. Однако с учетом данных, полученных при проведении судом следственного эксперимента, может сделать вывод о том, что не исключает возможность образования имевшихся у А.Я.К. повреждений в области грудной клетки при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента, а именно при ударе ножом правой рукой в левую часть тела потерпевшего. Ход раневого канала перпендикулярен поверхности грудной клетки слева. 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО4 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. 

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании и признавшего фактические обстоятельства уголовного дела, хотя и не признавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего. 

Так, подсудимый показал, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения А.Я.К.., он был зол на потерпевшего, хотел сделать ему больно, так как тот ударил его ногой в пах, и, поскольку осознавал, что не справится с А.Я.К.., так как «он 40 кг, а А.Я.К. 120 кг», взял для этого нож и умышленно ударил А.Я.К.. ножом в грудь с левой стороны. Физическое превосходство потерпевшего в массе его тела, трезвое состояние потерпевшего в момент конфликта между ним и подсудимым в отличие от комплекции и состояния алкогольного опьянения подсудимого, очевидно свидетельствовали о затруднительности для ФИО4 причинения вреда здоровью А.Я.К.. без применения эффекта неожиданности и какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, каким им был выбран кухонный нож. 

Суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство А.Я.К. им надуманы как его защитительная позиция с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку он показал, что был зол на А.Я.К.., ударил его умышленно и с силой ножом в грудь, то есть область нахождения сердца и легких- жизненно важных органов человека. О силе удара объективно свидетельствует установленная пуговчатым зондом глубина раневого канала 12 см, что составляет фактически всю длину лезвия ножа, которым, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 ударил потерпевшего. Установленное в судебном заседании в ходе следственного эксперимента направление хода ножа- перпендикулярно поверхности грудной клетки- т.е. прямо в глубь грудной клетки, для достижения максимального повреждающего эффекта. Только то обстоятельство, что нож острием уперся в ребро потерпевшего, фактически явившееся счастливой случайностью, не привело к более тяжким последствиям для здоровья А.Я.К.. либо его смерти. 

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего А.Я.К. свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как потерпевший перешел к активным защитным действиям, ФИО4 не прекратил своего агрессивного поведения, не бросил нож и не пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, а напротив, ударил его по кисти руки ножом, что также установлено в судебном заседании и только потом, поняв, что вследствие активного сопротивления потерпевшего он не сможет довести свой умысел на убийство до конца, с ножом скрылся в своей квартире. Так, в судебном заседании он показал, что считал достаточным, что скорую помощь вызовет соседка К.Т.П.., то есть фактически он показал, что равнодушно относился к последствиям нанесенного им ножевого ранения потерпевшему.

Как следует из показаний потерпевшего А.Я.К.., данных в судебном заседании и у суда не имеется оснований не доверять им, подсудимый ФИО4 в момент нападения сам подошел к нему и неожиданно и быстрым движением через дверной проем приоткрытой двери нанес ему удар ножом. То есть о конфликте, ударах подсудимому в пах или борьбе с подсудимым в своих показаниях потерпевший А.Я.К. не сообщает, а говорит о прямом неожиданном нанесении ему подсудимым ножевого ранения и последующих попытках продолжить нанесение ударов, ворваться в дверь комнаты А.Я.К.., которую он пытался захлопнуть. Показания о нанесении ножевого ранения именно ФИО4 потерпевший А.Я.К.. давал и в ходе предварительного расследования и непосредственно на месте происшествия, будучи раненым, указал соседке К.Т.П.. на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление. 

Суд считает, что подсудимый ФИО4 не смог довести свой умысел на убийство А.Я.К. до конца, поскольку по случайности нож при ударе уперся в ребро потерпевшего и не причинил проникающего ранения, вследствие этого потерпевший смог активно сопротивляться и, с учетом превосходства в массе тела, а также с учетом трезвого состояния, смог пресечь направленное на него преступное посягательство подсудимого. 

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми. 

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей К.Т.П.., Х.М.Э.. и П.М.Г.., поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в судебном заседании, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля А.Ю.К.. с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей К.Т.П.. и Х.М.Э. объясняются состоянием сильного алкогольного опьянения свидетеля А.Ю.К.. в момент совершения преступления, повлекшего то, что он уснул лежа на полу лестничной площадки дома, где произошло указанное преступление, что очевидно могло сказаться на возможности правильного восприятия им происходивших событий.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 согласно которым, на учете у врача-нарколога не состоит ("Номер"), у врача-психиатра на учете также не состоит ("Номер"), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ("Номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: явка с повинной от "дата" ("Номер"), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что состояние опьянения непосредственно повлияло на его поведение, подтолкнуло его к совершению преступления, будучи трезвым он бы такое преступление не совершил. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО4 наказания.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении ФИО4 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, крайне высокой степени его общественной опасности, выразившейся в намерении подсудимого причинить смерть другому человеку, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. С учетом степени тяжести причиненных повреждений потерпевшему и возраста подсудимого, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, а также частичное признание им вины, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Я.К. суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом характера фактически нанесенных А.Я.К. повреждений и материального положения подсудимого, взыскать с ФИО4 в пользу А.Я.К. в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО4 под стражу немедленно, в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с "дата". 

Гражданский иск потерпевшего А.Я.К.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу А.Я.К.. в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: конверт с двумя ножами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду- уничтожить; конверт с пояснительной надписью «остатки смыва с пола; контроль марли» и конверт с пояснительной надписью «образец крови (на марле) А.Я.К..» хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В. Ушаков

Справка: на 09.04.2019 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков