Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алёхиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимир о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139999 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования автомототранспортных средств КАСКО серии 7100 

<

№> сроком на 1 год в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия в размере 139999 рублей истцом была оплачена полностью. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление со всеми необходимыми документами, однако в добровольном порядке ответчик убыток не урегулировал. Выплата страхового возмещения произведена 

<

дата> по решению суда. В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, истец в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139999 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также настаивал на взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, пояснив, что ранее штраф взыскивался от суммы страхового возмещения, а в иске им ошибочно указано на взыскание штрафа со страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Указывает, что 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> 

<

дата> в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

дата> от истца поступила претензия, был направлен ответ 

<

дата> Однако и на этот раз истец не представил возможность страховой компании осмотреть поврежденное транспортное средство. В нарушение Правил № 171 транспортное средство было представлено в отремонтированном виде и было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» 

<

дата> Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2018 г. в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора КАСКО, составляет 139999 руб. по рискам Ущерб/Хищение. Так как истец обратился в страховую компанию только по риску Ущерб, взысканная неустойка не может превышать 69999,50 руб. Запрашиваемый истцом штраф был взыскан решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2018 года. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также просит уменьшить до разумных пределов, учесть при этом, необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхования, страхового полиса, а также правила страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, 

<

дата> в 23-00 час. около 

<

адрес> г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

№> получил механические повреждения. 

Согласно условиям договора добровольного страхования серии 

<

№>, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

№> было застраховано по риску КАСКО (Ущерб+ Хищение). Страховая сумма в размере 139999 руб. была выплачена истцом страховщику в полном объеме.

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

В досудебном порядке страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2018 г., вступившим в законную силу 07.12.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 847020 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Как установлено в судебном заседании документы, предусмотренные Правилами страхования, переданы страхователем страховщику 

<

дата>. Следовательно, 20 рабочих дней истекли 

<

дата>, то есть неустойка подлежит взысканию с 

<

дата>. Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139999 руб., то есть в размере полностью уплаченной им страховой премии по обоим рискам, указанным в полисе КАСКО серии 

<

№> от 

<

дата> (Ущерб+Хищение). Период, за который подлежит взысканию неустойка по мнению истца, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них застрахованных рисков - повреждение транспортного средства.

Определяя размер неустойки, и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 139999 рублей, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований, исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии, влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69999,50 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы законным основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено. Баланс интересов сторон не нарушен. Довод ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятелен.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него всей полноты ответственности. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителя» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 34999,75 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью, за что уплатил 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи от 

<

дата> и квитанцией серии 

<

№> на сумму 5000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом проведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя истца одного судебного заседания, указанные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 2500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность ФИО2 выдана ФИО1 для представления его интересов по искам ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и других выплат, ранее данное требование истцом не заявлялось, суд считает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2299,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 69999,50 рублей, штраф в размере 34999,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2100 руб., всего взыскать сумму в размере 109599 (сто девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Рябинина