Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И., 

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Волчихинское» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о предоставлении ответчикам права ограниченного пользования земельным участком и зданием гаража и установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Волчихинское» обратилось в суд к ответчикам с заявлением об установлении сервитута по адресу 

<

адрес>Е в 

<

адрес>.

В заявлении истец указал, что МУП «Волчихинское» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2к, общей площадью 135,7 кв.м, переданной на основании Постановления 

<

адрес> от 02.12.2003г. №а.

ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и помещение гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес> собственности на земельный участок зарегистрировано 29.05.2015г., на основании договора купли-продажи № от 21.07.2008г.

Через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположена:

дымовая труба стальная, диаметром 530 мм, высотой 15 м установленная на бетонный фундамент, размером 2 м*2 м;

дымосос ДН-8 с габаритными размерами 1237 мм* 1329 мм* 1172 мм;

газоход стальной с габаритными размерами 1,5 м*0,45 м*0,45 м;

растяжки дымовой трубы стальные (3 пгг.).

Данная дымовая труба, дымосос, газоход проходит от здания Котельной № по адресу 

<

адрес> 2к, через земельный участок и гараж ответчиков, что подтверждается выкипировкой из топоосновы 

<

адрес> от 12.07.2018г. Ответчики в предоставлении ремонта дымовой трубы, каких либо еще работ истцу отказывает, ссылаясь на право собственности земельного участка.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из схемы расположения следует, что фундамент дымовой трубы установлен в 7 м от забора, ограждающего земельный участок ответчика, в 2,1 м от стены здания котельной. Дымосос ДН-8 и газоход стальной установлены между фундаментом дымовой трубы и стеной здания котельной. Одна из стальных растяжек дымовой трубы закреплена в 14 м от забора, ограждающего земельный участок ответчика, в 2 м от стены здания котельной.

Поскольку отопление без дымовой трубы, газохода и дымососа не может быть обеспечено, без производства ремонтно-восстановительных работ, дела нужды МУП «Волчихинское» без установления сервитута не могут быть обеспечены.

Истец просит предоставить ответчикам право ограниченного пользования земельным участком и зданием гаража, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «Волчихинское» расположенным по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>, кадастровый № для обеспечения прохода через земельный участок дымовая труба, дымосос, газоход для проведения технических работ по обслуживанию теплоснабжения населения.

Установить сервитут площадью 90 кв.м в следующих границах:

от точки «а» (место примыкания забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Е, к стене здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2 к) до точки «б» (по линии забора) расстояние составит 6 м;

от точки «б» до точки «в» (расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Е) расстояние составит 15 м;

от точки «в» до точки «г» (расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Е) расстояние составит 6м;

- от точки «г» до точки «а» расстояние составит 15 м ( по линии прилегания земельного участка по адресу: 

<

адрес> Е к зданию котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2к.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что доводы истца в исковом заявлении сводятся к тому, что якобы имеет место быть не предоставление стороне истца в осуществлений свободного доступа к дымовой трубе расположенной на принадлежащим ответчикам земельном участке. Фактически же территория принадлежащего земельного участка, на котором расположена дымовая труба, не огорожена, к трубе имеется общий доступ не только истца но и третьих лиц. Территория не является охраняемой. В этой связи утверждении о не предоставлении свободного доступа является ложными. Ежегодна с момента приобретения в собственность вышеуказанного участка истцом осуществляется свободный доступ в любое время к обслуживаю, ремонту дымовой трубы.

То есть истцом, достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил. Просят в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что МУП «Волчихинское» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2к, общей площадью 135,7 кв.м., ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и помещение гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес> земельный участок, принадлежащий ответчику, проходит дымовая труба стальная, диаметром 530 мм, высотой 15 м установленная на бетонный фундамент, размером 2 м*2 м; дымосос ДН-8 с габаритными размерами 1237 мм* 1329 мм* 1172 мм; газоход стальной с габаритными размерами 1,5 м*0,45 м*0,45 м; растяжки дымовой трубы стальные (3 пгг.). Данная дымовая труба, дымосос, газоход проходит от здания Котельной № по адресу 

<

адрес> 2к, через земельный участок и гараж ответчиков. Ответчики в предоставлении ремонта дымовой трубы, каких либо еще работ истцу отказывает, ссылаясь на право собственности земельного участка.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.п.1-3 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что здание котельной № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отапливает жилые дома и административные здания по всему 

<

адрес>.

Из схемы расположения следует, что фундамент дымовой трубы установлен в 7 м от забора, ограждающего земельный участок ответчика, в 2,1 м от стены здания котельной, дымосос ДН-8 и газоход стальной установлены между фундаментом дымовой трубы и стеной здания котельной. Одна из стальных растяжек дымовой трубы закреплена в 14 м от забора, ограждающего земельный участок ответчика, в 2 м от стены здания котельной.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Условия сервитута должны быть наименее обременительными для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что имеется свободных проход для обслуживания трубы, о возможном нарушении своих прав в будущем. 

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Волчихинское» об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях МУП «Волчихинское» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о предоставлении ответчикам права ограниченного пользования земельным участком и зданием гаража и установлении сервитута, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков