Уголовное дело № 1-145/2019 года (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 06 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе: и.о. судьи Ляховой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г.Липецка – ФИО1, ФИО3, ФИО4; защитника подсудимого ФИО5– адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО6, представителя потерпевшего- адвоката ННО «коллегия адвокатов «Петровская»» Корчунова А.В.; при секретарях Дыкиной Т.С., Голеве Р.Ю., Боковой М.Е., Губиной О.А., с участием потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего трактористом-машинистом ООО «

<

данные изъяты>»; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком в область челюсти справа, не менее одного удара кулаком в область левого предплечья и не менее одного удара камнем в виде спрессованного куска асфальта, найденным на месте и используемым им в качестве оружия, по ладони правой руки, в результате чего у ФИО7 образовались следующие телесные повреждения: поверхностная рана на слизистой правой щеки, кровоподтек на передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на переднюю и внутреннюю поверхность верхней трети плеча, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, и закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти с допустимым смещением, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал, публично принес извинения за случившееся, в тоже время настаивал на том, что он во время борьбы с ФИО7 не использовал никакого предмета. Как причинил ФИО7 телесные повреждения не помнит, драка была инициирована потерпевшим ФИО7 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей был дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день он позвонил в ПАО «Ростелеком» и сделал заявку о вызове мастера, т.к. у них не работала телевизионная приставка. Днем ему перезвонил сотрудник, и сказал грубым тоном, что они приезжали, а дверь никто не открыл. Он спокойно сообщил звонившему, что в домофон его квартиры никто не звонил. Ему, продолжая грубым тоном говорить, сообщили, что они сейчас вернутся. Примерно в 13 часов сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>», как теперь знает ФИО7 и Свидетель №2 приехали к нему домой. В это время дома был он, его жена ФИО8, двое малолетних детей. Его квартира расположена в цокольном этаже. Когда зашли в квартиру, Свидетель №2 разулся, а ФИО7 прошел в квартиру в обуви. Телевизор и приставка находились в помещении кухни, куда все прошли. Приставку проверил Свидетель №2 Он (ФИО5) сообщил им, что вообще хочет отказаться от этой приставки, на что ФИО7 на повышенных тонах сказал ему, что они этим не занимаются и ему самому необходимо отвезти данную приставку в основной офис на 

<

адрес>. Свидетель №2 вышел из квартиры, а ФИО7 находясь еще на кухне, высказался нецензурной бранью в его адрес. Он сделал замечание ФИО7 о том, что он в присутствии ребенка в его квартире выражается нецензурной бранью. На что ФИО7 предложил ему поговорить на улице и ушел. Перед тем, как выходить из квартиры, ФИО7 пнул ногой дверь. Он вышел в след за ФИО7, но не для продолжения конфликта, а чтобы уточнить будут они делать приставку или забирать её. Когда он вышел на улицу, он увидел автомобиль «ДЭУ Нексия» светлого цвета, который был припаркован у третьего подъезда, задом к дому. Рядом, передом к дому была припаркована автомашина «Шевроле-Лачетти». ФИО7 вышел из автомобиля «ДЭУ Нексия» и со словами «что тебе надо?» толкнул его двумя руками в грудь, и около пяти раз ударил своей правой рукой по его рукам с левой стороны. После чего, он (ФИО5) оттолкнул ФИО7 от себя. ФИО7 схватился за его свитер и они упали на землю между машинами. После падения, он оказался сверху ФИО9, который держал его за руки. В этот момент вышла ФИО8 – его жена, которая потребовала все прекратить. Он и ФИО7 встали и конфликт прекратился. Когда они встали, вышел хозяин машины «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, и сказал, что они ему повредили зеркало. ФИО7 по своей инициативе предложил Свидетель №5 возместить ущерб в течении трех дней, при этом ФИО7 предложил ему (ФИО5) сумму ущерба возместить пополам. Он отказался, не считая себя виноватым. Расписку ФИО7 написал своей правой рукой. Затем приехали сотрудники полиции и стали брать со всех объяснения. Также по просьбе ФИО7 приехал его отец - ФИО10 и руководство ФИО7. После того, как ФИО7 встретился и поговорил со своим отцом, он подошел к нему, на правую руку была уже надета шапка, и сообщил, что он (ФИО13) сломал ему руку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает и у них у всех стали брать объяснения. В этот день он спиртное не употреблял, но запах алкоголя мог исходить от него. Он не знает, в какой момент ФИО7 мог сломать палец на руке, он его по руке не бил. Возможно, он его сломал, когда держал его за плечи, и они упали. В мировом суде было рассмотрено дело по иску Свидетель №6 к нему и ФИО7 о возмещении ущерба, который был причинен ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда он признан виновным и именно с него взыскали сумму причиненного ущерба. Решение он не оспаривал, замечания на протокол судебного заседания не подавал. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что Свидетель №5 записывал их разговор ДД.ММ.ГГГГ, когда решали он, ФИО7, Свидетель №5 как, кто и какая сумма ему (Свидетель №5) будет возмещена в связи с повреждением автомобиля. В суде прослушивалась фонограмма, принадлежность своего голоса он не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Во время конфликта с ФИО7, последний ему также причинил телесные повреждения в виде ссадины в височной области и синяка, но он никуда за медицинской помощью не обращался и претензий к ФИО7 по этому поводу не имеет. 

В ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО5, последний подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм образования телесных повреждений у ФИО7 (т.2, л.д.61 -72).

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО5 не принимает их во внимание по обстоятельствам причины возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, механизме образования телесных повреждений у ФИО7, признавая в этой части показания недостоверными и как способ защиты подсудимого, уменьшить степень своей вины. Показания подсудимого в этой части противоречат показаниям ФИО5, данным им при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Судом был исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу №. Согласно данного протокола, на который ФИО5 не были принесены замечания, следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 сообщал суду, что когда он подошел на улице к ФИО7, последний сидел уже в машине. Он постучал в окно машины, чтобы ФИО7 вышел. Когда ФИО7 выйдя из машины, толкнул его, он взял за плечи ФИО7 и повалил его на спину через свое левое плечо путем скручивания с разворотом и положил на землю, сев сверху ФИО7 Падение ФИО7 было спровоцировано его (ФИО13) действиями. На улицу вслед за ФИО7 он вышел, что бы выяснить у ФИО7, почему он вел себя так в их квартире. Свое возбужденное состояние объяснил имеющейся на тот момент злостью на своего ребенка (т.1 л.д.175-179). 

Также показания ФИО5, данные им при рассмотрении настоящего дела не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствами, напротив которые опровергают показания подсудимого по обстоятельствам причины возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, механизме образования телесных повреждений у ФИО7 В части даты, времени, места происходящего события показания подсудимого суд принимает во внимание при постановлении настоящего приговора, признавая их достоверными, последовательными и согласующимися с приведенными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он работал в компании ПАО «

<

данные изъяты>» инженером электросвязи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов к ним поступило заявление от диспетчера о неисправности IP телевидения, в связи с чем необходимо было выехать на адрес: 

<

адрес>. Он с напарником Свидетель №2 приехали на указанный адрес, но выяснилось, что он не соответствует действительности, поэтому до выяснения поехали на другой адрес. Через какое-то время с ними вновь связался диспетчер, сообщил, что адрес верный, нужно созвониться с клиентом. Вернулись на данный адрес, созвонились с абонентом, он спустился и открыл деверь, так как домофон не работал. Как теперь знает, хозяин квартиры- ФИО5, который их встретил и провел в квартиру. Когда зашли в квартиру и прошли на кухню, где находился телевизор, ФИО5 пояснил, что не работает ТВ-приставка. Он и Свидетель №2 удостоверились в том, что приставка действительно неисправна и необходимо заменить её на новую. ФИО5 заявил, что ему не нужна новая приставка и он хочет отказаться от услуг. Он сообщил ФИО5, что это не входит в их компетенцию, они отвечают за ремонт и установку оборудования, в связи с чем ему необходимо проехать в офис «Ростелеком» на 

<

адрес>, где следует написать заявление об отказе. Услышав это, ФИО5 очень разозлился, сказал, что он никуда не поедет, стал себя вести очень агрессивно. Начал его оскорблять и называл «чуркой», ударил левой рукой по его щеке. Все это происходило в присутствии Свидетель №2. Из-за возникшего конфликта, он решил уйти из квартиры к служебному автомобилю. Выходя из квартиры, он видел, что ФИО5 следует за ним на улицу. На улице по дороге к служебному автомобилю, он слышал, как ФИО5 требовал остановиться, высказывая в его адрес оскорбительные выражения «чурка, с гор спустился». Когда он сел в салон автомобиля, ФИО5 подошел к машине, нанес по ней удар ногой. Он ФИО5 сделал замечание, чтобы тот прекратил свои действия, так как это служебный автомобиль. В этот момент он почувствовал удар кулаком в область грудной клетки, затем ФИО5 повалил его и прижал к асфальту, начал избивать, нанес 2-3 ударов кулаком в район челюсти. Он пытался закрыть лицо правой рукой и увидел, как ФИО5 взял с земли кусок спрессованного шлака и нанес им 2 удара, попав по правой руке, от чего он почувствовал резкую боль в районе мизинца правой руки. В этот момент подбежала жена ФИО5 и стала оттаскивать мужа. После чего оба они поднялись с земли. Падая, они зацепили стоявший рядом автомобиль «Шевроле», в результате чего у автомобиля было повреждено правое боковое зеркало. Там был мужчина, хозяин этой машины, он сказал, что он и ФИО5 должны возместить причиненный его машине ущерб. ФИО5 отказался делить сумму на двоих и сказал, что он должен платить все. По требованию хозяина машины и ФИО5 он поврежденной рукой написал расписку о том, что возместит денежные средства за причиненные автомобилю «Шевроле» повреждения. После этого позвонил своему отцу – ФИО14, он через какое-то время подъехал, они вызвали полицию, которая чуть позже приехала и опросила всех очевидцев произошедшего, также приехало руководство – Свидетель №4 и Свидетель №3, так как он также позвонил на работу и рассказал о произошедшем. Свидетель №4 доставил его в больницу БСМП №, где его осмотрели, у него была порванная рана на кисти правой руки, разбита губа. Весной 2018 года был суд по иску хозяина автомобиля, в ходе которого, ФИО5 признался, что спровоцировал конфликт, он упал от действий ФИО5 и по решению суда ущерб был взыскан со ФИО5.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО5, а также в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО5 (т.1, л.д.103-107;т.2 л.д.52-60).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам возникшего конфликта в квартире ФИО5, а также по обстоятельствам причинения ФИО5 телесных повреждений его напарнику ФИО7 возле служебного автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель №2 сообщил, что не видел, как ФИО5 наносил удары ФИО7, когда они оба упали на землю, так как вышел из машины и стал ее обходить, чтобы подойти к ФИО7 и ФИО5. К ним он подбежал одновременно с женой ФИО5 и стали оттаскивать ФИО5, который сидел на ФИО7. Он не видел в руках у Смагина никаких предметов. В это время к ним подошел мужчина, которым оказался Свидетель №5 - отец хозяина «Шевроле-Лачетти», который увидел, что на его автомобиле повреждено правое боковое зеркало. Он видел, что на данном зеркале имелась трещина на пластике, ничего более. На снегу валялись куски пластика от его дефлектора. Свидетель №5 начал возмущаться, что ему повредили зеркало и стал интересоваться, кто ему возместит ущерб. ФИО5 сказал, чтоФИО7, будет платить за зеркало. ФИО7, чтобы прекратить весь конфликт, согласился заплатить за данное зеркало. Он видел, что на правой руке, а именно в районе «костяшек» с внешней стороны у ФИО7 имелись следы крови и он держался за руку. Во время выяснения кто и как будет возмещать ущерб за повреждения на машине, ФИО5 снова стал оскорблять ФИО7. ФИО7 написал расписку о том, что обязуется выплатить за поврежденное зеркало 12000 рублей в какой - то определенный срок. ФИО7 позвонил своему отцу, потом начальнику Свидетель №4, затем в полицию. Спустя какое-то время приехал отец ФИО7, потом приехал Свидетель №4, сотрудники полиции и Свидетель №3 По окончанию всех опросов сотрудниками полиции, Свидетель №4 повез ФИО7 в больницу. В этот же вечер он видел ФИО7, который в присутствии Свидетель №4 пояснил ему, что у него сломана кость на руке, при ударе ФИО5 куском асфальта. 

Свидетель Свидетель №1- отец потерпевшего в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ФИО7 телесных повреждений показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него был выходной день, около 15 часов на служебный номер телефона ему позвонил сотрудник ФИО7. Он пояснил, что он с Свидетель №2 находился на заявке от абонента в 

<

адрес>. Там у него с данным абонентом произошел конфликт, в ходе которого он был избит. Он сказал ФИО7, чтобы тот сел в служебный автомобиль, закрыл двери, не выходил на улицу и не поддавался на провокации. От ФИО7 ему стало известно, что сотрудников полиции он уже вызвал. Он прибыл по указанному адресу. Там он увидел ФИО7 с Свидетель №2. На место происшествия также приехал отец ФИО7. Когда он приехал, ФИО7 ему пояснил, что в квартире абонента ФИО5 у него произошел словесный конфликт с хозяином. Выйдя на улицу с Свидетель №2 они сели в свой автомобиль, а ФИО5 спустился за ними, ударил ногой по машине, вытащил из машины ФИО7, повалил его на землю, придавил коленом и избил его, пока он лежал на земле. Пока они ждали приезда сотрудников полиции он позвонил своему руководителю Свидетель №3 и доложил о случившемся. Также ему стало известно, что в процессе драки между ФИО7 и ФИО5 случайно было повреждено зеркало рядом припаркованного автомобиля «Шевроле-Лачетти». Хозяин автомобиля находился там же, он потом с ним разговаривал. Также ФИО7 ему пояснил, что он написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб за зеркало под давлением ФИО5 и хозяина машины. Когда приехали сотрудники полиции приехал Свидетель №3 Он увидел, что правая кисть у ФИО7 опухла и предложил ему доехать в травпункт. Сотрудники полиции взяли с них объяснения, и он повез ФИО7 в 

<

адрес>. Там ему оказали первую помощь и наложили гипс. Когда он стал у ФИО7 спрашивать, подробнее как получилось, что у него перелом, ФИО7 ему пояснил, что ФИО5 бил его по руке куском спрессованного асфальта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания по обстоятельствам имевшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками «Ростелекома» ФИО7, Свидетель №2 и ФИО5, в ходе которого последний причинил телесные повреждения ФИО7, показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в собственности у его сына имеется а/м «Шевроле-Лачетти» г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ сын был у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут, он сидел в комнате, когда услышал на улице какой - то шум, т.е. разговор мужчин на повышенных тонах. Он увидел, что мимо окна прошел как теперь знает ФИО5. Шел ФИО5 как теперь знает за ФИО7, который был в спецодежде «Ростелеком». Между ними происходил словесный конфликт. Через несколько минут, он услышал, что конфликт нарастает и подошел к окну, т.к. прямо перед окном была припаркована машина его сына «Шевроле-Лачетти». А/м был припарковал передом к дому. Он увидел, что ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье припаркованного рядом с а/м его сына - а/м «Дэу-Нексия». ФИО5 подошел к передней пассажирской двери. Между ними происходил разговор на повышенных тонах и нецензурными выражениями со стороны ФИО5. Он увидел, как ФИО5 ударил ногой по двери а/м «Дэу- Нексия». ФИО7 вышел из машины, и между ними началась борьба, но ударов никто никому не наносил. Он все хорошо видел, т.к. они стояли на расстоянии не более 3-х метров от него. Затем он увидел, что они оба упали между машинами и когда они падали он услышал хруст и сразу побежал одеваться, т.к. испугался за машину сына. Они упали, это было ниже уровня окна, поэтому он и не увидел, как именно и кто из них упал. Когда он вышел на улицу и увидел, что ФИО5 стоял со своей женой, невдалеке стоял ФИО7 и его напарник. Он подошел к автомобилю своего сына и увидел, что поврежден пластиковый корпус правого переднего пассажирского зеркала. Он сразу же включил диктофон на телефоне, чтобы записать весь их разговор. Он сказал, что ему все равно, что между ними произошло, но надо выяснить, кто сломал зеркало. На лице ФИО7 он никаких повреждений не видел. На правой кисти с внешней стороны он видел кровоподтек или царапину, т.е. сочилась немного кровь. О случившемся он сообщил сыну, который также вышел на улицу. Все это время никто никого не оскорблял и никто никому не угрожал. ФИО5 и ФИО7 периодически друг на друга выражались нецензурной бранью. ФИО7 звонил отцу, своему начальнику, которые впоследствии приехали. После его беседы с руководством и с отцом, ФИО7 вышел из машины с завязанной рукой и он сказал, что возможно у него сломана рука. ФИО5 был «выпившим», но не пьяным. Они все оставались на месте до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО5 ему пояснил, что конфликт возник у него с ФИО7 еще в квартире из-за сломавшейся приставки. Имеющаяся аудиозапись с ее распечаткой была предоставлена им в суд по иску о взыскании денежных средств с ФИО7. Расписка также находится в мировом суде 

<

адрес>. При рассмотрении его иска в судебном заседании ФИО5 признал себя виновным, что именно он был инициатором конфликта и от его действий ФИО7 упал и что он причинил все телесные повреждения ФИО7 и суд по результатам рассмотрения все взыскал со ФИО5, который уже выплатил причиненный ущерб.

Аналогичные показания по обстоятельствам повреждения зеркала автомобиля показаниям свидетеля Свидетель №5 дал свидетель Свидетель №6

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она не знает являлся ли ФИО5 ее соседом. Был ли ДД.ММ.ГГГГ какой-либо конфликт во дворе дома между работником «Ростелекома» и ФИО5 или иным мужчиной жителя ее дома не помнит. В тоже время помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали сотрудники полиции домой, и она давала показания, по каким обстоятельствам в настоящее время не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия судом были оглашены.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она увидела в окно мужчину в форме «Ростелекома». Вслед за ним бежал ФИО2 и ругался нецензурными словами. Мужчина в форме сказал, что он находится на работе. Мужчина дошел до машины когда ФИО5 догнал его и нанес несколько ударов руками по различным частям тела того мужчины. Затем ФИО5 повалил мужчину на асфальт, покрытый снегом, между ними стала происходить борьба. Она не может сказать, кто кому какие удары наносил в процессе этой борьбы. На бетонной отмостке дома стоял мешок со строительным мусором. Она крикнула в открытое окно, чтобы мужчины, стоявшие неподалеку, вызвали полицию и скорую помощь. Затем борьба прекратилась и мужчина сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО5 несколько раз пнул данную машину ногой. ФИО5 был без верхней одежды. Затем прибежала жена ФИО5, она отошла от окна и больше ничего не видела (т. 1, л.д. 141-142).

Имеющиеся противоречия свидетель Свидетель №7 объяснила давностью событий и полученной после производства ее допроса травмой головы, просила суд принять показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердив изложенные в них показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что работает в должности УУП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы. По сообщению дежурного он выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Это было в дневное послеобеденное время. Участники конфликта были все на месте. Он помнит, что конфликт произошел между работником «Ростелекома» и жителем данного дома. Во время конфликта со слов очевидцев и участников конфликта ему стало известно, что житель дома избил работника «Ростелекома». Видимых повреждений у ФИО5 он не видел. У потерпевшего была рана на правой кисти. Кроме того, во время драки они оба повредили рядом стоящий автомобиль, хозяин которого также предъявлял претензии. Он принял от участников и очевидцев конфликта объяснения, в которых дата, время соответствовали фактическому времени их написания, а обстоятельства записывались со слов лиц. На улице, на территории двора, он не помнит, лежал ли отдельно какой-либо предмет, в том числе и спрессованный кусок асфальта, но строительный мусор был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - УУП УМВД России по 

<

адрес> по обстоятельствам проведения проверки по сообщению ФИО7 о причинении ему телесных повреждений ФИО5, показал, что к нему на исполнение поступило данное сообщение, на следующий день после произошедшего, дату он точно не помнит, выезжал на место, проводил осмотр с участием потерпевшего, у которого был перелом пальца. Как ему известно, со слов потерпевшего, данное телесное повреждение ему ФИО5 причинил во время драки, когда бил его по рукам куском асфальта. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре – в том числе подтверждаются и выводами судебно-медицинских экспертиз, которые категорически исключают механизм образования закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти с допустимым смещением у ФИО7 при обстоятельствах, указанных подсудимым, и подтверждают, и возможность получения повреждения именно при воздействии тупым твердым предметом, описанного потерпевшим.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. у 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.60);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, участвующий потерпевший ФИО7 указал на место, где находился предмет в виде камня, которым ФИО5 нанес травматическое воздействие (т.1, л.д.66-67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО7 и его представителя был осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1, л.д.99- 102); 

- ответом ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ годв в 17 часов 30 минут ФИО7 обращался за медицинской помощью и ему выставлен диагноз «закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кости с незначительным смещением», был наложен гипсовой лангет (т.1 л.д.171);

- Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил обстоятельства полученной им травмы и у него были обнаружены следующие телесные повреждения в срок до 1 суток до осмотра: поверхностная рана на слизистой правой щеки, кровоподтек на передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на переднюю и внутреннюю поверхность верхней трети правого плеча, закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти с допустимым смещением. В связи с наличием гипсовой лангеты от уровня средней трети правого предплечья до уровня ногтевых фаланг 1-4 пальцев правой кисти рекомендован повторный осмотр (т.1 л.д.181- 184);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Высказаться об образовании вышеописанных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 не представляется возможным (т. 1, л.д.200-207);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>.

Все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО7 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО5

Учитывая отсутствие признаков консолидации (то есть заживления) закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти при описании рентгенографии правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод, что этот перелом у ФИО7 был получен в срок до около 1-2 недель до момента проведения ему данного рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он мог быть получен как ДД.ММ.ГГГГ, так и в более ранний временной промежуток.

Как правило 5 палец кисти обычно не участвует при правильном удержании например шариковой ручки для «выполнения действия по воспроизведению рукописного текста правой рукой», вследствие чего нельзя исключить возможности написания рукописного текста пальцами правой кисти при условии правильного удержания пальцами предмета, которым пишут (например шариковой ручки) (т.1, л.д.239-247);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

Закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти с допустимым смещением не характерен для своего образования «от наносимых им двух ударов кулаком правой руки ФИО5 в область левого виска и пяти ударов по тыльной части рук в область от кисти до локтя», так как исходя из данных литературы при ударах кулаком о твердый предмет наблюдаются переломы 5-й пястной кости кисти (так называемый перелом боксера), а не основной фаланги пятого пальца кисти (т.2, л.д.5-13);

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированном учреждении, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана. 

Судом исследовались надлежаще заверенные и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> документы по гражданскому делу №. Согласно расписке дата, время и место соответствуют дате, месту и времени инкриминируемого в вину ФИО5 преступлению; распечатке аудиозаписи разговоров между Свидетель №5, ФИО5, ФИО7, Свидетель №2, текст спорной фонограммы подтверждает показания ФИО7 по обстоятельствам возникшего конфликта между ним и подсудимым, а также причинения им телесных повреждений именно ФИО5. Принадлежность голоса подсудимым не оспаривалась; по итогам рассмотрения данного гражданского дела со ФИО5 взыскано в пользу Свидетель №6 в счет возмещения 9000 рублей. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось ФИО5 (т.1 л.д.163-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №10 по обстоятельствам возникшего между ее мужем ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ конфликта дала аналогичные показания, показаниям подсудимого ФИО5

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался из гаража к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что к машине с лестницей на багажнике прошел молодой парень в спецодежде «Ростелеком». Вслед за ним шел ФИО2. Данный мужчина в спецодежде сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 подошел к машине и данный мужчина вышел из автомобиля. Между ними происходила какая то словесная перепалка. Потом данный мужчина толкнул ФИО5 и они вдвоем упали на асфальт, покрытый небольшим слоем снега, причем ФИО5 упал на спину, а данный мужчина оказался сверху. Затем они перевернулись, и ФИО5 оказался сверху данного мужчины. Между ними происходила борьба. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил данному мужчине какие-либо удары, когда они лежали. Они упали, затем перевернулись, и потом резко вскочили. Все это заняло не более 15 секунд времени. Он находился от них на расстоянии около 20 метров. К ним никто в это время не подходил. Что делал второй работник «Ростелеком» он не видел. Потом на улицу вышла жена ФИО5, т.е. она вышла уже после драки. Во время данной потасовки сработала сигнализация на автомобиле «Шевроле-Лачетти», стоявшего рядом с машиной работников «Ростелеком». После этого на улицу вышел ФИО32. - хозяин данного автомобиля. Они все стояли там и что-то решали. Он стоял у четвертого подъезда, когда позвал к себе ФИО5. Он спросил, что у них происходит, на что тот ответил, что к нему домой пришли сотрудники ремонтировать телевидение. Они не разулись, на что он сделал им замечание, т.к. у него дома маленькие дети. В результате чего, у него произошел с одним из данных работников конфликт. Тот вышел из квартиры и хлопнул дверью. Тогда ФИО5 пошел за ним, и подойдя к нему, стал выяснять, почему тот себя так повел. Также ФИО5 пояснил, что в результате их драки они повредили зеркало на машине Свидетель №5. Потом приехали какие-то мужчины к работнику «Ростелекома».

В ходе предварительного следствия свидетель защиты Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 14 час. 00 мин. услышала шум во дворе. Она подошла к окну и увидела, что на земле происходит борьба между соседом ФИО5 и незнакомым мужчиной. Живет она на 1 этаже. Она не видела, кто из них был сверху, а кто снизу, т.к. они перекатывались. Кто кому наносил удары, она не видела. Все происходило у подъезда №, 

<

адрес>. У ФИО5 в руках ничего не видела (т.1, л.д.143-144).

Оценивая показания свидетелей защиты, суд не принимает их во внимание, как доказательства невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетель Свидетель №10 является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела; как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 за происходящим он наблюдал со стороны, видел происходящую борьбу между ФИО5 и потерпевшим, в тоже время подробности сообщить не может, так как не обратил внимание на происходящее. Показания свидетеля Свидетель №9 не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку очевидцем самого момента конфликта не была при получении ФИО7 телесного повреждения. Все свидетели защиты не видели при каких обстоятельствах и кем был причинен вред здоровью потерпевшему. В тоже время суд принимает показания свидетелей стороны защиты в части даты, места совершения преступления, имевшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также показания Свидетель №10 и Свидетель №8 по характеризующим данным подсудимого.

Анализ исследованных судом письменных доказательств, их сопоставление с показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод, о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО5 обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым и полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется. Не вызывают у суда сомнений и имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, так как, все они составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы которых аргументированы, мотивированы, ясны и носят научно обоснованный характер.

Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена.

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные потерпевшим, подсудимым и свидетелями об обстоятельствах конфликта произошедшего между ними.

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО5 преступления- личные неприязненные отношения между ним и ФИО7, возникшие в ходе конфликта. 

Так же с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Как установлено в ходе судебного заседания, травматическое повреждение у ФИО7 образовалось при воздействии тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесное повреждение потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО7 и не использовал предмет в качестве оружия, судом исследовался и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО5 ударов потерпевшему не наносил, а напротив оборонялся от ударов ФИО7, опровергается кроме показаний потерпевшего, свидетелей, также вышеуказанными заключениями эксперта, согласно которым исключается возможность получения перелома пальца ФИО7, при обстоятельствах, указанными подсудимым. Выводы экспертов суд находит объективными и научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

В связи с чем суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного обвинения, как того просит сторона защиты квалифицирующего признака вмененного вину ФИО5, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО5

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, публичное извинение, состояние здоровья; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании ребенка своей жены (т.2 л.д.35).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, его личность и поведение после совершения преступления (публично извинился перед потерпевшими), в том числе смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО5 по преступлению, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Учитывая личность ФИО5, его отношение к содеянному, а также поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО5 соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд считает, что назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, не повлияет на условия жизни семьи ФИО5 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5 по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначенного судом наказания с применением ст.73 УК РФ, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО5 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, поскольку он, как потерпевший, понес расходы, связанные с оказанием им юридической помощи и участием его представителя – адвоката ННО КА «Петровская» 

<

адрес> Корчунова А.В. при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, изложенные потерпевшим ФИО7 требования относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО5 в полном объеме, поскольку судом установлено, что согласно ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81); и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного и судебного следствия в деле участвовал и представлял интересы потерпевшего ФИО7 – адвокат Корчунов А.В., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции, что подтверждается также исследованным в судебном заседании соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 рублей, а также дополнительным соглашением №(№) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 7000 рублей и № на сумму 13000 рублей. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Корчунов А.В. участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь ФИО7 

При этом, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взыскания. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Предусмотренных законом оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, понесенных потерпевшим ФИО7, по уголовному делу судом не установлено, в связи с чем, его требование о взыскании с подсудимого ФИО5 судебных издержек в его пользу в размере 50 000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Двуреченской А.В. в размере 550 рублей, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 550 рублей, учитывая, при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение, а также материальное положение членов его семьи.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в 

в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган, в дни установленные данным специализированным государственным органом, а также в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости.

ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения и отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать со ФИО5 расходы за участие представителя в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.Взыскать со ФИО5 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Двуреченской А.В.на предварительном следствии, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд 

<

адрес> в 10-суточный срок с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова