П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-17/2019

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года 

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ** Сомихиной Т.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ** Баранова Б.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **., при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не официально работающего промоутером в салоне красоты «**», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее судимого: ** года Мировым судьей Судебного участка ** по ч.1 ст. 160 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут ** года по 18 часов 00 минут ** года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в двухкомнатной квартире **, из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты, в которой проживает Б, серьги золотые с голубыми и белыми вставками из драгоценных камней, стоимостью 13 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5 000 рублей, кольцо золотое с вставкой 6 прозрачных камней, стоимостью 3 500 рублей, золотое кольцо с плетением, стоимостью 3 500 рублей, ключ от двери, материальной ценности не представляющий, денежную купюру номиналом 5 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ** составляет 78,2269 рублей за 1 Евро, стоимостью 391,1345 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 25 391,1345 рублей, принадлежащие Б., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи ювелирных украшений и денежных средств у Б признал полностью и показал, что он (ФИО1) зарегистрирован по адресу: ** ** года его (ФИО1) отец - Б и его (ФИО1) мачеха - Б уехали в отпуск. ** года, точно время уже не помнит, он (ФИО1) открыл дверь в комнату отца и мачехи, зашел в нее и взял из шкатулки, которая была на столе в комнате ювелирные украшения - кольцо, цепочку, пару сережек, а также денежную купюру номиналом 5 евро. После того, как он (ФИО1) забрал ювелирные украшения и купюру, отправился в **, в котором обменял купюру 5 евро на рубли, после чего пошел в ломбард, находящийся в «**» на **, где сдал украденные ювелирные изделия за 6 292 рубля. После, ** года, он (ФИО1) открыв ключом дверь, зашел в комнату отца и мачехи и взял из шкатулки, которая была на столе в комнате ещё одно кольцо, которое также сдал в ломбард в «**», за 2 666 рублей. Все полученные денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

В связи с имеющимися противоречиями судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым - показания подозреваемого ФИО1 о том, что он (ФИО1) зарегистрирован по адресу: **; проживает по адресу: **. До ** года он (ФИО1) проживал по адресу регистрации в двухкомнатной квартире со своим отцом Б и его женой Б и у него (ФИО1) имеется комплект ключей от квартиры, так как квартира находится в долевой собственности и ? часть квартиры принадлежит ему (ФИО1) Когда жил с отцом, он (ФИО1) проживал в отдельной комнате в квартире, а Б и Б проживали в другой отдельной комнате. Дверь в комнату, где проживали Б и Б оборудована замком. Ключей от этой межкомнатной двери у него не было. Отношения с Б у него были конфликтные. ** года Б и Б уехали в отпуск до ** года. О том, можно ли ему (ФИО1) заходить в их комнату или нельзя, ничего ему не говорили, однако, дверь в свою комнату Б и Б закрыли на замок. ** года в этот же день, когда Б. и Б уехали в отпуск, он (ФИО1) взял дома дрель, просверлил отверстия рядом с замком в их комнату, после чего сверлом нажал на замок и дверь открылась, он (ФИО1) зашел в комнату просто осмотреть обстановку в комнате, а также нашел дубликат ключей от замка двери в комнату, который забрал себе. В этот же день ** года, так как у него появился ключ, он отремонтировал дверь, чтобы дверь исправно закрывалась на ключ. Около 14 часов 30 минут ** года он (ФИО1) свободно зашел в комнату и взял из шкатулки, которая была на столе в комнате ювелирные украшения - кольцо, цепочку, пару сережек, а также денежную купюру номиналом 5 евро. После того, как он (ФИО1) забрал ювелирные украшения и купюру, он (ФИО1) отправился в **, в котором обменял купюру 5 евро на рубли, после отправился в ломбард, находящийся в **, расположенном по адресу: **. За ювелирные украшения он (ФИО1) получил 6292 рубля. Около 16 часов 30 минут ** года он (ФИО1) также, как и ** года, свободно зашел в комнату, так как у него уже имелся ключ от двери, и взял из шкатулки, которая была на столе в комнате ещё одно кольцо. После того, как он забрал кольцо, он (ФИО1) отправился в ломбард, находящийся в **, расположенном по адресу: **. За золотое кольцо он (ФИО1) получил 2 666 рублей. Полученные денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды. Впоследствии при личном разговоре с Б и Б он (ФИО1) признался, что это именно он похитил купюру номиналом 5 Евро и украшения - два кольца, серьги и цепочку. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. Раскаивается. Готов возместить причиненный материальный ущерб Б (л.д. **-**, л.д. **-**).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, вину в совершении кражи ювелирных украшений и 5 евро признал полностью, при этом пояснил, что квартира находится в собственности в равных долях у него (ФИО1) и его отца Б, вопрос об определении права пользования указанной квартиры через суд не решался, каких-либо официальных документов о запрете ему (ФИО1) пользоваться комнатой отца - нет, о том, можно ли ему (ФИО1) заходить в комнату отца или нельзя, ему ничего не говорили.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б данными ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она (Б) проживает по адресу: **, в 2-ух комнатной квартире с мужем Б и сыном мужа ФИО1. ФИО1 проживает в одной отдельной комнате, а она (Б) с Б проживает в другой комнате, дверь в которую оборудована замком, дверь деревянная. Ключ от её и Б комнаты имеется только у них двоих. У ФИО1 ключа от их комнаты нет, потому что она не хотела, что бы ФИО1 входил в комнату, так как ФИО1 ранее по мелочи подворовывал денежные средства, но по данным хищения в полицию они не обращались, пытались проводить беседы, чтоб ФИО1 так не делал. Около 00 часов 10 минут ** года она (Б) и Б уехали из дома в отпуск в **. При уходе из дома Б при ней (Б) закрыл дверь в их комнату на ключ. При уходе повреждений на двери никаких не было. Около 18 часов 00 минут ** года она (Б) совместно со своим мужем Б приехали из отпуска домой, придя домой, Б открыл своим ключом дверь в их комнату, замок открылся без каких-либо проблем. Поскольку они устали с дороги, то она (Б) и Б, стали отдыхать. ФИО1 в квартире не было. В тот день ни она (Б), ни Б не увидели на двери повреждения. На следующий день, ** года около 14 часов 00 минут она (Б) обнаружила, что из шкатулки, находящейся на столе в комнате пропали: серьги золотые с голубыми и белыми вставками из драгоценных камней, стоимостью 13 000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 5 000 рублей, кольцо золотое с вставкой 6 прозрачных камней, стоимостью 3 500 рублей, золотое кольцо с плетением стоимостью 3 500 рублей, денежная купюра номиналом 5 евро, которая лежала в кошельке, находящемся на подоконнике, а также ключ от двери в комнату, материальной ценности не представляющий, который лежал в шкафу, а всего было похищено имущества на общую сумму 25 000 рублей и 5 Евро. После этого она (Б) сообщила Б о пропаже. Они стали осматривать комнату, затем Б стал осматривать дверь в комнату и обнаружил, что на двери имелись следы взлома и последующего ремонта. Как она (Б) поняла, украшения и купюру похитил ФИО1, так как дверь в квартиру была исправна и не повреждена, ключи в квартиру имелись только у ФИО1, а ключа в их комнату у ФИО1 не было. Около 16 часов 00 минут домой вернулся ФИО1, с которым она (Б) и Б стали беседовать и спрашивать, что произошло. В разговоре ФИО1 признался, что это именно ФИО1 похитил украшения и денежную купюру номиналом 5 Евро. В ходе этого разговора она (Б) предложила ФИО1 компенсировать ущерб, но тот в серьез не воспринял её слова, собрался и уехал в **. Она сделала запись данного разговора и обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи ФИО1, ей (Б) причинен значительный материальный ущерб, так как она в настоящее время не работает (л.д. **-**);

Также, в судебном заседании потерпевшая Б пояснила, что в квартире зарегистрированы ее муж – Б и его сын ФИО1, указанная квартира находится в общей долевой собственности у ее мужа – Б и его сына ФИО1, порядок пользования жилым помещением у них не установлен, в категорической форме ФИО1 заходить в их с мужем комнату не запрещалось, препятствий к проживанию ФИО1 в квартире не чинилось, у него (ФИО1) имеются ключи от квартиры. 

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Б) проживает в 2-ух комнатной квартире с женой Б и сыном ФИО1. В этой квартире зарегистрирован он (Б.) и ФИО1, также квартира находится в общей долевой собственности между ним и его сыном ФИО1, доли в квартире разделены пополам. Фактически ФИО1 проживает в одной отдельной комнате, а он с Б проживаем в другой комнате, дверь в которую оборудована замком, дверь деревянная. Ключ от его (Б.) и Б комнаты имеется только у них двоих. У ФИО1 ключа от их комнаты нет. Около 00 часов 10 минут ** года он (Б.) и Б убыли из дома, направились в отпуск в **. При уходе из дома он (Б.) при Б закрыл дверь в их комнату на ключ. Около 18 часов 00 минут ** года он (Б.) совместно с Б приехали из отпуска домой, по адресу: **. Придя домой, он (Ю.) открыл своим ключом дверь в комнату, замок открылся без каких-либо проблем. ФИО1 в квартире не было. Так как они устали с дороги, то стали отдыхать. На следующий день, ** года около 14 часов 00 минут Б обнаружила, что из шкатулки, находящейся на столе в комнате пропали: серьги золотые с голубыми и белыми вставками из драгоценных камней, золотая цепочка, кольцо золотое с белой вставкой из драгоценного камня, золотое кольцо с плетением, а также денежная купюра номиналом 5 евро и ключ от двери в комнату. О пропаже он (Б.) узнал со слов Б, после чего осматривая саму комнату и дверь в комнату, он (Б.) обнаружил, что на двери имелись следы взлома и последующего ремонта. Около 16 часов 00 минут домой вернулся ФИО1, с которым он и Б стали беседовать и спрашивать, что произошло. В разговоре ФИО1 признался, что похитил украшения, ключ и денежную купюру номиналом 5 Евро, принадлежащие Б. В ходе этого разговора Б предложила ФИО1 компенсировать ущерб, но ФИО1 всерьез не воспринял слова, собрался и уехал в **, в связи с чем, Б обратилась в полицию (л.д. **-**);

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе иными документами:

Протоколом принятия устного заявления Б от ** года, согласно которому Б просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ** года по ** года по адресу: **, путем повреждения замка межкомнатной двери, тайно похитило из комнаты, принадлежащие Б украшения: серьги золотые с голубыми и белыми вставками из драгоценных камней, стоимостью 13 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое с вставкой 6 прозрачных камней, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо с плетением, стоимостью 3 500 рублей, ключ от двери, материальной ценности не представляющий, денежную купюру номиналом 5 Евро, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 25 000 рублей (л.д. **);

Протоколом осмотра места происшествия от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ** года следователем СО ОМВД России ** ** с участием Б, Б и специалиста ** был произведен осмотр квартиры **, в ходе которого были обнаружены и изъяты из шкафа в коридоре арматура, слепок со следами орудий взлома, снятый с двери, ведущей в комнату, в которой проживают Б и Б (л.д. **-**);

Заключением эксперта № ** от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому на поверхности пластилинового слепка, изъятого по факту кражи по адресу: **, имеется один объёмный статический след, который пригоден для установления групповой принадлежности и образован орудием (инструментом) типа ломика, стамески и т.п. с шириной рабочей кромки до 17 мм. Объёмный статический след №1 на поверхности, представленного на исследование пластилинового слепка мог быть образован, как арматурой представленной на исследование, так и любым другим орудием со схожими характеристиками. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в виду отсутствия индивидуальных особенностей в следе №1 на пластилиновом слепке, представленном на исследование (л.д. **-**);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ** года следователем СО ОМВД России ** ** в кабинете № ** СО ОМВД России ** был произведен осмотр арматуры выполненной из металла серого цвета, покрыта коррозией. Размеры арматуры: 361 мм длина, 18 мм ширина. С одной стороны арматуры имеется рабочий конец в виде приплюснутой трапеции, кромка длинной 16 мм.; слепок со следами орудий взлома, упакованный в спичечный коробок, размером 14x37x50 мм. В ходе осмотра коробок не вскрывался (л.д. **-**):

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: арматура, слепок со следами орудий взлома и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по ** по квитанции ** (л.д. **, **);

Протоколом выемки от ** года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут ** года в помещении кабинета № ** СО ОМВД России ** потерпевшая Б добровольно выдала CD-R диск с аудиозаписью, на которой ФИО1 признаётся в совершении им хищения (л.д. **-**);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут ** года в кабинете ** СО ОМВД России по ** следователем СО ОМВД России по ** ** с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Чернышева А.А. был произведен осмотр и прослушан CD-R диск с аудиозаписью, на которой ФИО1 признаётся в совершении им хищения. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно это разговор между ним, Б и Б, голоса на записи подтвердил (л.д. **-**);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан CD-R диск с аудиозаписью, на которой ФИО1 признаётся в совершении им хищения и приобщен к материалам уголовного дела и хранящийся при нем (л.д. **);

Выпиской курсов валют Центрального Банка Российской Федерации от ** года, согласно которой, курс Центрального Банка Российской Федерации на ** года 1 Евро составляет 78,2269 рублей (л.д. **);

Справкой ООО «**» № ** от ** года с приложением залоговых билетов №№ ** от ** года, ** от ** года, согласно которым ФИО1 ** г.р. обращался в ООО «**» в период с ** года по ** года для получения займов под залог ювелирных изделий (л.д. **-**);

Протоколом выемки от ** года, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут ** года по адресу ** товаровед ООО «**» ** в присутствии понятых добровольно выдала кольцо со вставкой 6 прозрачных камней, залоговый билет № **. В ходе выемки ** пояснила, что ювелирные украшения: цепь, кольцо, серьги со вставкой по залоговому билету ** переплавлены, так как срок выкупа истек, предоставить эти украшения не может. При выдаче займа заёмщик всегда предоставляет свой паспорт, фото на котором товаровед всегда сравнивает с заемщиком, поэтому лицом, которое сдавало эти украшения, является ФИО1 (л.д. **-**);

Протоколом предъявления предметов для опознания от ** года, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ** года в кабинете № ** ОМВД России ** следователем СО ОМВД России ** ** в присутствии понятых предъявил для опознания потерпевшей Б кольцо с 3 плетениями, со вставкой из 6 прозрачных камней в центральном плетении, в ходе опознания потерпевшая Б. опознала кольцо по внешнему виду, размерам, количеству плетений, вставке из 6 прозрачных камней (л.д. **-**);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ** года следователем СО ОМВД России ** ** в кабинете № ** СО ОМВД России ** с участием потерпевшей Б был произведен осмотр кольца со вставкой 6 прозрачных камней, залоговый билет **. В ходе осмотра потерпевшая Б пояснила, что это её кольцо, которое ФИО1 похитил из её комнаты, расположенной по адресу: **, вместе с другими украшениями (л.д. **-**);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан залоговый билет **, приобщен к материалам дела и хранится при материалах уголовного дела (л.д. **, **);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признано и приобщено кольцо со вставкой 6 прозрачных камней и передано на ответственное хранение потерпевшей Б (л.д. **, **, **).

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях сторон, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель Сомихина Т.Ю. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила изменить обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по тем основаниям, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. При этом цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению, и если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением. Кроме того, согласно действующему законодательству, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем. Из исследованных материалов дела, а также из имеющихся в материалах дела Ф.9, Ф.7 усматривается, что в квартире ** зарегистрированы и проживают ФИО1, Б, указанная квартира находится в общей долевой собственности Б и ФИО1 Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Б и подсудимый ФИО1 пояснили, что право пользования жилым помещением (квартирой) не определялось, каких-либо категорических запретов на посещение комнаты Б и Б не устанавливалось, таким образом ФИО1 находился в квартире ** правомерно. Кроме того, согласно действующему законодательству, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем.

В соответствии с ч.3 п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые являются достаточными и относимыми, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не ухудшает его положение, а объем предъявленного ему обвинения при этом уменьшается, в то время, как не изменяются обстоятельства совершения деяния, которые вменяются в вину подсудимому.

Факт совершения ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а также полностью подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетеля Б., которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, дополняют друг друга, а также согласуются как между собой, так и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей Б и свидетеля Б., ставящих их показания под сомнение, судом не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелем, судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому ФИО1 у потерпевшей и свидетеля не имеется. В связи с чем, суд находит показания потерпевшей Б данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания свидетеля Б соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе предварительного расследования, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а именно пояснениями потерпевшей Б, согласно которым, она в настоящее время не работает, живет за счет мужа, в связи с чем, ущерб, причиненный действиями ФИО1 для нее (Б) - является значительным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, в настоящее время судимость не погашена ( л.д. **-**), однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступления не усматривается. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание (л.д.**), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д. **, **, **), не официально работает промоутером в салоне красоты «**», на учетах у врача нарколога в **, врача нарколога **», а также у врача психиатра ** и психоневрологическом кабинете **» не состоит, за помощью не обращался (л.д.**, **, **, **), действующих административных взысканий не имеет (л.д.**), согласно обзорной справки старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ** ** по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на УПП № ** жалоб не поступало (л.д.**), с предыдущих мест работы в компании «**» и ООО «**» характеризуется положительно, имеет благодарность за личный вклад в развитие компании и ответственный труд (л.д.**, **, **), имеет врожденный порок сердца, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, потерпевшая Б на строгом наказании не настаивала, что в своей совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом, как смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не считает изложенные выше обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Мирового судьи Судебного участка ** от ** года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, на стадии предварительного следствия и в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 

Приговор Мирового судьи Судебного участка ** от ** года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кольцо со вставкой 6 прозрачных камней, переданное на ответственное хранение потерпевшей Б по вступлении приговора в законную силу – оставить у последней по принадлежности с правом распоряжения (л.д.**, **, **);

- CD-R диск с аудиозаписью, залоговый билет № ** хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок его хранения (л.д. **, **, **);

- арматуру, слепок со следами орудий взлома, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ** по квитанции № ** от ** г., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (л.д. **, **).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баранову Б.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере ** (**) рублей 00 коп., взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: **