РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей.

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен дефект: не включается.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник». Согласно экспертному заключению СРОО ЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта тождественно стоимости идентичного аппарата. За услуги эксперта истец заплати 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта. Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 47 990 рублей стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 799 руб. с уточнением ее суммы на день принятия решения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку, выявленный в смартфоне дефект является устранимым и не является существенным. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект- не включается. Указанный дефект носит производственный характер и является существенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение СРОО ЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект- выход из строя системной платы. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен путем ремонта системной платы, стоимость устранения дефекта составит стоимость идентичного аппарата (л.д. 10-24).

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения. Причиной указанного дефекта является выход из строя контроллера питания на системной плате. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется сервисными центрами, исходя из политики компании Apple путем замены устройства. Стоимость устранения дефекта подобным способом составит 27 413 руб. Продолжительность работ по восстановлению зависит от наличия аппаратов на складе сервисного центра. Устранение указанного дефекта возможно и путем замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость устранения дефекта в неавторизованных сервисных центрах составит 17 080 руб., временные затраты составят порядка 2 часов. (л.д. 44-60).

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Обоснованность выводов эксперта об устранении выявленного дефекта подтверждается также письмами ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы явствует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 57 % от стоимости товара приобретенного истцом).

К представленной истцом досудебной экспертизе СРОО ЗПП «Правозащитник» суд относится критически, поскольку ее выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, вышеназванными письмами ООО «Эппл Рус» и сервисного центра ООО «Сервис М». 

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг юриста и эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Председательствующий: