<

данные изъяты>

Дело №2-1244/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику ООО «ГАУС», указывая, что между сторонами 29 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> с условием предварительной 100 % оплаты товара и со сроком поставки автомобиля 10 рабочих дней с даты полной оплаты товара. 

Ответчиком обязательства по передаче покупателю товара до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. 

15.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседания не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАУС» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что у юридического лица отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть доводы истца, так как не имеется возможность установить факт внесения денежных средств в связи с изъятием документов правоохранительными органами в связи с возбужденным уголовным делом. 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Сaravelle в стандартной спецификации компании –производителя.

По условиям договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 900 000 руб. 

Продавец осуществляет передачу автомобиля в собственность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. 

Судом установлено, что полная оплата за автомобиль произведена истцом 29 ноября 2018 года в общей сумме 2 900 000 руб. 

До настоящего времени автомобиль истцу не передан. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно представленных суду письменных возражений и пояснений представителей ответчика, сам факт ненадлежащего исполнения договора и нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответчиком не отрицался. 

Учитывая изложенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 450 000 рублей (2900000х 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 22 700 (2900000-1000000)х0,5%+13200) руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 

<

***> от 29.11.2018 в размере 2 900 000 рублей, штраф в размере 1 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.03.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С.Шумейко