Судья Лепилина Е.А. № 22-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулишовой С.П.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулишовой С.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, регистрации на территории Республики Казахстан и Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенков С.С., не оспаривая виновность осужденного, считает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, также указал, что данное насилие являлось еще и не опасным для жизни, хотя заключение эксперта от 22 февраля 2023 года № 2312500331 не содержит подобных выводов о том, что причиненные потерпевшему повреждения являлись не опасными для его жизни, или что действия осужденного могли бы привести к смерти потерпевшего. Считает, что из осуждения ФИО1 подлежит исключению применение насилия, не опасного для жизни.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, ошибочно пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом не учтена тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, которые обусловлены не только санкцией статьи, но и исключительной значимостью правоотношений, явившихся объектом преступного посягательства, наступивших в результате совершенного преступления, а также дерзкий способ совершенного преступления, который не только характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, но и указывает на общественную опасность совершенного преступления.

Полагает, что оказанная в ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» благотворительная помощь в размере 9 000 рублей и переданное оборудование для военнослужащих на сумму 10 000 рублей для ОО «Совет женщин» являются несоразмерными причиненному ущербу государственной власти Российской Федерации. Принесение публичных извинений объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Считает, что наличие положительных характеристик осужденного не оправдывает его действия. Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления, которое способствовало агрессивному поведению.

Ссылаясь на неотвратимость ответственности за совершение преступления в отношении сотрудника полиции, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора в девятом абзаце четвертой страницы приговора и в первом, втором, четвертом абзацах пятой страницы, вместо ФИО1 указал ФИО2, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 применение насилие, не опасного для жизни; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Обязать осужденного самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы. Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Оренбургской для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора на четвертой и пятой страницах вместо ФИО2 указать ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что насилие, примененное ФИО1 в отношении потерпевшего, не было опасным как для здоровья, так и для жизни. Соответственно, поскольку признаки объективной стороны ч. 1 ст. 318 УК РФ о причинении повреждений, не опасных для жизни или здоровья, не являются взаимоисключающими, не дублируют друг друга и могут наличествовать в квалификации одновременно, указание в описании преступного деяния и в квалификации действий виновного о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, не является основанием для изменения приговора.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания следует признать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, оказании благотворительной помощи специализированному дому ребенка, общественной организации «Совет женщин», посредством направления официального извинения в адрес руководителя МУ МВД России «Орское» и в судебном заседании, а также совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе при написании явки с повинной, исключительные положительные характеристики по местам работы и показаниями допрошенных свидетелей.

Судом верно приняты во внимание сведения о личности осужденного, указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, учтены верно и в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно учел, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, но, вопреки апелляционному представлению, верно не установил оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку судом не установлено объективных обстоятельств влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении им преступления, а само по себе совершение преступления не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказания. Вывод суда в приговоре мотивирован. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его опровержения и считает, что доводы представления в указанной части несостоятельны. 

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, его вид и размер соответствуют требованиям уголовного закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Основания для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о его личности и фактических обстоятельств преступления верно судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления относительно неверного изложения инициалов осужденного на четвертом и пятом листах приговора – ФИО2 вместо ФИО1, считает их заслуживающими внимания и расценивает данное расхождение в качестве описки, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не влечет его изменение.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для усиления не имеется, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук