Дело № 2-174/2021

44RS0001-01-2020-003635-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гулькиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО2, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя истца и третьего лица Смирновой А.А. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о признании протокола общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО УК «Юбилейный 2007» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 

<

дата>; возложении на ООО «УК Юбилейный 2007» возвратить собственникам многоквартирного дома денежные средства в счет возмещения целевого сбора в размере 9,5 руб. с кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что инициатором общего собрания выступила ФИО3 Собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания. При проведении собрания имели место нарушения голосования, часть граф в листах голосования подписана не собственниками жилых помещений, отсутствует кворум. Обжалуемым решением общего собрания установлена обязанность для собственников вносить сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв.м. в период с 

<

дата> по 

<

дата> для косметического ремонта подъездов. Вместе с тем, собственники не должны платить дополнительные средства. Данные работы должны производиться управляющей компанией за счет средств, взымаемых в виде взноса на содержание и ремонт жилого помещения, который оплачивается по строке содержание. 

В уточненном иске (л.д. 19-20 т.3) истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от 

<

дата>; применить последствия недействительного решения – признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от 

<

дата>, не имеющими правовых последствий с даты их принятия; обязать ООО УК «Юбилейный 2007» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемым в помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, строку «целевой сбор», включенную на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 

<

дата>; обязать ООО УК «Юбилейный 2007» вернуть истцам денежные средства, уплаченные ими по строке «целевой сбор», включенной в квитанцию на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований ФИО1 прекращено, поскольку установлено, что последняя на момент обращения в суд с указанным иском и в ходе рассмотрения дела не являлась собственником квартиры в многоквартирном 

<

адрес>. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, а также в устных объяснениях, данных в судебном заседании. В частности, считала, что отсутствует кворум, представленные ответчиком в материалы дела доверенности на право подписи от собственников ряда квартир отсутствовали на момент проведения голосования. Заявления третьих лиц содержат указание на одобрение (согласие) на оплату целевого сбора, но не содержат информации о принятии участия и голосовании в ходе оспариваемого общего собрания. Согласно писем управляющей организации последняя предлагала собственникам с 

<

дата> года принять решение на общем собрании о проведении косметического ремонта подъездов. В 

<

дата> году управляющая компания начала косметический ремонт подъездов. В связи с тем, что такой ремонт не был закончен, ФИО1 и ФИО4 обратились в ГЖИ с жалобой на непроведение косметического ремонта подъездов. ГЖИ была проведена проверка. В материалы проверки представлен протокол общего собрания от 

<

дата> о проведении косметического ремонта подъездов и план работ управляющей организации. Из данных документов не усматривается, что требуются какие – то дополнительные средства собственников на проведение косметического ремонта подъездов. Также в ответе ГЖИ информации о недостаточности денежных средств для проведения косметического ремонта подъездов по итогам проверки ГЖИ не имелось. В материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование необходимости установления целевого сбора в размере 9,50 руб. Нарушение прав собственников заключается в том, что они обязаны выплачивать дополнительные суммы на косметический ремонт подъезда, при условии, что такой ремонт должен проводиться за счет платежей на содержание и текущий ремонт. В рамках настоящего дела объективной необходимости установить целевой сбор не имелось. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что объявления о проведении спорного собрания были вывешены в условленном месте в нижних подъездах многоквартирного дома. Существенных нарушений при проведении общего собрания и подсчете голосов не допущено. 

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве и дополнениях к нему, считала доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 исковые требования считала обоснованными, направленными на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома. Пояснила, что не была извещена о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен оспариваемый протокол.

Представитель истца ФИО4 и ФИО1 по устным ходатайствам Смирнова А.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «РИЦ» представителей в судебное заседание 

<

дата> не направили. Представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденций. От ФИО9 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>) поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они подтвердили подлинность подписей в листах голосования и свое согласие на целевой сбор в сумме 9,50 руб. с кв.м. на косметический ремонт коридоров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Судом установлено, что 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом. Управляющей организацией является ООО УК «Юбилейный 2007». 

Истцу ФИО4 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 

В данном доме в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Форма проведения общего собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоялась 

<

дата> в 17.00 час. на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с 

<

дата> с 10.00 час. по 

<

дата> 21.00 час. 

По итогам внеочередного собрания решения собственников оформлены оспариваемым в настоящем деле протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>. 

Согласно содержанию данного протокола инициатором собрания являлась ФИО3 (

<

адрес>).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3221,5 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (жилых+нежилых) 3221,5 кв.м. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники и их представители в количестве ... человек, что подтверждается листами голосования собственников помещений, являющихся приложением к протоколу, владеющие 1788,32 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет ... % голосов всех собственников помещений. 

На собрании обсуждена и принята повестка собрания, в протоколе указаны принятые решения.

Так, по первому вопросу (выбор председателя, секретаря собрания) проголосовало: "за" – ... голосов (100 %), "против" - 0 голосов (0 %), "воздержался" – 0 голосов (0%). Председателем собрания избрана ФИО3 секретарем собрания – Смирнова А.А. 

По второму вопросу (выполнение работ по косметическому ремонту мест общего пользования (окридоры)) проголосовало: "за" – ... голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решили: выполнить работы по косметическому ремонту мест общего пользования. 

По третьему вопросу (выполнить работы по косметическому ремонту мест общего пользования, определение источника финансирования работ) проголосовало: "за" ... голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0 %). Решили: установить целевой сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв.м. с 

<

дата> по 

<

дата>. Не выставлять целевой сбор след. собственникам кв. №№ 

По четвертому вопросу (о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников, путем размещения в местах общего пользования (1 этажи подъездов дома) копии протокола, оригинал протокола хранить в ГЖИ Костромской области. Копии – в управляющей компании и у председателя совета дома) проголосовало: "за" – ... голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решили: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в местах общего пользования (1-ые этажи подъездов дома) копии протокола. Оригинал протокола хранить в ГЖИ Костромской области. Копии протокола общего собрания и решения собственников хранить в управляющей компании и у председателя совета дома.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания Смирновой А.А.

Приложением к протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> являются листы голосования. При этом в листах голосования отражена аналогичная повестка дня, что и в самом протоколе общего собрания, а также указаны имена председателя и секретаря собрания. Листы голосования, являющиеся приложением к протоколу от 

<

дата>, не противоречат данному протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В них не указана развернутая повестка дня и решения, принятые по каждому вопросу, поскольку листы голосования являются единым целым с протоколом общего собрания. Дублирование текста протокола собрания в листах голосования не предусмотрено. Основной функцией листов голосования является отражение наименований собственников помещений в многоквартирном доме и волеизъявление голосовавших по каждому вопросу, указанному в протоколе собрания. В листах голосования должна прослеживаться лишь их взаимосвязь с протоколом собрания, листы голосования достаточно заполнить так, чтобы было ясно, за какой вопрос, изложенный в решении (протоколе) проголосовало лицо, указанное в списках, и результат голосования по данному вопросу. В рассматриваемых по делу листах голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 

<

дата>, данные требовании соблюдены.

Инициатор общего собрания ФИО3 предоставила в ООО УК «Юбилейный 2007» подлинники протокола, решений, уведомление о проведение общего собрания о 

<

дата>, информационное письмо об итогах голосования. Подлинники листов голосования и протокола направлены управляющей компанией на хранение в адрес ГЖИ Костромской области письмом от 

<

дата> №, что подтверждается информацией, содержащейся в письменных отзывах представителей ООО УК «Юбилейный 2007» и ГЖИ Костромской области, копией письма о направлении названных документов в ГЖИ (л.д. л.д. 73, 170, 174 т.1).

В исковом заявлении истица ФИО4 указала, что жители дома не уведомлялись о проведении общего собрания. 

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 

<

дата> определен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – путем размещения объявлений на 1-ых этажах подъездов дома (л.д. 188-191 т.1). 

Как пояснила ответчик ФИО3 в каждом подъезде 

<

адрес> висит доска объявлений. 

<

дата> она лично разместила на них информацию о проведении спорного собрания. О проведении общего собрания жители дома знали. Очная часть собрания проводилась 

<

дата> на улице между подъездами, где присутствовали несколько жильцов дома. Заочная часть голосования проводилась путем обхода председателем собрания квартир в доме, жители которых голосовали по вопросам повестки собрания, путем проставления соответствующих отметок и подписей в листах голосования (л.д. 202 т.1).

В материалах дела имеется копия заявления с подписями третьих лиц ФИО10, ФИО8, ФИО11, а также иных жильцов МКД, в которым они свидетельствуют, что в начале 

<

дата> года на доске объявлений было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания, проводившегося в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с повесткой выполнение работ по косметическому ремонту и установление целевого сбора 9,50 руб. с 1 кв.м. (л.д. 58 т.3). 

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО1 ссылались на то, что не видели уведомления о проведении собрания на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома. При этом не оспаривали довод ответчика ФИО3 о том, что соответствующее уведомление размещалось и могло быть сорвано неизвестными лицами. Стороны пояснили суду, что в их доме неоднократно имели место факты срыва объявлений с информационных стендов. 

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 193 т.1), согласно содержанию которого собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период 

<

дата> в 17.00 ч. (очная часть на придомовой территории МКД) и с 

<

дата> по 

<

дата> (заочная часть), и о порядке голосования. В уведомлении указаны вопросы повестки дня для общего собрания собственников помещений: 1. Выбор председателя ФИО3, секретаря Смирновой А.А. 2. Выполнение работ по косметическому ремонту мест общего пользования (коридоры). 3. Определение источника финансирования работ – установить целевой сбор в размере 9,5 руб. с кв.м. с 

<

дата>-20 по 

<

дата>. 4. О порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определении мест хранения протокола общего собрания и решений собственников. 

Как отмечено выше, копия указанного уведомления направлялась в ООО УК «Юбилейный 2007» и в ГЖИ Костромской области вместе с протоколом внеочередного общего собрания от 

<

дата> и листами голосования.

О принятом решении по начислению целевого сбора в размере 9,5 руб. с 1 кв.м. в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем выставления отдельной строки в квитанциях ООО «РИЦ» собственники извещены через уведомление, размещенное в подъездах многоквартирного дома в феврале 2020 года. В уведомлении имеется ссылка на основание взимания денежных средств, а именно на протокол общего собрания от 

<

дата> и на размер кворума проголосовавших 55,5 %. Размещение данного уведомления истец не оспаривала, его копия приложена к исковому заявлению. 

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии у инициатора собрания доказательств соблюдения процедуры уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении в 

<

дата> года рассматриваемого собрания, а также доведения результатов голосования по спорному вопросу начисления целевого сбора, в результате чего собственник 

<

адрес> ФИО4 смогла реализовать свое право на оспаривание протокола общего собрания в установленные законом сроки.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец ссылается на отсутствие необходимого кворума.

Согласно письменному расчету истца ФИО4 и третьего лица ФИО1 в собрании приняли участие собственники, обладающие 1580,98 кв.м. голосов, что составляет 49,07 % от общего числа голосов (3221,5 кв.м.).

Согласно письменному расчету представителя ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» в собрании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м. голосов, что составляет ... % от общего числа голосов (... кв.м.).

Расхождения в расчетах сторон возникли при подсчетах долей голосов собственников квартир № № 

Квартира №, площадь ... кв.м., собственники ФИО7 (... доля) и ФИО8 (... доли).

Квартира №, площадь ... кв.м., собственники ФИО10 (... доли) и ФИО11 (... доли).

Квартира №, площадь ... кв.м., собственники ФИО6 (фамилия изменена в связи с регистрацией брака 

<

дата> л.д.125 т.3) (... доля) и ФИО5 (... доля).

Квартира №, площадь ... кв.м., собственник ФИО14

Квартира №, площадь ... кв.м., собственник ФИО15 

Квартира №, площадь ... кв.м., собственники ФИО16 ... доля), ФИО17 (... доля).

В расчет истца по 

<

адрес> принят голос лишь ФИО8 (... доли от площади квартиры), по 

<

адрес> лишь голос ФИО10 ... доли от площади квартиры), по 

<

адрес> только голос ФИО13 ... от площади квартиры), поскольку в листах голосования напротив фамилий собственников квартир значатся одинаковые подписи, доверенности на право голосовать от их имени к листу голосования не приложены; по 

<

адрес> – подпись не собственника ФИО14, доверенность отсутствовала; по 

<

адрес> – лист голосования подписан не собственником ФИО15, доверенность не представлена; 

<

адрес> – в листе голосования указан не собственник квартиры (указана ФИО18 вместо сособственников ФИО16 и ФИО17).

В свою очередь в расчет ответчика приняты голоса всех собственников квартир 

<

адрес> (... кв.м.), № (... кв.м.), № (... кв.м.), № (... кв.м.), № (... кв.м.), а также ? (... кв.м.) от площади 

<

адрес>, т.е. один голос сособственника ФИО17, расписавшегося в листе голосования. 

Обстоятельство того, что в графах листов голосования подписи от имени собственников квартир №№ выполнены в одинаковом стиле одним лицом, подписи в графах напротив кв. № № выполнены не собственниками сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, собственники квартир № ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо замечаний относительно своих подписей в листах голосования, а также доводов о том, что нарушено либо искажено их волеизъявление по повестке дня общего собрания они суду не заявили, к исковому заявлению не присоединились.

В письменных отзывах ФИО7, ФИО11, ФИО13 указали, что давали согласие на косметический ремонт коридоров и целевой сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв.м. на 1 год. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей ФИО8 (

<

адрес>) от 

<

дата> сроком действия 1 год, ФИО10 (

<

адрес>) от 

<

дата> сроком действия 1 год, ФИО5 (

<

адрес>) от 

<

дата> сроком действия 1 год, ФИО14 (

<

адрес>) сроком действия 1 год, удостоверенные директором ООО УК «Юбилейный 2007» (л.д. 54, 55, 57 т.3). Данными доверенностями соответственно ФИО8 уполномочила ФИО7, ФИО10 уполномочила ФИО11, ФИО5 уполномочил ФИО13, а ФИО14 уполномочила ФИО19 представлять их интересы на общих собраниях собственников многоквартирного 

<

адрес>, с правом голосования по всем вопросам, поставленным на голосование, подписания всех необходимых документов, отнесенных ЖК РФ к компетенции общего собрания. 

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что в листах голосования напротив фамилий собственников 

<

адрес> расписалась ФИО7, поставив подпись за себя ... доли) и за второго сособственника ФИО8 по доверенности (... доли); напротив фамилий собственников 

<

адрес> расписалась ФИО11, поставив подпись за себя (... доли) и за второго сособственника ФИО10 по доверенности (... доли); напротив фамилий собственников 

<

адрес> расписалась ФИО13, поставив подпись за себя (... доля) и за второго сособственника ФИО5 по доверенности (... доля); напротив фамилии собственника 

<

адрес> расписался ФИО19 по доверенности.

Суд, принимая во внимание отзывы третьих лиц ФИО7, ФИО11, ФИО13, доверенности ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО14 отсутствие с их стороны каких-либо возражений относительно процедуры голосования и подсчета их голосов, а также сведения о том, что истица при подаче иска извещала собственников помещений МКД о подаче настоящего иска в суд, в подтверждение чего представлена копия соответствующего уведомления, считает возможным принять в расчет кворума голоса всех собственников и площадь квартир №№ в целом ... 

Довод стороны истца о том, что голос собственника жилого помещения, не может быть учтен на основании доверенности, заверенной в управляющей компании по месту жительства физического лица, судом отклоняется. 

Так, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 

<

дата> №/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Положения как пункта 2 статьи 48 ЖК РФ, так и пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ не запрещают возможность удостоверения доверенности по месту жительства доверителя.

Давая оценку доверенностям ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО14 применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону. Достаточных оснований для исключения указанных голосов по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с голосованием представителем по доверенности и не приложения доверенности к протоколу общего собрания. При этом, суд также учитывает, что сам указанные собственники квартир, выдавшие доверенность, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, что свидетельствует о том, что собственники подтверждают полномочия своих представителей для голосования на общем собрании.

Наряду с указанным, суд частично соглашается с доводом истца об исключении из кворума голоса собственника 

<

адрес> размере площади всей квартиры. При этом установлено, что собственниками данной квартиры, площадью ... кв.м., являются ФИО16 (... доля) и ФИО17 (... доля). В листе голосования в качестве собственника квартиры значится ФИО18 Как пояснила ответчик ФИО3 в графе напротив фамилии ФИО18 фактически расписался собственник ? доли квартиры ФИО17 (л.д. 62 об. т.3). В материалы дела представлено заявление ФИО17 от 

<

дата> (л.д. 56 т.3) в котором он подтверждает, что подпись в листе голосования касаемо 

<

адрес> принадлежит ему. При указанных обстоятельствах, голос ФИО17, имевшим право голосовать на собрании, поскольку он собственник ? доли квартиры, следует учесть при подсчете кворума в размере ... от площади 

<

адрес> (29,80 кв.м.).

Также, суд соглашается с доводом истца и считает невозможным зачесть спорный голос собственника 

<

адрес> ФИО15, поскольку, как пояснила суду ответчик ФИО3, собиравшая подписи, ФИО15 в листе голосование не расписывалась, ФИО15 проживает в 

<

адрес>. За ФИО15 расписалась её дочь (л.д. 62 об. т.3). 

Поскольку доверенности на право голосования тем или иным лицом от имени ФИО15 не имеется, подписание листа голосования дочерью ФИО15 за ФИО15 нельзя признать правомерным, следовательно, голос ФИО15 - ... кв.м. подлежит исключению из расчета кворума. 

Таким образом, в результате анализа данных о собственниках помещений многоквартирного 

<

адрес>, а также результатов оценки доводов истца об исключении ряда спорных голосов, суд приходит к выводу о том, что в голосовании 

<

дата> приняли участие собственники, обладающие ... кв.м. голосов, что составляет ... % от общего числа голосов (....м.). Следовательно, кворум общего собрания имелся. (... %). 

Ввиду изложенного, оснований для признания оспариваемого протокола недействительным не имеется. 

Наличие в листе голосования таких нарушений, которые влекут безусловную отмену оспариваемого протокола, судом не установлено. По результатам анализа решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного в виде протокола от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в листе голосования. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого протокола для истицы не наступило. Работы по ремонту подъездов МКД выполнены. Никто из остальных собственников дома не обратился в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания и не присоединился к настоящему иску ФИО4 

По результатам проверки иных доводы истицы оснований для признания недействительным протокола общего собрания суд также не находит. 

На основании изложенного исковые требования ФИО4 следует оставить без удовлетворения. 

В исковом заявлении ФИО4, кроме требования об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявлено требование к ООО УК «Юбилейный 2007» об исключении из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «целевой сбор», и возложении обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по строке «целевой сбор». При этом, как следует из расчета управляющей компании, произведенного на основании решения общего собрания собственников от 

<

дата>, собственником 

<

адрес> (ФИО4) за период с 

<

дата> года (включительно) произведена оплата о строке «целевой сбор» в сумме 2834,46 руб. 

Основанием для взимания ответчиком с истца целевого сбора на выполнение работ по косметическому ремонту мс тощего пользования (коридоров) в размере 9,5 руб. с кв.м. в месяц на период 

<

дата> по 

<

дата> являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 

<

дата>, которое не признано судом недействительным.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД от 

<

дата> о проведении ремонта подъездов МКД и взимании целевого взноса на ремонт этого общего имущества МКД в размере 9,5 руб. с 1 кв.м., оспоренное истцом, не признано недействительным, оснований для возврата в пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет целевого сбора по решению общего собрания от 

<

дата> не имеется. С учетом решения общего собрания в указанный период между ФИО4 и ООО УК «Юбилейный 2007» сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем с неё, как с собственника помещения в МКД, обоснованно взималась плата за целевой сбор на основании решения общего собрания от 

<

дата>. 

Довод истца о том, что целевой взнос фактически является повторным платежом на содержание и текущий ремонт жилого дома судом отклоняется. 

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственники вправе принимать решение об установлении целевого сбора и его размере на ремонт имущества МКД. 

Решение общего собрания о взыскании дополнительного сбора взноса на ремонт этого общего имущества МКД в размере 9,5 руб. с 1 кв.м. на период с января 2020 по январь 20921 года не противоречит действующему законодательству, и является обязательным для всех собственников жилых помещений, расположенных в доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва