дело № 1-185/2019

УИД-26RS0008-01-2019-001341-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение №1336 и ордер № С 111472 от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 23 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права на управление автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, 24 марта 2019 года в дневное время, управляя автомобилем «Лада-217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. Льва Толстого г. Буденновска Ставропольского края, до того времени, когда 24 марта 2019 года в 11 часов 10 минут около дома №3 по ул. Льва Толстого г. Буденновска Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, после чего на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району капитана полиции ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Буденновска, по адресу: 

<

...>. На данное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 марта 2019 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Свидетель ФИО3 показал: он проходит службу в ОМВД России по Буденновскому району, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС. Примерно в конце марта 2019 год совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования в г. Буденновске. Перед обедом ими был замечен автомобиль «ЛАДА 2107030», который двигаясь по улице Льва Толстого менял траекторию движения, вилял из стороны в сторону. Они остановили автомобиль напротив 

<

данные изъяты> по улице Льва Толстого. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел молодой парень, который представил водительское удостоверение. При проверки документов водитель странно стал себя вести, его поведение не соответствовало обстановки, невнятная речь. ФИО4 спросил у водителя употреблял ли тот спиртные напитки либо запрещенные вещества, на что водитель пояснил, что не употреблял. Тогда водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». Водитель отказался. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот снова ответил отказом. После, чего они доставили водителя в ОВД, где проверили через аппарат попилон на отпечатки пальцев, после чего выяснилось, что данным гражданином оказался ФИО1, который пояснил, что предъявил водительские права своего брата, так как сам ранее был лишен водительского удостоверения. При проверке было установлено, что ФИО1 является лицом подвергнутым ранее к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 показал: он проходит службу в ОМВД России по Буденновскому району, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС. 24 марта 2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 На патрульной машине они находились на маршруте в г. Буденновске. При патрулировании на ул. Льва Толстого примерно в 11 часов увидели автомобиль «ЛАДА 2107030», который менял траекторию движения, вилял из стороны в сторону. Они остановили автомобиль для проверки документов напротив дома 

<

данные изъяты> по улице Льва Толстого. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел молодой парень, предъявил документы на имя ФИО5. Так как ФИО6 странно стал себя вести, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью алкотектора. ФИО6 отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО6 снова ответил отказом. После, чего они доставили ФИО6 в административное здание ОВД, где при проверки отпечатков пальцев выяснилось, что данным гражданином оказался ФИО1. Также ФИО1 пояснил, что предъявил водительское удостоверение своего брата, так как сам лишен права управления автомобилем.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в 11 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада 217030» регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков состояния опьянения (л.д. 8).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти освидетельствование (л.д. 9).

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, 24 марта 2019 года в 12 часов 20 минут на основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 управлявший автомобилем «Лада 217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 12).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 84-86).

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ органы дознания считали его лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 27 ноября 2015 года. 

Согласно разъяснений данных в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского от 27 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В материалах дела не имеется сведений об уплате ФИО1 штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 27 ноября 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф уплатил сразу после вступления постановления в законную силу.

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев исполнено 26 августа 2017 года.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

По настоящему делу 26 августа 2017 года ФИО1 исполнено дополнительное административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 27 ноября 2015 года (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами) (л.д. 15).

Между тем названным судебным актом ФИО1 также было назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 27 ноября 2015 года (вступило в законную силу 08 декабря 2015 года) основное административное наказание ФИО1 не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, суд исходит из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, ФИО1 может считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по данному делу истек 08 декабря 2018 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 27 ноября 2015 года в законную силу.

Изложенное означает, что по состоянию на 24 марта 2019 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 27 ноября 2015 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, согласно сведений которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, пос. Зункарь, ул

<

данные изъяты> (л.д. 52-53); справка врача от 13 марта 2019 года, согласно которой ФИО7 состоит на диспансерном учете по поводу беременности (л.д. 58); трудовая книжка ФИО1 (л.д. 59-62); требование о судимости, согласно сведений которого ФИО1 имеет непогашенную судимость (л.д. 67-68); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 73); справки согласно сведений которых, ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 75, 77, 79); сообщение военного комиссара Нефтекумского района, согласно которого ФИО1 проходил военную службу с 10 октября 2012 года по 19 декабря 2013 года, состоит на воинском учете с 10 января 2014 года (л.д. 81); копия приговора от 14 апреля 2016 года (л.д. 84-86); справка УИИ об отбытии назначенного наказания (л.д. 91); копия постановления от 06 сентября 2016 года о замене штрафа на обязательные работы (л.д. 92-93); справка УИИ об отбытии дополнительного наказания, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства об инвалидности матери, свидетельство о регистрации матери по месту проживания ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги, нахождение на иждивении матери, инвалида первой группы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «Лада 217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит возврату собственнику ФИО1; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> досмотра транспортного средства, протокол 

<

адрес> личного досмотра, диск с видео записью от 24 марта 2019 года – подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО1 наказания, возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «Лада-217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> досмотра транспортного средства, протокол 

<

адрес> личного досмотра, диск с видео записью от 24 марта 2019 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.