63RS0039-01-2022-004212-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/23 по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Обслуживающей организацией данного дома является ТСЖ «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошла авария системы отопления, в связи с чем, в результате затопления повреждено нежилое помещение на втором этаже, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта, а также имущества, пострадавшего в результате данного затопления. 

В настоящее время она полностью возместила ФИО2 причинённый ущерб, уплатив ей по соглашению о досудебном урегулировании спора сумму в размере № руб. Считает, что ТСЖ «Содружество» в нарушение действующего законодательства не заключило договор с аварийно-диспетчерской службой, в обязанности которой входит ликвидация аварийного участка в течение 30 минут с момента поступления звонка о происшествии, что привело к увеличению суммы ущерба, который она была вынуждена возместить. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ТСЖ «Содружество» в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, она уточнила свои требования, просила взыскать с ТСЖ «Содружество» ущерб в размере № коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере № коп. В обоснование указала, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ повреждена её квартира, а также расположенные под ней офисные помещения на втором и первом этажах, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также мебель, принадлежащая арендатору помещения ООО «Спутник Гермес».

Согласно заключению оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет № коп.

Из заключения судебной экспертизы следует, что если бы аварийный участок был ликвидирован в течение получаса, то стоимость указанного ремонта составила № коп. Таким образом разница составляет № коп. На основании заключений оценочных компаний и досудебных соглашений о погашении стоимости причиненного ущерба, она оплатила ФИО2 № руб., ФИО4 №., СК «Астро-Волга» в порядке суброгации за ущерб, причиненный собственнику ФИО3 № руб., ООО «Спутник-Гермес» ущерб в размере № руб., а также расходы, связанные с оценкой в сумме № руб. Таким образом, сумма выплаченных в счёт возмещения ущерба сумм, составила № руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, в случае своевременной ликвидации аварийного участка, указанный ущерб составил № руб. То есть сумма причиненного ей ущерба по выплатам иным собственникам составила № руб. Считает, что указанные суммы являются ущербом, причиненным ей ТСЖ «Содружество», в связи с чем подлежат взысканию в её пользу с указанного товарищества.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что виновное поведение истицы, выраженное в неправомерной установке радиатора отопления вместо полотенцесушителя в ванной комнате, явилось причиной затопления. Отсутствие ФИО1 на момент аварии дома лишь способствовало степени увеличения ущерба. Вина товарищества в причинении ущерба отсутствует, поскольку, поступила заявка не об аварии, а лишь о шуме. Временного промежутка для устранения аварии, законом не предусмотрено. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу п.10 Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов.

Согласно п.13 Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2 этаж, поз. № является ФИО2 

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № является ФИО4

Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровый № является ФИО3 Указанное помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает ООО «Спутник-Гермес».

Материалами дела также подтверждается, что обслуживающей организацией многоквартирного 

<

адрес>, является ТСЖ «Содружество».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истце квартире произошла авария системы отопления, в связи с чем, повреждена её квартира, а также ниже расположенные помещения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора страхования помещение с кадастровым номером № на момент затопления было застраховано в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истицы и ниже расположенных помещений, произошло по вине истицы. 

Установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ТСЖ «Содружество» на предмет нарушения действующего законодательства РФ в части отсутствия аварийно-диспетчерской службы в 

<

адрес>.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1, изложенные в обращении, в ходе проверки нашли своё подтверждение. 

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» №1517/К/21 общая стоимость устранения повреждений отделки 

<

адрес> (с учетом износа) и мебели, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № коп.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2 этаж, поз. № пострадавшего в результате залития без учета физического износа составляет № коп., с учетом физического износа – №., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составляет № руб.

Установлено, что ФИО1 возместила ФИО2 причиненный ущерб в размере № руб., в связи с чем, у потерпевшей не имеется претензий к истице. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, соглашением, заключенным между сторонами, отзывом ФИО2, направленным в адрес суда.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности Максимовой (Козочкиной ) А.Г. пострадавшего в результате затопления, составляет № коп.

Согласно отзыву ФИО4, направленному в адрес суда, истица - ФИО1 возместила ей ущерб в размере № коп.

Согласно претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации АО СК «Астро-Волга» направленного в адрес ФИО1, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере № руб. Согласно отчету ООО ИЦ «Технология» по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общество просило добровольно выплатить указанную сумму.

Согласно ответу АО СК «Астро-Волга» долг по убытку перед обществом по факту затопления офиса т/ф «Спутник Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> (собственник ФИО3) оплачен ФИО1 в полном объеме. Претензий не имеется.

Согласно квитанциям, ФИО1 возместила ООО «Спутник Гермес» причиненный ущерб в размере 129 384 руб., а также расходы, связанные с оценкой в размере № руб.

Из служебной записки управляющего ТСЖ «Содружество» ФИО5 в адрес председателя ТСЖ «Содружество» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин. ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от охранника многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 Охранник доложил, что собственник 

<

адрес> указанного дома сообщил о шуме в трубах ГВС. После произведённого осмотра охранник обнаружил лужу воды под стояками и капли воды на потолке, в связи с чем в 6 час. 00 мин. ФИО5 осуществил звонок слесарю и отправил сообщение о протечке воды. В 8 час. 30 мин. ФИО5 был произведён осмотр подвала и перекрыта ГВС. В 9 час. 35 мин. ФИО5 произведён осмотр окон помещений офисов ФИО2, ФИО3 (Гермес), окна запотевшие. В 9 час. 35 мин. ФИО5 оповещены представителя офисов ФИО2 и ФИО3 об аварии ГВС, в 10 час. 15 мин. ФИО5 произведен осмотр двери 

<

адрес>, расположенной над офисами ФИО2 и ФИО3, входной коврик перед дверью мокрый. Сообщил собственнику 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> об аварии ГВС.

Определением суда по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить влияет ли размер предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования на объём повреждений и размер ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и мебели собственника помещения;

- Определить, какие повреждения внутренней отделки в 

<

адрес>, нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, офис ООО «Спутник Гермес» и иного имущества в нежилом помещении 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, офис ООО «Спутник Гермес» было возможно предотвратить в случае соблюдения предельного срока устранения возникшей аварии, установленного требованиями нормативной документации?

- Установить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в 

<

адрес>, нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, офис ООО «Спутник Гермес» и иного имущества в нежилом помещении по 

<

адрес>, нежилом помещении по 

<

адрес>, офис ООО «Спутник Гермес» с учётом своевременной ликвидации аварийного участка?

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №22-131 размер предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования влияет на объём повреждений и размер ущерба, причинённого внутренней отделке помещений и мебели собственника помещения. 

В случае соблюдения предельного срока устранений возникшей аварии, установленного требованиями нормативной документации, возможно было бы предотвратить повреждения внутренней отделки в 

<

адрес>, за исключением повреждений отделки полов из лесоматериала, дверных заполнений в нижней части, повреждений предметов имущества в нижней части; внутренней отделки и иного имущества нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> за исключением слива воды из запотолочного пространства натяжных потолков из ПВХ полотна и повреждений в виде деформации натяжных потолков из ПВХ полотна под действием температуры проникшей жидкости;

внутренней отделки и иного имущества нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> оф. «Спутник Гермес» в полном объеме; 

стоимость восстановительного ремонта с учетом своевременной ликвидации аварийного участка 

<

адрес> составляет, без учёта износа, № руб., с учётом износа, № руб. 23 коп.; стоимость ремонта поврежденного имущества иных собственников составляет № руб.

На основании ответа на второй вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> офис ООО «Спутник Гермес» и иного имущества в нежилом помещении по 

<

адрес>, нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, офис ООО «Спутник Гермес» с учётом своевременной ликвидации аварийного участка, не производился.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, при этом пояснила, что несвоевременное устранение участка аварии напрямую повлияло на размер причиненного собственникам квартиры и нежилых помещений ущерба, причиненного затоплением. В случае своевременного перекрытия системы ГВС, ряд повреждений помещений и имущества расположенного в них удалось бы избежать, а стоимость устранения неизбежно возникших повреждений в квартире истицы составила бы № коп., иных собственников № руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом были изучены все необходимые материалы, выполнены соответствующие осмотры, заключение является полным, последовательным, применены соответствующие методики.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу в части размера причинённого ущерба, а также в части того, как влияет на размер ущерба, своевременное устранение аварии. 

Судом установлено, что ТСЖ «Содружество» деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном 

<

адрес> на момент возникновения аварии от ДД.ММ.ГГГГ не было организовано, соответственно локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем ГВС не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, не осуществлено. 

Таким образом, увеличение срока локализации аварии повлияло на объём повреждённого имущества и внутренней отделки помещений и имущества, пострадавших в результате затопления.

Приведённые обстоятельства подтверждаются в частности ответом прокуратуры 

<

адрес>, согласно которому ТСЖ «Содружество» не организовало деятельность аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем, прокуратурой внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства, служебной запиской управляющего ТСЖ «Содружество» ФИО8, из которой следует, что звонок с сообщением о шуме в трубах ГВС поступил ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 минут, после осмотра в 6 час. осуществлен звонок слесарю и направлено смс сообщение о протечке воды, в 8 час. 30 мин., то есть более чем через 2,5 часа после поступления сообщения перекрыта система ГВС многоквартирного дома, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив их в совокупности и иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости причинённого ущерба и ущерба, который мог быть причинён в случае локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем ГВС не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, образовалась в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Содружество» своих обязанностей по организации деятельности аварийно-диспетчерской службы. Таким образом, указанная сумма разницы является убытками, причиненными ответчиком истцу.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно заключению ООО СБД «Эскорт», с учётом износа, составляет № коп., а по судебной экспертизе № коп. Разница между указанными суммами составляет № коп.

В соответствии с приведёнными отчётами об оценке, а также данными о выплатах, произведённых истицей в счет возмещения ущерба в размере № руб., при сумме ущерба в размере № руб., определённым согласно заключению судебной экспертизы, в случае своевременной ликвидации аварийного участка, разница сумм, уплаченных истицей в возмещение ущерба, составляет № руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истице, составляет № коп.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, расчёт, представленный истицей, суд находит верным.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в её пользу ущерба в вышеуказанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания суммы убытков не имеется, поскольку, виновной в затоплении признана истица, что подтверждается актом об аварии, не могут служить основанием для отказа в иске. Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что затопление произошло по её вине, однако ею заявлены требования не о полном возмещении ей вреда, а лишь о разнице между причиненным ущербом и ущербом, который мог бы быть причинён в случае своевременного устранения аварийного участка в установленный нормативными документами срок. При таких обстоятельствах, поскольку, ответчик не организовал деятельность аварийно-диспетчерской службы и не локализовал самостоятельно аварийный участок в пределах минимально установленного срока, суд считает, что обозначенная разница в размере причиненного ущерба вызвана виновными действиями ответчика, является ущербом истицы, в связи с чем, подлежит взысканию с ТСЖ «Содружество».

Утверждения представителя ответчика о том, что сообщения об аварии не поступало, собственник 

<

адрес> сообщил лишь о шуме в трубах ГВС, в связи с чем, в данном случае установленный получасовой срок локализации не применим, являются несостоятельными. Согласно служебной записке управляющего ТСЖ «Содружество», после поступления звонка от собственника 

<

адрес>, охранник произвел самостоятельный осмотр, обнаружил следы аварии и сообщил слесарю о протечке воды в 06 часов. Таким образом, о наличии аварии ответчику стало известно не позднее 06 час. Однако стояк ГВС был перекрыт лишь в 8 час. 30 мин., что существенно превышает сроки, установленные нормативными документами. Кроме того, в тексте Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 не содержится указания на то, что в аварийно-диспетчерскую службу должен поступить звонок именно с указанием аварии или участка, который поврежден. Там содержится общее понятие – звонок, без конкретизации поступившего сообщения. Также там содержится время, не позднее которого должна быть произведена локализация аварийного участка, поскольку, предполагается, что после поступления любого звонка данная служба должна осуществить выезд для обнаружения и устранения причины аварии. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее заявление в ТСЖ «Содружество» не поступало.

Ссылка представителя ТСЖ «Содружество» на пояснения управляющего товариществом ФИО5 несостоятельны, поскольку, полностью опровергаются содержанием данной служебной записки, составленной самим ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертизы, выполненная ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не может быть принята судом во внимание, поскольку ранее обществом проводилась оценка стоимости имущества, поврежденного заливом от 10.10.2021 года, принадлежащего ООО «Спутник Гермес» проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Действующее законодательство не содержит ограничений в направлении на судебную экспертизу в определенное учреждение, если оно ранее предоставляло ответы по иным, не указанным в определении суда вопросам. В данном случае, вопросы, поставленные определением суда и подлежащие разрешению по обращению ООО «Спутник Гермес» имеют существенное различие. Общество просило установить стоимость поврежденного имущества, тогда как судом были поставлены вопросы о наличии или отсутствии разницы в стоимости причиненного ущерба при своевременной локализации поврежденного участка. Данные вопросы какой-либо связи не имеют, в какой-либо зависимости не состоят. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в исследуемой области, по всем вопросам был опрошен в судебном заседании. Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны, каких-либо противоречий не содержать, не связаны с заключением о стоимости поврежденного имущества и не состоят от данного заключения в зависимости. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ИП ФИО9 несостоятельна, поскольку доводы, изложенные в рецензии, полностью опровергнуты пояснениями эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации, при определении суммы ущерба необходимо учитывать виновные действия ФИО1, которые привели к возникновению аварии, поскольку, истица не оспаривала того обстоятельства, что авария в системе ГВС произошла по её вине, в связи с чем, она добровольно возместила причиненный ею ущерб. Однако разница в размере причиненного ущерба и ущерба, который был бы причинен в случае надлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Содружество» является в данном случае для истицы ущербом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для учета её вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и учитывая, что истица для защиты своих прав понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу с ТСЖ «Содружество» указанных расходов в сумме 66 558 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья