*****

УИД *****RS0*****-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>3 от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> – ФИО4, выступающей на основании доверенности ***** от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежных средств в размере 105 125,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 327,14 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для осуществления платежей за потребленный объем газа присвоил лицевой счет ***** объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу была доначислена сумма задолженности за газ в размере 92 666.04 руб., пени в размере 4 398.88 руб.

<

дата> решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований истца отказано. Представителем истца была направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Жалоба удовлетворена в полном объеме. Законность решения Ессентукского городского суда по делу ***** года пересмотрена и по результатам рассмотрения спора в 

<

адрес>вом суде решение Ессентукского городского суда по делу ***** отменено, требования истца – удовлетворены. Таким образом, сумма задолженности в размере 86 891.99руб., по адресу: 

<

адрес> по лицевому счету *****, признаны незаконными и подлежащими перерасчету. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Однако, в период судебного разбирательства ответчиком произведены действия, нарушающие права истца.

<

дата> мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за природный газ, в связи с чем, в августе 2025 года с расчетного счета ФИО2 была в принудительном порядке взыскана следующая сумма: 16 510.76 руб. Справка по арестам и взысканиям, выданная АО Сбербанк отражает список исполнительных документов, поступивших в банк с 

<

дата> по 

<

дата> год. Взыскание - номер исполнительного производства: 222086/25/26042-ИП от 2025-08-15. Причина - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Дата поступления в банк - 

<

дата> год. Орган, выдавший документ-Ессентукское отделение ФССП. Общая сумма долга - 88 615.07руб. Взыскано-16 510.76 руб. Подлежит взысканию - 72 104.31руб.

Таким образом, как следует из данных АО «Сбербанк», дата поступления в банк исполнительного листа - 

<

дата>, что свидетельствует о том, что представителями филиала в 

<

адрес> совершены действия неправомерного характера, направленные на умышленное причинение убытков истцу, так как, по состоянию на 

<

дата> 

<

адрес>вым судом уже было отменено решение Ессентукского городского суда от 

<

дата>. Суд второй инстанции рассмотрел дело 

<

дата>, а по истечении 14 календарных дней, представители филиала предъявили судебный приказ в банк.

Тем самым, незаконные действия по принудительному взысканию суммы долга в размере 16 510.17 руб. совершены ответчиком намерено.

Более того, остальная часть суммы денежных средств, также была в принудительном порядке взыскана по исполнительным документам - тот же судебный приказ *****, от 

<

дата> с другого расчетного счета Банка ВТБ. Сумма операции – 88 615.07руб.

Общая сумма взысканных денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» и расчетного счета ПАО ВТБ ФИО2 составляет 105 125.77 руб. (88 615.07руб+16 510.17руб).

Более того, в период судебного разбирательства истцом была погашена сумма задолженности, законность которой являлась предметом судебного разбирательства. Сумма задолженности за природный газ в размере 156 596.17 руб. была внесена истцом вынуждено. То есть, истец оплатил всю сумму задолженности по состоянию на декабрь 2024 года, что также свидетельствует о двойной оплате задолженности за газ (принудительно банком взыскано и оплачено самостоятельно). Оплата подтверждена документом, который выдан ответчиком - информационным листком о состоянии лицевого счета и в полной мере трактуется в пользу истца. Также, оплата подтверждается чеками через систему АТОЛ от 

<

дата>.

Обстоятельства вынужденного внесения суммы задолженности за газ мотивируются тем, что в домовладении истца, ранее произведено прекращение поставки газа, а с учетом погодных условий (осенне - зимний период), дальнейшее отсутствие подачи природного газа могло повлиять на невозможность сохранения домовладения в состоянии пригодности.

Письменные доказательства, которые подтверждают указанную позицию истца, отражены в следующих документах: квитанции на предоплату от 

<

дата>, выданное ФИО2 Акционерным Обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» с указанием наименования выполненных работ: вызов слесаря и установки или снятие заглушки на газопроводе. В данном случае для снятия. Кассовый чек на сумму 506 руб. прилагается к квитанции на предоплату от 

<

дата>. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг, составленный 

<

дата> в 14 часов 00 минут, также содержит сведения, относительно выполненных работ АО «Ессентукигоргаз» по возобновлению поставки газа в домовладении истца.

Обстоятельства внесения суммы задолженности за природный газ и вынужденный характер усматривается из письменных требований ответчика.

Так, 

<

дата> ответом на заявление в адрес ФИО2 представители ответчика в ультимативной форме направили письмо, которым было разъяснено требование поставщика газа о необходимости внесения суммы задолженности за газ и условие для возобновление подачи газа - оплатить задолженность.

<

дата> директором филиала в 

<

адрес> было повторно направлено письмо в адрес ФИО2, которым последнему было выдвинуто требование о необходимости внесения полной суммы оплаты на лицевой счет в размере 91 290.87 руб.

Внесение указанной суммы оплаты явилось обязательным условием для возобновления поставки газа – последний абзац письма от 

<

дата> № Ио26-1086., третий абзац письма от 

<

дата> № Ио26-1333.

Таким образом, вынужденный характер совершенных действий по внесению суммы задолженности за природный газ для достижения целей – возможность получения тепла в доме, подогрева пищи и воды в осенне-зимний период времени подтверждена в полном объеме письменными доказательствами, которые выданы ответчиком, следовательно, ответчик данные факт не отрицает.

Общая сумма внесенных денежных средств истцом составила 156 596.24 руб.-информационный листок и банковские чеки о внесении суммы.

Принудительно взысканная сумма денежных средств составила 105 125.77 руб. -банковские квитанции и информационный листок.

Взысканию подлежит итоговая сумма задолженности, которая образовалась путем сложения, как принудительно переплаченных денег в размере 156 596.24 руб., так и оплаченных денежных средств в размере 105 125.77 руб. Итоговая сумма, подлежащая взысканию – 261 721.94руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд взыскать незаконно удержанные денежные средства в общей сумме 261 721.94 руб. с применением штрафных санкций и рассмотреть вопрос о выплате 50% штрафа от незаконно удержанной суммы денежных средств.

Дополнительно направил в адрес суда Постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 о фальсификации актов, которые послужили основанием для отмены судебного решения Ессентукского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за потребленный газ. И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> советник юстиции ФИО6 в Постановлении от 

<

дата> отразил сведения о необходимости проведении по указанному материалу почерковедческой экспертизы почерков должностных лиц, которые указаны в акте о не допуске от 

<

дата>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> *****).

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях. Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> *****-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Судебная практика в большинстве случаев соответствует указанной правовой позиции.

Снижение же судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для отмены судебного решения.

В судебной практике сформирована правовая позиция о том, что взыскание данного штрафа не является однократной санкцией, и в дальнейшем ответчик не освобождается от повторной уплаты штрафа в случае возникновения спора, связанного с фактом нарушения прав потребителей по тому же самому договору, но за иной период времени (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****-КГ19-9).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992***** «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 46 Постановления Пленума РФ от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

<

дата> мировой судья судебного участка ***** 

<

адрес> края - ФИО7, рассмотрела заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края по делу ***** от 

<

дата> по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, пени, расходов государственной пошлины.

Судом удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края ***** от 

<

дата> на сумму 86 891.99 руб., пени в размере 314.98 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Итоговая сумма, которая подлежит возврату истцу (по мнению ответчика) составляет 85 086.80 руб. = (173 701.87руб-88 615.07руб.).

С указанными расчетами истец и его представитель соглашаются и просят суд первой инстанции удовлетворить требования о необходимости возврата денежной суммы в размере 85 086.80 руб.

<

дата> представителем ФИО2 направлено заявление в адрес ответчика о перечислении денежной суммы с указанием реквизитов. Заявление не рассмотрено и прилагается к заявлению.

В ходе рассмотрения дела, с учетом определения о повороте исполнения судебного приказа от 

<

дата>, истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 85 086.80 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> – ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа в пользу истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснила, что в настоящее время истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 85 086.80 руб., его заявление принято и в порядке взаимодействия с головным предприятием денежные средства будут ему возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения завяленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> края был вынесен судебный приказ ***** г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в 

<

адрес> задолженности по оплате потребленного газа, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 86 891,99 руб., задолженности по начисленной пене в размере 314,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1408,10 руб., всего на сумму 88 615 руб.07 коп.

<

дата> решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение Ессентукского городского суда по делу ***** года отменено, требования ФИО2 – удовлетворены.

Таким образом, сумма задолженности в размере 86 891.99 руб. за природный газ, начисленная ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по лицевому счету *****, признана незаконной и подлежащей перерасчету.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ ***** от 

<

дата> отменен.

<

дата>, ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судьи судебного участка №

<

адрес> ***** г. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 88 615,07 руб., а также государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ФИО2 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края ***** г., в пользу ФИО2 взыскано 88 615,07 руб.

Указанное определение поступило в адрес филиала 

<

дата>, и в тот же день было зарегистрировано за вх. № В026-1320 от 

<

дата>

За период с 

<

дата> (момента доначисления по нормативам газопотребления) по декабрь 2024, поступали следующие оплаты: 

<

дата> на лицевой счет ***** от абонента поступила оплата в размере 9 558,00 руб., 

<

дата> от абонента поступила оплата в размере 86 891, 99 руб., а также 

<

дата> от абонента поступила оплата в размере 31 008,80 руб., общая сумма оплаченных денежных средств за вышеуказанный период составили 127 458,79 руб.

В совокупности, если сложить все оплаты абонента за период с апреля 2023 по декабрь 2024 получается 156 596,24 руб. Но оплаты, произведенные истцом ФИО2 за период с апреля 2023 по январь 2024 года к периоду, указанному в апелляционном определении от 

<

дата> не относятся, так как они осуществлены за газ, потребленный по показаниям прибора учета газа, следовательно, выходят за рамки искового судопроизводства.

<

дата> на основании апелляционного определения от 

<

дата> ответчиком был произведен перерасчет суммы задолженности в размере 86 891,99 руб., а также перерасчет начислений произведенных по нормативам потребления за период с марта 2024 г. по ноябрь 2025, общая сумма произведенного перерасчета за услугу «газоснабжение природным газом» составила 270 728,65 руб.

Также был перерасчет по услуге «пеня за газ» размере 23 684,41 руб. По состоянию на 

<

дата> у абонента по лицевому счету ***** за услугу «Газоснабжение природным газом» за услугу имеется переплата в размере 173 701, 87 руб., а также переплата за услугу «пеня за газ» в размере 543,06 руб. Общая сумма оплат абонента за период марта 2024 (момента начисления по нормативам газопотребления) по ноябрь 2025 составляет 216 073,86 руб. Исходя из произведенного перерасчета на лицевом счете задолженность отсутствует, исходя из проведенных оплат на лицевом счете должна образоваться переплата в размере 216 073, 86 руб.

Необходимо учесть следующее: абонентом возобновлена передача показаний прибора учета газа марки ВК G4T, *****, последние переданные и оплаченные показания до доначисления по нормативам газопотребления - 9 650 м3, последние переданные, но не оплаченные показания после произведенного перерасчета 14 600 м3 от 

<

дата> (из личного кабинета), разница кубов по переданным абонентом показаниям составила 4950 м3, сумма начислений по разнице показаний составила 42 371,99 руб. (4950 м3 умножаем на 1 куб. газа стоимость которого составляет 8,56 равно 42 371,99 руб.)

Следовательно, переплата на лицевом счете ***** меньше, так как она была зачислена в счет погашения долга в размере 42 371,99 руб., образовавшегося по разнице кубов 4950 м3, о чем сказано выше. Итого 216 073,86 (сумма оплат, учитывая взыскания приставов - 42 371,99 руб. = 173701,87 руб. переплата на лицевом счете). Также, в эту переплату входит сумма, полученная от приставов 88 615,07, учитывая определение о повороте исполнения 173701,87 руб. - 86 615,07 руб. = 87 086,8 руб. - сумма, которую филиал должен вернуть истцу).

<

дата> в адрес филиала от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 156 596,24 руб.

Таким образом, факт оплаты ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не отрицает, более того, представителем Общества представлены расчеты, достоверно указывающие точную сумму, которую истец оплатил. Данные состояния лицевого счета ***** по адресу: 

<

адрес>, усматриваются из информационного листка от 

<

дата>. Фактически внесенная сумма задолженности составляет 173 701.87 руб.

С указанной суммой переплаченных денежных средств, которая образовалась у истца перед обществом, стороны согласились и расчеты не оспаривали.

Ответчик исходит из факта доказанности суммы переплаты за коммунальный ресурс - природный газ в размере 173 701.87 руб., однако, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в указанную сумму входит сумма задолженности в размере 88 615.07 руб., которая подлежит возврату истцу на основании определения мирового суд судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата>. Суд соглашается с указанными доводами и считает их обоснованными.

Стороны пришли к единому соглашению об окончательной сумме задолженности, которая подлежит возврату ФИО2, размер которой составляет 85 086.80 руб.

Судом проверена правильность расчетов, ответчиком не оспорена, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежных средств в размере 85 086.80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает первоначально заявленные требования ФИО2 и отказ от иска части.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> *****).

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях. Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> по делу *****-КГ22-103-К4 гласит, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерное и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной Несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком апелляционного определения от 

<

дата> (расчет произведён только 

<

дата>), что привело к нарушению прав истца ФИО2, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 0701 *****, выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> края, код подразделения 262-008) денежную средства в размере 85 086 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 0701 *****, выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> края, код подразделения 262-008) штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.