№ 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 28 января 2019 года Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи: Старовой Н.А., 

при секретаре: Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке суброгации, при участии третьего лица ООО «АЛД Автомотив»,- 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017 года с участием автомобилей LADA 211440, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, VOLKSVAGEN GOLF, регистрационный номер №, собственником которого является «АЛД Автомотив», которому причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская правовая ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортное средство VOLKSVAGEN GOLF застраховано по полису № СПАО «Ингосстрах», которой указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 160600 рублей, а также произвело доплату на счет ИП ФИО3, который осуществил восстановительный ремонт автомобиля, в размере 32000 рублей. В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 192600 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения. 

11.05.2017 года в городе Севастополь 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211440, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSVAGEN GOLF, регистрационный номер №, собственником которого является «АЛД Автомотив».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSVAGEN GOLF, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, управляя автомобилем LADA 211440, при повороте налево на проезжей части не из крайнего положения не уступил дорогу автомобилю VOLKSVAGEN GOLF (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская правовая ответственность, ФИО2, связанная с эксплуатацией транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИ БДД России по городу Севастополю (л.д.13).

Транспортное средство VOLKSVAGEN GOLF, регистрационный номер № застраховано по полису № СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

При обращении ООО «АЛД Автомотив» 15.05.2017 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай признан истцом страховым, возмещение осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 в размере 160600,00 рублей, 32000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №05 от 10.07.2017 года, № 06 от 23.08.2017 года (л.д.26,27), платежным поручением СПАО «Ингосстрах» № 729580 от 21.07.2017 года, № 905293 от 13.09.2017 года (л.д.28,29).

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 355-О).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 15 указанной нормы предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика причинен вред имуществу, возмещенный страховой компанией, к которой в порядке суброгации, в связи с тем, что гражданская правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не была застрахована, перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда в размере ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию судом установлено следующее.

Из материалов выплатного дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании заказа-наряда ИП ФИО3 от 23.06.2017 года, в котором перечислены виды работ и их стоимость в сумме 160600 рублей ( л.д. 122,124), ИП ФИО3 от 23.08.2017 года, в котором перечислены виды работ и их стоимость в сумме 32000 рублей ( л.д. 25).

По ходатайству ответчика определением Джанкойского районного суда от 09.11.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 13.12.2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF, регистрационный номер А490НУ67RUS составляет с учетом износа 158544,00 рублей (л.д. 221-234).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPabWeb. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 158544 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» направило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, размер расходов подтверждается счетом на оплату № от 24.12.2018 года (л.д.219,220).

Судом удовлетворено исковых требований имущественного характера в размере 82,32%, соответственно расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом в части отказанных требований (17,68 %), что составляет 2475, 20 рублей, ответчиком в размере 82,32%, что составляет 11524,80 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,81 рублей (82,32% от 5052 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 61, 181, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке суброгации, при участии третьего лица ООО «АЛД Автомотив»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 158544 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 81 копейки, а всего 162702 (сто шестьдесят две тысячи семьсот два) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 11524 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019 года.

Председательствующий Н.А. Старова