Судья: Артемова Е.В. 

дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной И.Ю.

судей Киреевой И.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на 

решение

 Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа. 

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО4 ФИО3.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать его участнику, а участник обязуется оплатить и принять его. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику составляет три календарных месяца, исчисляемых с 

<

данные изъяты>. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями передать объект строительства и выплатить неустойку, однако, ответчик претензию не удовлетворил. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, указав, что квартира застройщиком в настоящее время истцу не передана. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Указала, что в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки строительства, застройщик не смог вовремя передать объекты строительства дольщикам, но в ближайшее время планируется передача квартир. Просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 

<

данные изъяты> в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> 

ФИО2 по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 

<

данные изъяты>.

Как указал истец, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в настоящее время квартира ФИО2 не передана. 

<

данные изъяты> ФИО2 направлена в адрес ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»– без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи