УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьиМанушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Махачкеева С.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Будаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2,, судимой:

- 27.12.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (на 10.06.2024 неотбытый срок 142 дня),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в доме, расположенном по адресу: ..., между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее 3 ударов по телу и в лицо ФИО2,, после чего направился к выходу из комнаты. В этот момент ФИО1, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла им с достаточной силой 1 удар по задней поверхности грудной клетки слева. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности (ход раневого канала слева направо, кпереди, проникает в плевральную полость справа), повлекшее гемопневматоракс справа. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично. Пояснила, что нанесла удар без умысла причинить тяжкий вред здоровью. От дачи дальнейших показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 и матерью ее бывшего сожителя – Свидетель №2 распивала спиртные напитки дома по адресу: .... Около ДД.ММ.ГГГГ часов у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее один раз по плечу левой руки, после в левый бок в области поясницы и в лицо кулаком своей правой руки. От удара в лицо у нее с носа потекла кровь, в этот момент, разозлившись, взяла со стола в правую руку нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и с достаточной силой ударила им ФИО5 в спину в область ребер. В момент удара ФИО5 встал, и как она поняла, собирался идти на кухню, от удара сожитель упал и лег боком на пол. Ножом ударила со злости, так как ей было неприятно от сказанного сожителем, а также из-за того, что он стал избивать ее. В момент нанесения удара ножом, ФИО5 на нее не замахивался, удары не наносил, отвернулся от нее и видимо собирался идти на кухню, то есть конфликт к этому моменту уже закончился (л.д. 122-126, 145-147).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Григорьевской находился дома, по адресу: .... К ним в гости приехала Свидетель №2. В 13 часов они втроем начали распивать алкогольные напитки, водку, объёмом 1 литр. В 18 часов он с Таней находился в зальной комнате, где у них началась ссора на фоне домашнего быта. В ходе ссоры он нанес Тане удар в лицо правой рукой. Затем он развернулся и начал уходить и почувствовал сильную боль в области спины. Затем Таня начала вызывать скорую помощь. Они с Таней находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82-86).

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе очной ставки с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он распивал у себя дома, по адресу: ... водку вместе с сожительницей Григорьевской ФИО12. В это время, он с ФИО2, остались вдвоем в зальной комнате, они ругались. В ходе ссоры он разозлился на ФИО2, и нанес ей не менее 3 ударовправым кулаком:не менее одного удара нанес в левое плечо, не менее одного удара в область поясницы,затем он нанес ФИО2, удар правым кулаком в область ее носа. После удара он сразу же встал со стола, повернулся к ФИО2, спиной и собирался идти на кухню. Но не успел перейти порог между залом и кухней, как почувствовал острую боль в области спины. От этого удара, я сразу же упал на пол. После этого ФИО2, сразу же подбежала и начала извиняться. Она пыталась оказать медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Претензий к ФИО2, не имеет, просит ее строго не наказывать (л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (фельдшера ГБУЗ ССМП) следует, что в вечернее время не позднее 19 часов приехали по вызову, на месте обнаружили лежащего мужчину, торс был оголен, на спине было колотое ранение, крови не было. Мужчина пояснил, что рану получил при падении, когда перелазил забор. Подсудимая Григорьевская также присутствовала на месте, у нее на видимых местах каких-либо повреждений не было, за медицинской помощью она не обращалась. При ней ФИО1 говорила мужчине, что сознается во всем, а мужчина советовал ей не признаваться.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в один из дней февраля в вечернее время она приехала к бывшей невестке Григорьевской ФИО13, которая жила в ... со своим сожителем Потерпевший №1. У Григорьевской с Потерпевший №1 начался конфликт, они ушли в комнату. В тот момент в доме также был Свидетель №1, он спал в другой комнате. ФИО1 в комнате продолжила ругаться с Потерпевший №1, при этом свидетель не слышала, чтобы они дрались или кто-то ударял другого. Спустя некоторое время ФИО2, вышла из комнаты и стала звонить в скорую помощь, она слышала, как ФИО2, сказала, что зарезала Потерпевший №1. При этом у Григорьевской была кровь на лице. После этого ФИО1 сказала, что она ударила ножом Потерпевший №1, так как последний бил ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время в один из дней начала февраля 2024 года он пришел в ..., где в то время он жил вместе с Григорьевской и Потерпевший №1. Он уснул, проснулся от крика Григорьевской и увидел Потерпевший №1, у него была рана на спине ниже плеча. ФИО1 сказала, что она ударила Потерпевший №1 ножом. На лице Григорьевской он никаких повреждений не видел. Рана Потерпевший №1 была нанесена ножом для резки хлеба.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы следующие доказательства:

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение от ССМП о том, что в БСМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, гемоторакс. Взят с адреса ... (л.д.25).

В ходе осмотра места происшествия от 04.02.2024– дома, расположенного по адресу: ..., в гостиной комнате дома, на столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью общей длиной 260 мм., на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета(л.д.32-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъяты кофта комбинированного цвета (черный и серый) с узором со следами вещества бурого цвета, куртка (горка) зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1(л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2024осмотрены1) нож с коричневой деревянной рукоятью. Длина ножа 26 см., длина клинка 14,5 см., длина рукоятки 11,5 см., ширина клинка в самой широкой части 2 см., толщина обушка 0,1 см. На клинке ножа имеется надпись «TRAMONTINA INOK STAINLESS BRAZIL». При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на клинке обнаружены пятна вещества бурого цвета.Со слов ФИО1, именно этим ножом, ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар в спину Потерпевший №1 2) Кофта черно-серого цвета. На спинке кофты обнаружен линейный разрез до 0,8 см. Кофта ношена. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на кофте спереди, сзади обнаружены пятна вещества бурого цвета.Со слов ФИО1, именно в эту кофту был одет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, вмомента нанесения ею удара ножом. 3) Куртка (горка) зеленого цвета с капюшоном. С задней стороны куртки имеется линейный порез длиной до 1 см. При использовании следователем ультрафиолетового осветителя, на капюшоне куртки, а также с задней внутренней стороны куртки обнаружены пятна вещества бурого цвета.Со слов ФИО1, именно в эту куртку был одет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в момента нанесения ею удара ножом. (л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на спинке носа слева (1), на левом плече (3), на левом плечевом суставе (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (1) – причинены в результате не менее шести воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра(л.д.62).

Согласно заключению эксперта ... от 27.03.2024 у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности (ход раневого канала слева направо, кпереди, проникает в плевральную полость справа), повлекшее гемопневматоракс справа – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона представленных на экспертизу ноже, кофте и куртке обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу крови. От подозреваемой ФИО1 эта кровь произойти не могла (л.д.75-76).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, изложенных выше, противоречий не имеют, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места преступления, осмотра предметов (орудия преступления – ножа, одежды потерпевшего), заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений (их характере, механизме образования и локализации), а также о принадлежности крови на ноже и одежде потерпевшему.. 

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором. Оглашенные показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденнойо том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующемотказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений. 

Указание в оглашенных показаниях ФИО1 (последний абзац л.д. 124) даты совершения инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ суд признает допущенной технической ошибкой, поскольку по тексту данного допроса следует, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совершение преступления именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не отрицается самой подсудимой. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

В совокупности приведенные доказательства позволяют объективно установить фактические обстоятельства преступления. 

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания виновнойФИО1 в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что подсудимая нанесла потерпевшему с достаточной силой удар ножом, имеющим высокое поражающее свойство в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления.

Установлено, чтоФИО1 при нанесении удара потерпевшему использовала поражающее свойство ножа, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. Не свидетельствуют об этом и действия Потерпевший №1, который незадолго до этого нанес удары кулаком подсудимой, поскольку Потерпевший №1 не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимой, в руках у него не было каких-либо предметов, используя которые он мог бы причинить вред здоровью подсудимой.Потерпевший прекратил нанесение ударов, развернулся и направился к выходу из комнаты. Данные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. 

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенных в аффекте. Подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показала о способе его совершения, описала предмет, который использовала, как орудие, а также свои последующие действия.

Подсудимая не отрицала, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено ею. Судом установлено, что преступление совершено из личной неприязни, поскольку непосредственно перед преступлением Потерпевший №1, находясь в опьянении, применил к подсудимой насилие, то есть вел себя противоправно. Эти обстоятельства подтверждаются и самим потерпевшим. Суд считает установленным, что действия ФИО1, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего продиктованы противоправным поведением самого потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар ножом по телу. Действуя таким способом, используя нож (колюще-режущий предмет) как оружие, избрав для удара место расположения жизненно-важных органов человека, ФИО1, безусловно понимала, что причиняет тяжкий вред здоровью человека. В результате действий ФИО1 потерпевший получил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности (ход раневого канала слева направо, кпереди, проникает в плевральную полость справа), повлекшее гемопневматоракс справа, которое создало непосредственную угрозу для его жизни и причинило тяжкий вред здоровью, в соответствии с пположениямиприказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины (признание фактических обстоятельств деяния), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления(указание на орудие совершения преступления и дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления),оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи),мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания,противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнегоребенка, положительные характеристики, данные свидетелями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение осужденнойпри совершении преступления.

Не усматривает суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными материалами дела вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимой и наоборот не установлен.

С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению. 

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, считая её исправление возможным без такового. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Григорьевской суд не находит. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает с учетом положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает, поскольку подсудимая в отношении старших детей лишена родительских прав, в отношении младшего сына органами опеки и попечительства произведено отобрание ребенка из семьи ввиду наличия непосредственной угрозы для его жизни и здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Будаевой Э.Б., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимой на следствии и в суде в общем размере 26 499 руб.

Принимая во внимание возраст ФИО1, трудоспособность, имущественное положение, наличие обязательств по уплате алиментов, суд считает возможным взыскать с осужденной понесенные процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст. 132 ч.1 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2023 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания под стражей ФИО1 с 16.05.2024 и по 09.06.2024 и с10.06.2024до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:нож с деревянной рукоятью, кофту комбинированного цвета (серый и черный), куртку зеленого цвета – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 26 499 руб., связанные с оплатой услуг защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Манушкин