УИД: 16MS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт серии 92 19 №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, он, возле 

<

адрес> РТ, управляя мотоциклом «Kayo Basic TT125ЕМ 17/14 KRZ» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут, находясь в помещении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», куда был доставлен каретой скорой медицинской помощи в связи с получением травмы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, и последнему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 сослался на то, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, а постановление мирового судьи не законно, и подробно приводя доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель жалобы, его защитник и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности вина последнего подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и необходимости направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколом серии 

<

адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение произведена фиксация не согласия ФИО1 на прохождение такового.

Более того, данное обстоятельство зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения

Таким образом, в данном случае факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достаточен для квалификации его действий, как запрещенное законом правонарушение.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Все процессуальные документы при добыче и закреплении необходимой доказательной базы составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 с соблюдением норм специального закона и вопреки доводам жалобы их содержание соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Факт управления мотоциклом и совершения ДТП до момента задержания сотрудниками полиции транспортного средства, которым ФИО1 управлял, и составления материалов об административном правонарушении последний не отрицал.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности опровергаются добытыми доказательствами, которые каких-либо сомнений в объективности не вызывают.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, разъяснение ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, зафиксированы имеющимися материалами дела.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные процессуальные документы, составленные в его отношении, не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений закона при получении должностным лицом доказательств по данному делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Содержание процессуальных документов, представленных в материалы дела, подтверждают совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Как из них следует, хронология, место и правильность производимых сотрудником ГИБДД всех процессуальных действий отражены в процессуальных документах, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции также не усматривает нарушений сотрудником ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Остальные доводы заявителя жалобы тоже не могут повлечь отмены решения мирового судьи и освобождение виновного от административной ответственности.

Мировым судьей при разрешении дела, путем сопоставления имеющихся по делу доказательств, были устранены все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права также не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, процедура привлечения последнего к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт серии 92 19 №), которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Ханипов