50RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 190 000 руб., срок возврата кредита 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых, размер аннуитетного «ежемесячного) платежа 13 636 руб., целевое использование – приобретение в собственность заемщика квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по 

<

адрес>. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Обязательства Банком по предоставлению кредита ответчику исполнены в полном объеме путем перевода на счет заемщика денежных средств. ОАО Банк «Открытие» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 346 473 рубля 30 коп., из которых: сумма основного долга – 1 159 299 рублей 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 187 173 рубля 79 коп. Указала, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № а именно 1 564 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 346 473 рубля 30 коп., в том числе: сумму основного долга – 1 159 299 рублей 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 187 173 рубля 79 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 564 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 932, 37 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривали заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанных истцом условиях, и факт наличии задолженности по кредитному договору в размере 1 346 473,30 рублей. Не возражали против исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Возражали против исковых требований об обращении взыскания на квартиру, указав, что спорное недвижимое имущество является единственным местом жительства ответчика в её супруга. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 (ФИО6) Г.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 190 000 руб., срок возврата кредита 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых, размер аннуитетного «ежемесячного) платежа 13 636 руб., целевое использование – приобретение в собственность заемщика квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по 

<

адрес>. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем перевода на счет заемщика денежных средств (л.д. 5-17, 58-64). 

Из выписки по лицевому счету (л.д. 19-57) усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности истца (л.д. 18), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 346 473,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 159 299 рублей 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 187 173 рубля 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 105-107). 

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору суду не представила, не оспаривала факт наличии задолженности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не погашает в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере - 1 159 299 рублей 51 коп. сумма основного долга; 187 173 рубля 79 коп. - проценты за пользование кредитом. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - квартира принадлежит на праве собственности ФИО7. (л.д. 64). 

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора. 

В обоснование требований об обращении взыскания на спорное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 955 000 руб. (л.д. 68-100).

Каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного в отчете размера стоимости спорного имущества, сторонами в суде не заявлено. 

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350ГК РФ и п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на предмет залога, исходя из положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № - 1 564 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 932 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 346 473 рубля 30 коп., в том числе: сумму основного долга – 1 159 299 рублей 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 187 173 рубля 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 564 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 932, 37 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Уварова